Decizia civilă nr. 4579/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4579/R/2012
Ședința din 05 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : D. G.
JUDECĂTOR : L. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 7450 din 28 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată G. D. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate G. D. V., avocat S. L.-M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 octombrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată G. D. V. a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția nulității recursului declarat de pârâta recurentă.
Reprezentanta reclamantei intimate susține excepția nulității recursului și invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că hotărârea atacată i-a fost comunicată pârâtei recurente la data de 30 iulie 2012, iar recursul a fost înregistrat la data de 17 august 2012.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția nulității recursului invocată de către reclamanta intimată prin întâmpinare, având în vedere că motivele invocate de pârâta recurentă prin recurs pot fi încadrate în cazurile prevăzute de art. 304 C., precum și prin faptul că motivele nu se limitează doar la aceste cazuri ci la toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3041C., în fine prin indicarea numărului de dosar în care s-a declarat recurs este posibilă identificarea sentinței atacate în concret, astfel că nu s-a omis vreo vătămare de a indica numărul hotărârii.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția tardivității recursului invocată de către reprezentanta reclamantei intimate, având în vedere că recursul a fost transmis prin fax la dosar la data de 16 august 2012, iar data de 15 august
2012 este declarată o zi nelucrătoare, fiind o zi de sărbătoare „. M., astfel că ultima zi de declarare a recursului fiind data de 1. 2012.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar și susține că în cererea de recurs pârâta recurentănu reușește decât să-și invoce propria culpă, întrucât prin înscrisurilor de la filele
198 - 199 din dosarul de fond rezultă că reclamanta intimată a formulat cerere prin care a solicitat ca pensia să îi fie virată în contul bancar deschis la B. P. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7450 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea formulată si precizata de către reclamanta G. D. V. împotriva pârâtei C. J. DE P. C.
A fost obligată pârâta sa achite reclamantei dobânda legala aferente fiecărei luni pentru perioada (...)-(...) calculate de la data scadentei si pana la (...).
A fost obligată parata sa achite reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta este beneficiara unei pensii pentru limita de vârstă în cuantum de 808 lei lunar, drepturile acesteia fiind stabilite prin decizia nr. 272792/(...) emisă de pârâta C. J. DE P. C., începând cu data de (...) (f.21-23).
Odată cu depunerea cererii de pensionare, reclamanta a depus la dosarul de pensionare și cererea prin care a solicitat ca sumele de bani reprezentând pensia lunară să îi fie achitate în contul deschis pe numele său la B. SA S. C., astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei chiar de pârâtă (f.198-
199).
Deși dreptul reclamantei la acordarea pensiei pentru limită de vârstă a fost stabilit începând cu datat de (...), până la data de (...) pârâta a achitat reclamantei pensia începând cu luna mai 2011, fără a achita acesteia sumele cuvenite pentru perioada (...) - (...).
Ulterior, la data de (...), pârâta a virat reclamantei în contul deschis de aceasta în scopul arătat la B. SA S. C. suma de 2567 lei reprezentând pensia aferentă perioadei (...)-(...), astfel cum rezultă din extrasele de cont depuse de reclamantă și din recunoașterea expresă a pârâtei realizată în cuprinsul înscrisului prin care și-a exprimat poziția procesuală.
Instanța a constatat că reclamanta și-a precizat cererea, arătând că întrucât pârâta a înțeles să achite suma de 2567 lei reprezentând pensia aferentă perioadei (...)-(...) după data introducerii acțiunii, primul petit a rămas fără obiect, solicitând obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei de 2567 lei, calculată de la data scadenței și până la data de (...) inclusiv.
Potrivit art. 108 alin.1 din legea 263/2010, „În sistemul public de pensii plata pensiei se face lunar";, art. 109 alin.1 din același act normativ stabilind că plata pensiei se face, în funcție de opțiunea pensionarului, prin mandat poștal, în cont curent sau în cont de card.
Conform dispozițiilor art. 998 C.civ., lege în vigoare la momentul formulării acțiunii, cel ce cauzează altuia un prejudiciu este ținut să îl repare.
T. a reținut că prin fapta pârâtei constând în achitarea către reclamantă cu întârziere a sumei de 2567 lei reprezentând drepturi rezultate din pensie, reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu reprezentat de lipsa de folosință a sumei de bani menționată. De asemenea, pârâta se află în culpă cu privire la prejudiciul cauzat reclamantei, și nu s-a făcut dovada existenței unei cauze străine de voințapârâtei care să fi pus pe aceasta în imposibilitatea de a face plata sumelor cuvenite reclamantei cu titlu de pensie pentru perioada (...) - (...). De altfel, pârâta nu a făcut nicio referire la motivul pentru care a achitat sumele de bani restante abia după data introducerii acțiunii.
Astfel, pârâta a avut cunoștință despre opțiunea reclamantei ca cu privire la modalitatea de plată a pensiei, acest aspect rezultând atât din cererea reclamantei depusă la dosarul cauzei chiar de către pârâtă, precum și din faptul achitării pensiei în luna mai în cont bancar.
În consecință, în temeiul dispozițiilor OG 9/2000, lege în vigoare la momentul când au luat naștere și s-au derulat raporturile juridice dintre părți, tribunalul reține că pârâta datorează reclamantei dobânda legală aferentă sumei de 2567 lei reprezentând pensia pentru perioada (...) - (...), ce urmează a fi calculată de la data scadenței și până la data de (...) inclusiv. Astfel că a admis acțiunea formulată și precizată.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanța nr. 46/(...) (f.200). T. a reținut culpa procesuală a pârâtei, care a efectuat plata sumelor reprezentând debit principal după notificarea sa de către reclamantă și după introducerea prezentei acțiuni.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. J. de P. C. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului, pârâta a invocat că potrivit listingului din programul de plăți, a cuponului pe luna aprilie 2011 și din copia machetei SIR pe luna aprilie 2011, pretinsele restanțe au fost plătite la timp. În acest sens se arată că reclamanta nu a fost găsită la domiciliu de factorul poștal, astfel încât pensia a fost returnată, fiind ulterior virată în contul bancar al reclamantei.
Pârâta mai susține că dacă i-ar fi virat pensia în contul bancar, reclamanta ar fi primit efectiv pensia în luna mai 2011.
Reclamanta G. D. V. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului, apreciind că pârâta se prevalează de propria culpă prin apărarea privind plata pensiei prinfactorul poștal, fără a respecta opțiunea reclamantei de a i se vira pensia prin contul bancar.
Examinând, hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
Pârâta avea obligația legală de a respecta opțiunea reclamantei de a primi pensia prin virament bancar, conform art. 109 alin.1 din Legea nr.263/2010, având în vedere cererea expresă a acesteia (fila 198-199 fond).
Cu toate acestea, pârâta i-a achitat drepturile de pensie aferente perioadei (...) - (...) doar la data de (...) prin virament bancar, fără a prezenta un argument rezonabil pentru această întârziere.
Apărarea pârâtei conform căreia reclamanta nu a fost găsită de factorul poștal pentru plata efectivă și directă a pensiei constituie o ilustrare a inadmisibilității invocării propriei culpe, deoarece nu în favoarea acestei modalități a optat reclamanta pentru plata pensiei. De asemenea, susținerea că virarea sumei în contul bancar ar fi avut loc cu o întârziere mai mare este inacceptabilă în raport de obligația pârâtei de a-și organiza activitatea într-o manieră eficientă și suficient de promptă pentru a se încadra în termenele legale, fără să aducă prejudiciu persoanelor care au formulat cereri de pensionare prin soluționarea cu întârziere a acestor cereri sau prin întârzierea punerii în plată a deciziilor de pensionare, în concret prin nesocotirea opțiunii reclamantei pentru virarea pensiei în contul bancar.
Or, plata cu întârziere a drepturilor de pensiei reprezintă o întârziere culpabilă a executării obligației ce îi revine pârâtei, ceea ce a adus prejudicii reclamantei, îndreptățită prin urmare la repararea lor.
Pentru considerentele expuse anterior Curtea de A., în temeiul art.312 alin.1 C., va respinge ca nefondat recursul pârâtei, care în temeiul art.274 C., fiind căzută în pretenții, va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat - fila 13.).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 7450 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei G. D. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. D. G. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.R. V.
| ← Decizia civilă nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5059/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
