Decizia civilă nr. 1301/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1301/R/2013
Ședința publică din data de 26 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul M.
D. împotriva deciziei civile nr. 320/R DIN 5 FEBRUARIE 2013 pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ privind și pe intimații C. J. DE P.
M., M. M., F. ȘI P. S., M. B., SC. C. SA și GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă contestatorul M. D. personal.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus un exemplar semnat de contestator al contestației în anulare căreia i s-au atașat o serie de înscrisuri respectiv adeverințe emise de SC Remin SA B. M., copia contractului individual de muncă și fluturași pe diferiți ani. Solicită obligarea pârâților să depună la dosar state de plată și deconturi.
Întrebat de instanță care sunt motivele contestației în anulare, contestatorul răspunde că nu a studiat dosarul și că a formulat contestația în anulare fără a vedea hotărârea dată în recurs.
Instanța pune în vedere contestatorului că depunerea statelor de plată vizează fondul cauzei, această cerere fiind inadmisibilă în acest moment, urmând să se pronunțe asupra admisibilității contestației în anulare.
Contestatorul lasă la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1764 din 6 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul M. D. , împotriva sentinței civile nr. 1792/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații: C. J. de P. M., M. B., Guvernul României și M. M.
, F., P. S. B. .
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut că revizuentul a reiterat problemele de fond ce puteau fi analizate doar în cadrul căii de atac a recursului. Rediscutarea problemelor de fond nu pot constitui obiect al revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, iar potrivit art. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr- o împrejurare mai presus de voința părților…";, revizuentul nu a făcut dovada existenței unor înscrisuri noi.
În considerarea celor de mai sus, în temeiul art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 320 din_ A Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._
s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient M. D. împotriva sentinței civile nr. 1764 din_ a Tribunalului M. pronunțată în dosar nr._ pe care a menținut-o.
Pentru a hotărî astfel Curtea a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac, ce poate fi promovată cu succes doar în ipoteza verificării unuia din cazurile enumerate de art. 322 C. proc. civ.
În speță, deși revizuentul face trimitere în mod formal la prevederile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ., acesta nu a indicat în concret care sunt înscrisurile noi ce au fost descoperite după judecarea pricinii și nici care sunt motivele care au împiedecat prezentarea lor în cursul procesului de fond. De asemenea, revizuentul nu a indicat nici petitele ce se susține a fi fost omise de către instanța cu ocazia pronunțării asupra cauzei în fond.
În aceasta situație, Curtea a reținut că în mod corect tribunalul a respins cererea de revizuire, constatând că, în fapt, restul motivelor invocate în susținerea cererii nu reprezintă decât critici de nelegalitate și netemeinicie la adresa hotărârii pronunțate în recurs, inadmisibile pentru că încalcă autoritatea de lucru judecat statuată de art. 1200 pct. 4 Cod civ.
Astfel, revizuientul a criticat practic sentința rămasă irevocabilă arătând că pârâții, foști angajatori, refuză eliberarea adeverințelor din care să rezulte toate sporurile de care a beneficiat și pentru care s-au plătit contribuțiile la asigurările sociale, reiterând astfel pretențiile și criticele ce au constituit motivele introducerii cerere de chemare în judecată inițiale, cerere însă tranșată deja în mod irevocabil de instanțele de judecată.
Așa fiind, dat fiind caracterul extraordinar al revizuirii, nu se poate admite anularea sentințelor intrate în puterea de lucru judecat prin formularea unui recurs la recurs, cum s-a conturat practic această cale de atac promovată.
Față de cele de mai sus, constatând ca neîntemeiate criticile formulate prin cererea de recurs, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C. pr. civilă, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient M. D. împotriva sentinței civile nr. 1764 din_ a Tribunalului M. pronunțată în dosar nr._ pe care a menținut-o.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul M.
D.
solicitând anularea deciziei contestate, reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C. proc. civ.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a arătat, că în fapt instanța a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare a hotărârii atacate.
În drept disp. art. 317-321 C. proc. civ.
Contestatorul M. D. prin notele de ședință a solicitat
examinarea dosarului cu obiectivitate pentru soluționarea legală și temeinică a acestuia, arătând că prin hotărârea dată în recurs s-a omis pronunțarea asupra cererii materiale, cercetarea motivelor de casare și pronunțarea asupra unuia dintre recursuri.
Aceasta mai arată că instanța de recurs nu a ordonat înfățișarea înscrisurilor deținute de partea adversă, referitoare la statele de plată, prin care s-ar fi dovedit că pensia sa nu a fost corect calculată.
Intimatul M. M., F., P. S. și PERSOANELOR VÂRSNICE a
formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea contestației în anulare ca fiind netemeinică și nelegală.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în contestația în anulare și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Sunt nefondate motivele de contestație în anulare.
Potrivit art. 318 C.proc.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În primul rând, se constată că, deși în partea introductivă a contestației, se indică ca motiv de contestație în anulare prevăzute de lege omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra unui motiv de casare sau modificare a sentinței atacate, în dezvoltarea acesteia nu se regăsesc de fapt atare motiv.
În condițiile în care contestatorul nu indică în nici un fel motiv de recurs omis a fi analizat, Curtea constată că indicarea acestui motiv de contestație în anulare este pur formal, în consecință urmând a fi respins.
În ceea ce privește restul motivelor invocate, acestea se conturează ca și critici de nelegalitate, respectiv netemeinicie, ale deciziei instanței de recurs, critici inadmisibile în calea de atac a contestației în anulare.
În esență, ceea ce se invocă în susținerea contestației este greșita aplicare a dispozițiilor legale de către instanța de recurs la starea de fapt prezentată.
Drept urmare, motivele invocate de contestator nu se încadrează în cele prevăzute limitativ în dispozițiile legale menționate anterior și reiterează motivele expuse în întâmpinarea din recurs, scopul urmărit fiind acela de a se obține o nouă examinare a cauzei sale soluționate în mod irevocabil, fapt care încalcă principiul securității juridice și dreptul la o instanță, componente esențiale ale sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Cauza Popov contra Republicii Moldova, nr.2, Hotărârea CEDO din 6 decembrie 2005).
De asemenea, în Cauza Mitrea contra R. (Hotărârea din 29 iulie 2008) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "dreptul la un proces echitabil înaintea unui tribunal, după cum este garantat de Articolul 6 alineatul
1 trebuie să fie interpretat în conformitate cu Preambulul la Convenție, care prevede, printre altele, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al Statelor Contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii legale, care impune, inter alia, ca în cazurile în care instanțele au soluționat definitiv o problemă, hotărârea acestora să nu mai fie pusă sub semnul întrebării";.
În consecință, Curtea apreciază că susținerile contestatorului necesită o analiză în drept și nu se încadrează prin urmare în noțiunea de greșeală materială prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă., în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 320 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. D. împotriva deciziei civile nr. 320 din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. -L. T. I. T.
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: Codrea M. Jud.recurs:D.C.Gârbovan/G.L.T. /I.T.
| ← Decizia civilă nr. 3705/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 13514/2013. Contestație decizie... → |
|---|
