Sentința civilă nr. 6630/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 6630/2013 Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamanta P. E. R. și pe pârât M.
A. ȘI I., pârâta C. S. DE P. A M., având ca obiect contestație decizie de pensionare
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța potrivit art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și retine cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C., reclamanta P. E. R. a chemat în judecata pârâții M. UI A. SI I. si CASA DE PENSII S. A M. UI A. SI I.
solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să anuleze Decizia nr. 147773/_ și Hotărârea nr.1974/_ a Comisiei de Contestații de P. .
În motivarea acțiunii reclamanta arată că decizia a cărei anulare o cere este nelegală întrucât nu are la bază o evidență reală a veniturilor care trebuie luate în calcul conform art. 8 alin.1 din Anexa nr. 3 la OUG nr.1/2011iar pârâții nu au făcut dovada corectitudinii si integralității datelor cuprinse în tabelul anexat acestei decizii.
Aceasta mai arată că i s-au diminuat drepturile de pensie prin aplicarea HG nr. 735/2010 în prezent abrogată, decizia fiind emisă prin aplicarea acestor prevederi care au fost suspendate prin Sentința civilă nr. 338/2010 a Curții de Apel C. .
Astfel, deși nu a depus cerere de recalculare si documente doveditoare, pensia i-a fost recalculată, luându-se ca bază de calcul salariul mediu pe economie pentru întreaga perioadă de activitate, în baza unor dispoziții legale care la data recalculării erau lipsite de eficiență juridică. In acest context, consideră se creează discriminare față de alte categorii de salariați, deși militarii au suportat privațiuni specifice funcției.
Reclamanta a mai arătat că au fost încălcate în acest mod principiile de drept consacrate prin actele internaționale în materia drepturilor omului și deciziile Curtii Constitutionale.
Astfel, se arată că, recalcularea pensiei sale s-a făcut prin încălcarea principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin.2 din Constituția României, art. 7 alin.2 si art. 180 alin.7 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei contestate.
Mai mult, s-a susținut că instituirea pensiei de serviciu pentru cadrele militare nu reprezintă un privilegiu, iar anularea acesteia constituie o nedreptate raportat la obligațiile si la privațiunile care i-au fost impuse pe timpul desfășurării activității, dar si la obligațiile pe care le are în calitate de militar în rezervă.
Prin întâmpinare, pârâtul M.A.I a solicitat respingerea acțiunii reclamantei întrucât aceasta a primit începând cu luna ianuarie 2011 un cuantum al pensiei identic cu cel din luna decembrie 2010 până la data la care s-a realizat revizuirea pensiei conform procedurii instituite de OUG nr. 1/2011.
Revizuirea pensiei s-a făcut pe baza principiului contributivității, respectiv pe baza adeverințelor care atestă veniturile realizate lunar transmise de către unitatea/unitățile în care contestatoarea a lucrat.
S-a mai arătat că susținerile reclamantei cum că ar fi săvârșit un abuz sunt neîntemeiate întrucât nu a făcut altceva decât să se raporteze la dispozițiile legale în materie, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a confirmat practic interpretările succesive ale Curții Constituționale respectiv prin Deciziile nr. 458/2003, nr. 820/2006, nr. 8711/2010 si nr.1237/2010 în sensul că dobândirea dreptului la pensie specială nu poate fi considerată ca instituind o obligație ad aeternum a statului de a acorda acest drept, singurul drept câștigat reprezentând doar prestațiile deja realizate până la intrarea în vigoare a noii reglementări si asupra cărora legiuitorul nu ar putea interveni decât prin încălcarea disp.art. 5 alin.2 din Constituția României.
Raportat la cererea contestatoarei privind anularea deciziei de revizuire și repunerea în starea anterioară deciziei a cuantumului pensiei lunare, precum si la prevederile OUG nr. 1/2011, pârâta a apreciat că decizia contestată a fost emisă în mod legal cu luarea în considerare a tuturor documentelor transmise de fostul angajator.
La dosarul cauzei s-au depus: decizia nr. 147773/_, contestația formulată împotriva acestei decizii, Hotărârea nr.1974/_ a Comisiei de Contestații de P., Hotărârea 3703/_, cupon de pensie al reclamantei, Adeverința nr. 548839/100/_ privind activitatea în muncă a reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 5645/A/2012 Tribunalul Cluj a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținând că toate criticile formulate împotriva deciziei nr. 14773/_ prin cererea de chemare în judecată sunt neîntemeiate.
Prin decizia civilă nr. 158/R/_ Curtea de Apel C. a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 5645/A/2012 a Tribunalului C. pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului C. .
În motivarea deciziei de casare Curtea de Apel C. a arătat că tribunalul ar fi trebuit să cerceteze toate criticile formulate de reclamantă împotriva deciziei nr. 14773/_, nu doar cele cuprinse în cererea de chemare în judecată, ci și cele cuprinse în contestația formulată potrivit art. 22 alin. 1 din Anexa nr. 3 la OUG nr. 1/2011.
În rejudecare cauza a fost reînregistrată sub nr._ *.
Analizând actele și lucrările cauzei, în rejudecare, tribunalul constată următoarele:
Din decizia nr. 158/R/_ a Curții de Apel C. rezultă că obiectul cauzei în rejudecare îl reprezintă analizarea criticilor aduse deciziei nr. 14773/_ prin contestația formulată potrivit art. 22 alin. 1 din Anexa nr. 3 la OUG nr. 1/2011. Curtea de Apel a considerat fiind corecte aprecierile Tribunalului C. referitoare la criticile aduse deciziei menționate prin cererea de chemare în judecată. Ceea ce face obiectul rejudecării sunt deci criticile care au fost expuse de reclamantă în cadrul contestației sale dar care nu au fost reluate în cadrul cererii de chemare în judecată.
După cum arată și Curtea de Apel în decizia sa, prin contestația reclamantei s-a invocat neluarea în considerare de către intimată a tuturor sporurilor, premiilor, de care contestatoarea a beneficiat în perioada activă, precum și greșita stabilirea a perioadelor lucrate în condiții normale/speciale de muncă, cu consecințe asupra cuantumului pensiei revizuite.
Cu privire la acest aspect tribunalul apreciază că susținerea reclamantei este neîntemeiată. Astfel, revizuirea pensiei reclamantei s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 1 din OUG nr. 1/2011, respectiv pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la casele de pensii sectoriale din M. Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor, precum și Serviciul Român de Informații. Aceasta este modalitatea principală de revizuire a cuantumului pensiei stabilită de actul normativ indicat, numai în subsidiar prevăzându-se transmiterea de documente doveditoare de către instituțiile de către centrele militare județene/zonale/de sector sau de către unitățile militare, instituțiile ori structurile din care au făcut parte beneficiarii pensionari, după caz.
Stabilind această regulă, OUG nr. 1/2011 instituie o prezumție de corectitudine a datelor existente în evidența caselor de pensii sectoriale. Această prezumție este rezonabilă și justificată de faptul, că, având în vedere amploarea procesului de revizuire a pensiilor, ar fi excesiv să se pretindă efectuarea de cercetări minuțioase suplimentare cu privire la fiecare persoană a cărei pensie este supusă revizuirii. Caracterul rezonabil al acestei prezumții este conferit și de faptul că reclamanta are posibilitatea de a demonstra dacă este cazul că datele în temeiul cărora s-a calculat noul cuantum al pensiei sale sunt nereale.
Or, în prezenta cauză reclamanta nu doar că nu a demonstrat în niciun fel acest lucru, dar nici nu s- a prezentat la judecată și nu a depus niciun înscris prin care să arate ce verificări înțelege că ar trebui să fie făcute pentru a se verifica luarea în considerare de către intimată a tuturor sporurilor, premiilor, de care
contestatoarea a beneficiat în perioada activă, precum și greșita stabilirea a perioadelor lucrate în condiții normale/speciale de muncă, cu consecințe asupra cuantumului pensiei revizuite.
În aceste condiții tribunalul reține că nu există niciun element care să permită concluzia că decizia de pensionare a reclamantei ar fi fost incorect emisă, motiv pentru care va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta P. E. R., cu domiciliul în C. -N.
, str. B., nr. 64, bl. D15, sc. 1, et. 2, ap. 8, jud. C., și cu domiciliul procesual ales la SCPA Cristea Sârb și Asociații, bd. C. Brâncuși, nr. 2, ap. 10, jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. S. DE P. A M. UI A. ȘI I., cu sediul în B., Piața R., nr. 1A, sector 1 și C. S. DE P. A M. cu sediul în B., Piața R., nr. 1 A, sector 4.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din data de_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. 4 ex, BGZ/CB, 24 Aprilie 2013
| ← Sentința civilă nr. 1751/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 3976/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
