Decizia civilă nr. 1727/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1727/R/2013
Ședința publică din data de 3 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 522 din 14 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. S. DE P. A M.
A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei intimate, consilier juridic R. C., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 1 aprilie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar întâmpinare din partea M. A. Național în nume propriu și în calitate de reprezentant al pârâtei intimate.
Reprezentantul pârâtei intimate, la solicitarea instanței de a preciza dacă s- a formulat în altă cauză contestație împotriva deciziei de recalculare nr. 91683/2010, arată că în acest dosar reclamantul nu a formulat o astfel de contestație.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele dezvoltare pe larg în întâmpinare, arătând că raportat la motivele invocate de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanța a tranșat corect această cauză.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 522 din 14 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
s-au respins excepțiile invocate prin întâmpinare.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul T. I. împotriva pârâtei C.
S. DE P. A M. A. N., ca neîntemeiată.
S-a luat act că pârâta nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că excepțiile invocate prin întâmpinare sunt neîntemeiate.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța a apreciat că activitatea desfășurată de Comisia de soluționare vizează analiza corectitudinii emiterii unor decizii ale pârâtului prin casa sectorială de pensii, atacarea hotărârilor acestui organ se face în contradictoriu cu emitentul actului analizat, respectiv cu pârâtul. Aceasta deoarece scopul final și interesul reclamantului este
acela de a obține anularea deciziei emise de pârâtă și doar implicit se atacă și hotărârile emise în controlul legalității acestei decizii. Situația este similară cu cea a emiterii unei hotărâri judecătorești, în care instanța care a emis-o nu este parte în calea de atac formulată împotriva respectivei hotărâri.
Excepția lipsei de obiect și excepția tardivității, instanța a apreciat că sunt neîntemeiate întrucât din formularea acțiunii reclamantului a rezultat în mod clar că el înțelege să atace ultima decizie emisă în privința pensiei sale, menționarea celorlalte decizii fiind superfluă.
Excepția inadmisibilității acțiunii este neîntemeiată, întrucât la dosarul cauzei s-a depus dovada îndeplinirii procedurii prealabile de către reclamant.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că decizia de pensionare aflată în plată nu este cea emisă în temeiul hotărârii de guvern asupra căreia s-a pronunțat Curtea de Apel Cluj, ci în temeiul OUG nr. 1/2011. În aceste condiții, anularea sau suspendarea HG. nr. 735/2011 nu are nicio influență asupra valabilității deciziei de revizuire a pensiei reclamantului.
Din punctul de vedere al conformității legislației române față de Convenția europeană a drepturilor omului, instanța a constatat că aceasta a fost deja analizată în concret de către Curtea europeană a drepturilor omului în cauza Albăluță și alți 306 pensionari militari împotriva României (hot. din_ ) prin care Curtea a constatat neîncălcarea de către statul român a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție.
De asemenea, Curtea constituțională s-a pronunțat în sensul constituționalității Legii nr. 119/2010, prin Deciziile nr. 871/2010, nr. 873/2010 și nr._ .
Instanța a constatat că decizia de revizuire a pensiei reclamantului a fost luată în conformitate cu legislația în vigoare în statul român (Legea nr. 119/2010, OUG nr. 1/2011), legislație conformă Constituției României (Deciziile nr. 871/2010, nr. 873/2010 și nr. 75/_ . ale Curții Constituționale) și Convenției europene a drepturilor omului (hot CEDO din data de_ Albăluță și alți 306 pensionari militari împotriva României). Instanța mai a constatat că, după cum a arătat anterior, toate argumentele reclamantului au fost neîntemeiate.
În consecință, în temeiul art. 153 din Legea nr. 263/2010 instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. I. solicitând desființarea sentinței recurate ca fiind netemeinică
.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond nu a făcut o analiză concretă a cauzei. Celor cinci motive pe care le-a precizat în contestație li s-a dat prin sentință un răspuns vag, abstact. Apreciază ca fiind total necorespunzătoare motivarea hotărârii atacate, fiind dificilă inclusiv o verificare a temeiniciei acesteia.
Recurentul contestă concluzia instanța de fond, potrivit căreia decizia de pensionare emisă în baza OUG nr. 1/2011 este corectă, deoarece nici la această dată nu există toate actele pe bază cărora să poată fi calculată cu exactitate pensia.
Instanța a efectuat o analiză mai mult decât superficială a cauzei motiv pentru care solicită desființarea hotărârii și rejudecarea procesului.
Pârâta intimată C. S. DE P. A M. A. N.
a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, apreciind că motivele de recurs sunt nefondate.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, reclamantul a solicitat în principal anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 91680/_ emisă în temeiul Legii nr. 119/2010, a deciziei nr. 91680 privind revizuirea pensiei emisă în baza OUG nr. 1/2011 și a hotărârilor privind soluționarea contestațiilor, arătând în motivarea acțiunii că prin actele contestate au fost emise în baza unui act normativ suspendat, că s-a încălcat dreptul de proprietate, dar și faptul că s-a încălcat principiul neretroactivității.
Întrucât la dosarul cauzei au fost depuse de către părți 3 decizii de revizuire a pensiei emise în temeiul OUG nr. 1/2011, și anume deciziile nr. 91680/_ (f. 43), 91680/_ (f. 9) și 91680/_ (f. 38) și o singură
hotărâre emisă de Comisia de Contestații din cadrul M. A. N., Curtea apreciază că, față de modul de formulare a acțiunii, respectiv fără a se identifica prin număr și dată toate actele contestate, prima instanța era datoare în primul rând să clarifice care este în concret obiectul acțiunii, respectiv care sunt deciziile de pensie și hotărârile Comisiei de contestații ce se solicită a fi anulate.
Omițând să procedeze în sensul arătat, prima instanță a nesocotit dispozițiile art. 129 pct. 5 C.proc.civ., potrivit cărora judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Cu toate că instanța de fond nu a stabilit cu certitudine care sunt actele ce se solicită a fi anulate, a respins acțiunea, reținând în considerentele hotărârii că
"din formularea acțiunii reclamantului rezultă în mod clar că el înțelege să atace ultima decizie emisă în privința pensiei sale, menționarea celorlalte decizii fiind superfluă";, statuare care se constată a avea un caracter nelegal, întrucât pe de o parte, instanța nu a indicat care este ultima decizie de pensie, astfel încât nu se poate ști cu certitudine care decizie a făcut obiectul analizei, iar pe de altă parte nu s-a observat faptul că deciziile de pensie depuse la dosar au produs efecte pe perioade de timp diferite, fiind emise în temeiul unor acte normative distincte.
În aceste context nu a mai fost analizată cererea reclamantului de anulare a deciziei de recalculare emisă în temeiul Legii nr. 119/2010, dar nici cererea de anulare a hotărârii emisă de Comisia de Contestații din cadrul M. A. N.
, deși nu intervenit o renunțare la judecată din partea reclamantului cu privire la o parte din pretenții.
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 261 C.proc.civ., are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.
Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico- juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept. În cauză motivarea sentinței tribunalului nu răspunde acestor exigențe legale deoarece nu examinează decât parțial apărările și susținerile părților.
Față de această modalitate de soluționare a acțiunii, Curtea constată că hotărârea atacată este nelegală, deoarece prima instanță a lăsat nesoluționat fondul litigiului dedus judecății, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 C.proc.civ. se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 522 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
C. | M. | S. | -C. | B. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: B. G. Z.
| ← Decizia civilă nr. 2238/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 4415/2013. Contestație drepturi asigurări... → |
|---|
