Decizia civilă nr. 1744/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1744/R/2013
Ședința publică din 08 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 6273 din 17 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - C. DE C., având ca obiect
contestație decizie de pensionare ANULARE HOTĂRÂRE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent P. V., personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, și în consecință obligarea pârâtei intimate la valorificarea pensiei a întregii perioade lucrate în cadrul M. ui A. și I. . Totodată solicită obligarea pârâtei intimate la plata daunelor materiale și morale în cuantumul indicat în recurs.
Reclamantul recurent arată că i s-a diminuat pensia, i s-au scos toți anii de pe cartea de muncă și că din anul 2008 a avut câștig de cauză la B., hotărâre care este definitivă și irevocabilă . De asemenea, menționează că nu a ieșit la pensie la limită de vârstă de la miliție ci a ieșit la pensie cu greva minerilor din Valea Jiului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reclamantul recurent arată că acestea sunt trecute în recursul promovat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6273 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată din oficiu de către instanță, în privința cererii reclamantului având ca obiect anularea deciziilor de pensie nr. 469/_ și 152704/_ și, în
consecință, s-a respins această cerere, constatând că în cauză operează autoritatea de lucru judecată.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul P. V. împotriva pârâtei Ministerul Administrației și Internelor - C. de C. B.
, având ca obiect anularea hotărârii nr. 8248/_ emisă de pârâtă, anularea decizie nr. 152704/_, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de calcul a pensiei de serviciu cu luarea în calcul a perioadelor_ -_ ,_ -_, în care a desfășurat activitate în sistemul militar, conform sentinței civile nr. 7407/_ a Tribunalului B., obligarea pârâtei la plata drepturilor de pensie actualizate cu indicele de inflație precum și dobânda legală aferente perioadei_ -_ începând cu data de_, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în sumă de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere sau a unei amenzi civile, obligarea pârâtei la plata de daune materiale în suma de 5.989 lei și daune morale în sumă de 50.000 lei, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
În privința cererii reclamantului având ca obiect anularea deciziilor de pensie nr. 469/_ și 152704/_ s-a constatat că, în temeiul art. 1201 din Codul Civil și 166 din Codul de procedură civilă, operează autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 7407 din 24 noiembrie 2009 (pronunțată în dosar nr. nr._ al Tribunalului B. ), prin care s-a admis contestația la decizia de pensionare formulată în contradictoriu cu pârâtul M. I. și Reformei Administrative și s-a dispus anularea deciziilor de pensionare cu obligarea paratului la emiterea unei noi decizii de pensionare în sistemul militar de pensii în soluționarea cererii înregistrate sub nr. 517651/2008 după ce se face dovada excluderii stagiului militar din calculul pensiei de stat, începând cu data la care stagiul militar a fost exclus din calculul pensiei de asigurări sociale de stat.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantul a fost încadrat în muncă în perioada 1954-1990.
În perioada_ -_ a fost încadrat în cadrul M. ui de Interne pe funcția de subofițer (plutonier major), iar în perioadele 1954-1955, respectiv _
-_ și-a desfășurat activitatea la ÎNTREPRINDEREA MINIERA PETRILA.
Dupa comunicarea sentinței nr. 7407/_, rămasă definitivă și irevocabilă, reclamantul a urmat procedura menționată în dispozitivul sentinței și s-a adresat Casei județene de pensii Hunedoara, solicitând excluderea perioadei lucrate în sistem militar din calculul pensiei de stat și Comisiei de contestații pensii din cadrul M. ui A. și I. pentru punerea în executare a sentinței.
Începând cu data de_, prin Decizia nr. 52761/_ CJP Hunedoara a exclus din calculul pensiei din sistemul public perioada_ -_, perioada rămasa nevalorificată în nici în unul din cele doua sisteme de pensii. Ca efect al deducerii perioadei menționate mai sus CJP Hunedoara a constatat un debit de 5989 lei aferent perioadei_ -_, debit care se recuperează din pensia de stat în condițiile în care pentru perioada respectiva nu beneficiază de drepturi de pensie.
Prin adresa nr. 3877898/_, parata Casa de Pensii S. iala a M. ui
A. și I. arată următoarele: "În măsura în care Decizia nr. 52761/_ va fi revizuita de catre CASA LOCALA DE PENSII PETRO. I, în sensul excluderii stagiului de cotizare realizat în perioada_ -_ și comunicarea oficiala a acestui fapt, Casa de Pensii S. iala a M.A.I., va proceda la emiterea unei noi decizii de pensie";.
În conformitate cu sentința civila nr. 7407/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. excluderea acestei perioade trebuia adusă la cunoștința Casei sectoriale de pensii a MAI, dar reclamantul nu a făcut această dovadă, deși instanța i-a învederat să depună dovada cererii acestuia către pârâtă.
Prin urmare, Casa S. ială de Pensii a MAI nu putea să emită o noua decizie de recalculare a pensiei reclamantului fără ca reclamantul să depună această cerere, în consecință cererea acestuia este nefondată.
În consecință, instanța a respins și capetele de cerere ale reclamantului cu privire la obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente perioadei_ -_ începând cu data de_, obligarea paratei la plata de daune cominatorii în sumă de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere sau a unei amenzi civile, obligarea pârâtei la plata de daune materiale în suma de 5.989 lei și daune morale în sumă de 50.000 lei, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de
judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. V.
, solicitând modificarea în totalitate a sentinței civile recurate și în consecință, admiterea cererii de chemare în judecată a reclamantului, precum și obligarea intimatelor la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că în mod greșit a constatat instanța că există autoritate de lucru judecat cu privire la capătul de cerere prin care a solicitat anularea deciziilor de pensionare, deoarece sentința de mai sus a fost executata doar parțial de către pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, în sensul că a fost valorificată la pensie în sistem neintegrat doar perioada_ -_ în care a satisfăcut stagiul militar, rămânând neinclusă perioada_ -_ în care a fost încadrat în cadrul M. ui de Interne pe funcția de subofițer (plutonier major), deși din anul 2009 a formulat mai multe memorii către pârâtul Ministerul Administrației și Internelor pentru executarea sentinței civile nr. 7407/_, pronunțata în dosar nr. 311._ .
S-a mai precizat că începând cu data de_, prin Decizia nr. 52761/_ Casa Județeană de Pensii Hunedoara a exclus din calculul pensiei din sistemul public perioada_ -_, perioada rămasă nevalorificată în nici în unul din cele doua sisteme de pensii și a constatat un debit de 5989 lei, aferent perioadei_ -_, debit care se recuperează din pensia de stat în condițiile în care pentru perioada respectiva nu beneficiază de drepturi de pensie.
Deși pârâtului Ministerul Administrației și Internelor i-a fost comunicată atât de către recurent cât și oficial de către Casa Județeană de Pensii Hunedoara decizia solicitată, din care rezultă că a fost exclusă din calculul pensiei de stat perioada în discuție începând cu data de_, pana în prezent, pârâtul nu i-a valorificat decât perioada_ -_, lipsind din cuprinsul deciziei contestate perioada_ -_, perioadă de care nu s-a ținut cont la calculul drepturilor de pensie în sistem militar.
Învederează instanței, că în speță, a întreprins toate demersurile care se impun, pentru soluționarea litigiului cale amiabila însă urmărește cu rea credința să tergiverseze punerea în executare integrală a hotărârii judecătorești, depășind cu rea credința orice termen rezonabil, contrar considerentelor instanței de fond.
De altfel, pârâtul a executat parțial sentința, astfel încât nu se poate susține faptul că nu a putut fi pusă în executare hotărârea, pe motiv că nu i-a fost comunicată decizia revizuită din moment ce există o executare parțială a sentinței.
Referitor la capătul de cerere prin care solicită daune materiale și morale, recurentul a arătat că este în vârstă și bolnav, iar drepturile sale câștigate în anul 2008, nu au fost valorificate în întregime, reducându-i-se drastic mijloacele de existență.
S-a mai arătat că executarea unei hotărâri rămase definitivă pronunțate de orice instanță trebuie privită ca parte integrantă a "procesului";, în sensul art. 6 din Convenție (Hornsby împotriva Greciei, 19 martie 1997, § 40, Culegere de hotărâri și decizii 1997-11, și Immobiliare Saffi împotriva Italiei [MC], nr. 22.774/93, § 63, CEDO 1999-V). Atunci când autoritățile au obligația să ia măsuri pentru ca o hotărâre judecătorească să fie executată și nu își îndeplinesc această obligație, pasivitatea lor poate atrage răspunderea celui vinovat (Scollo împotriva Italiei, 28 septembrie 1995, § 44, seria A nr. 315-C). Atunci când autoritățile refuză, omit sau doar întârzie să își îndeplinească această obligație, garanțiile prevăzute la art. 6, de care se bucură partea interesată în faza judiciară a procedurii, sunt zădărnicite (Hornsby, menționată mai sus, § 41).
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Întrucât există identitate de părți, obiect și cauză între capătul de cerere privind anularea deciziilor de pensionare nr. 469/_ și 152704/_ și cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului B., Curtea constată că excepția autorității de lucru judecat a fost corect admisă de instanța de fond în temeiul art. 166 Cod procedură civilă.
De altfel, așa cum rezultă din memoriul de recurs, ceea ce contestă recurentul este neexecutarea Sentinței civile nr. 7407 din 24 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B., astfel încât nu se justifică anularea din nou a deciziilor de pensionare care au făcut obiectul dosarului menționat anterior.
Referitor la fondul cauzei, se constată că starea de fapt a fost reținută parțial eronat de către instanța de fond. Astfel, prin Sentința civilă nr. 7407 din
24 noiembrie 2009, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. (irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr. 548R/_ pronunțată de Curtea de A. B. ), s-a admis contestația la decizia de pensionare formulată în contradictoriu cu pârâtul M. I. și Reformei Administrative, s-a dispus anularea deciziilor de pensionare nr. 469/_ și 152704/_ și obligarea pârâtului la emiterea unei noi decizii de pensionare în sistemul militar de pensii în soluționarea cererii înregistrate sub nr. 517651/2008 după ce se face dovada excluderii stagiului militar din calculul pensiei de stat, începând cu data la care stagiul militar a fost exclus din calculul pensiei de asigurări sociale de stat (filele 47-49 dosar fond).
Pentru executarea hotărârii judecătorești menționate anterior, Casa Județeană de Pensii Hunedoara a emis două decizii de pensionare, respectiv Decizia nr. 52761/_ (fila 21 dosar fond) și Decizia nr. 52761/_ (fila 19 dosar fond), prin care a exclus din calculul pensiei din sistemul public stagiul militare, respectiv perioada_ -_ . Întrucât recalcularea pensiei s-a dispus începând cu data de_, pentru perioada_ -_ s-a stabilit un debit de 5989 lei (filele 14-15 dosar fond).
Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea constată că recurentul a formulat mai multe cereri la Casa de Pensii a M. ui A. și I. pentru punerea în executare a Sentinței civile nr. 7407 din 24 noiembrie 2009 (filele 6, 7, 9, 32), intimata răspunzându-i prin Adresa nr. 711.784/_ (fila 8 dosar fond) că este necesar să trimită sentința investită cu formulă executorie, prin Adresa nr. 3877898/_ (fila 26 dosar fond) că va proceda la emiterea unei noi decizii de pensii după excluderea de către Casa Județeană de Pensii Hunedoara a perioadei_ -_ și comunicarea oficială a acestui fapt, respectiv prin Adresa nr. 4490466/_ (fila 27 dosar fond) că a procedat la executarea sentinței civile menționate anterior prin Decizia de pensie nr. 152704/_ . Așa cum a arătat recurentul, prin această ultimă decizie (fila 20
dosar fond) Casa de Pensii a M. ui A. și I. a valorificat începând cu data de_ numai perioada_ -_ în care recurentul a fost militar activ, omițând să ia în considerare perioada în care acesta a fost cadru militar în activitate, respectiv_ -_, deși chiar și Casa Județeană de Pensii Hunedoara i-a comunicat prin Adresa nr. 9.642/_ (fila 24 dosar fond) că a exclus din calculul pensiei publice această ultimă perioadă începând cu_ .
Drept urmare, întrucât Sentința civilă nr. 7407/_ nu a fost executată integral prin Decizia nr. 152704/_ emisă de Casa de Pensii a M. ui A. și I., Curtea va dispune anularea parțială a acestei decizii de pensie și va obliga intimata Casa de Pensii a M. ui A. și I. ca, în executarea sentinței civile menționate anterior, să emită o nouă decizie de pensie pentru recurent cu luarea în considerare a stagiilor aferente perioadelor_ -_ (militar în termen) și_ -_ (cadru militar în activitate), începând cu data de_ .
De asemenea, având în vedere culpa intimatei care nu a executat o sentință judecătorească în care a fost parte, faptul că recurentul a fost obligat la plata unui debit de 5989 lei către Casa Județeană de Pensii Hunedoara (care la rândul ei a executat cu întârziere hotărârea), iar intimata prin tergiversarea nepermisă a executării nu a acoperit acest debit, Curtea apreciază că recurentul este îndreptățit la plata diferențelor de drepturi de pensie dintre pensia recalculată și pensia efectiv plătită, indexate cu indicele de inflație, precum și dobânda legală, începând cu_ . Se impune cumulul dobânzii legale și a indexării cu rata inflației întrucât indexarea, ca modalitate de reparare a prejudiciului are ca scop păstrarea valorii reale a obligației (prejudiciul efectiv), iar dobânda legală are ca scop majorarea valorii reale a obligației evaluabile în bani proporțional cu perioada lipsei de folosință a sumei de bani corespunzătoare acestei obligații (beneficiul nerealizat).
Deoarece prin executarea integrală a sentinței începând cu data de_, intimata va achita drepturile de pensie recalculate recurentului începând cu acea dată, Curtea reține că prejudiciul material determinat de neexecutarea hotărârii este reparat, astfel încât nu se poate obliga intimata și la plata debitului de 5989 lei pe care recurentul trebuie să îl plătească Casei Județene de Pensii Hunedoara. Referitor la daunele morale, Curtea consideră că în cauză nu s-a dovedit existența unui prejudiciu moral cauzat recurentului, prejudiciu a cărui întindere să fie probată sau prezumată, pentru a se realiza compensarea patrimonială. Prejudiciul moral se referă la o lezare adusă drepturilor extrapatrimoniale, neeconomice ale persoanei, provenind din atingerea adusă acelor valori sau atribute ale individului care îi definesc personalitatea. Or, ceea ce invocă reclamantul este refuzul executării unei sentințe judecătorești prin care s-a dispus recalcularea pensiei sale, ceea ce reprezintă un prejudiciu patrimonial și
nu moral.
Reținând că în cauză se solicită punerea în executare a unei obligații de a face care nu se poate executa decât de către intimata Casa de Pensii a M. ui
A. și I., care așa cum s-a arătat anterior refuză executarea, pentru a constrânge intimata la executarea obligației de a emite decizia de recalculare a pensiei, Curtea în temeiul art. 5803alin. 1 Cod procedură civilă va obliga intimata la plata unei amenzi civile de 50 lei pe zi de întârziere, începând cu_ (data pronunțării prezentei decizii) până la executarea obligației de a emite decizia de recalculare menționată anterior.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va admite în parte recursul declarat în cauză conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 6273 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte și, în consecință, anulează parțial Decizia nr. 152704/_ (emisă pentru executarea Sentinței civile nr. 7407/_, pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._ ) emisă de Casa de Pensii a M. ui A. și I. .
Obligă intimata Casa de Pensii a M. ui A. și I. ca, în executarea sentinței civile menționate anterior să emită o nouă decizie de pensie pentru recurent cu luarea în considerare a stagiilor aferente perioadelor_ -_ (militar în termen) și_ -_ (cadru militar în activitate), începând cu data de_ .
Obligă intimata să plătească recurentului diferențele de drepturi de pensie dintre pensia astfel recalculată și pensia efectiv plătită, indexată cu indicele de inflație, precum și dobânda legală, începând cu_ .
Obligă intimata la plata unei amenzi civile de 50 lei pe zi de întârziere, începând cu_ până la executarea obligației de a emite decizia de recalculare menționată anterior.
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. G. | L. | D. | DS |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: P. R. a M. lena
| ← Decizia civilă nr. 3279/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 3893/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
