Decizia civilă nr. 3893/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3893/R/2013
Ședința publică din 07 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanta P. A. împotriva sentinței civile nr. 9615 din 05 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâtele intimate C. N. DE P. - C. C. DE C., C. J. DE P. C. ,
având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 30 septembrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâtele C. N. DE P. P. E și
C. J. DE P. C. a solicitat anularea Hotărârii nr. 3784/_ a Comisiei Centrale de contestații, anularea Deciziei de pensionare nr. 2. /_ si nr. 2.
/_, obligarea pârâtelor la emiterea unei noi decizii care să aibă în vedere câștigurile salariale brute conforme Legii nr.263/2010 care nu au fost avute în vedere, repararea prejudiciului constând în plata diferențelor, actualizate cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr. 9615/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._
, s-a admis acțiunea civilă formulata si precizata de reclamanta P. A.
, împotriva pârâtelor C. J. DE P. C. si C. N. DE P. -C. C. DE C. și în consecință:
Au fost anulate Deciziile nr. 2. /_ si nr. 2. /_ emise de parata
C. J. DE P. C. si Hotărârea nr.3784/_ emisa de parata C. N. DE P. -C. C. DE C. .
A fost obligată pârâta C. J. DE P. C. sa emită o noua decizie de pensionare in care să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a perioadei_ -_ ca vechime in munca conform înscrierilor din carnetul de munca poz.100-103, a sporului de vechime în procent de 15% pentru perioada_ -_ si perioada_ -_ si a sporului de vechime in procent de 25% pentru perioada_ -_, conform adeverinței nr.25323/_ emisa de DIRECTIA GENERALA A FIN. TELOR P. E C. începând cu data de_ .
A fost obligată parata C. J. DE P. C. sa achite reclamantei diferențele de pensie dintre pensia cuvenita si cea achitata efectiv începând cu data de_ .
A fost obligată parata C. J. DE P. C. sa recalculeze pensia reclamantei cu luarea in considerare a tuturor salariilor brute menționate in carnetul de munca pentru perioada_ -_ .
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Deciziile de pensionare nr.2. /_ si_ precum si Hotărârea nr. 3784/_ a Comisiei Centrale de contestații a C.N.P.P. sunt lovite de nulitate întrucât nu au în vedere sporul de vechime, spor permanent si contributiv obținut de către reclamantă în perioada_ -_ în procent de 15% si în perioada_ -_ în procent de 25%, conform Adeverinței nr. 25323/_ (f.49), motivația Comisiei Centrale de C. conform căreia există inadvertențe în evoluția salariilor tarifare de încadrare neputând conduce la ignorarea dreptului la pensie al reclamantei, obligația pârâtelor fiind de a face aplicarea sumelor evidențiate în documentele valabile, prezentate de către pensionar.
Sunt întemeiate si criticile reclamantei referitoare la incorecta calculare a pensiei pentru perioada_ -_ și_ -_, întrucât, deși înscrisă în carnetul de muncă la pozițiile 100-103, perioada_ -_ nu a fost avută în vedere corespunzător. Cu privire la perioada_ -_, instanța constată că pârâta de rd.1 în mod nelegal nu a valorificat corect sumele obținute de către reclamantă, de exemplu, pentru_ -_ s-au avut în vedere sume contributivă de 2115 lei (f.30), iar conform carnetului de muncă suma este de 1538 lei + 385 lei + 25% (f.176). Pentru perioada_ -_, suma reținută de pârâte este de 2396 lei (f.30), iar suma evidențiată în carnetul de muncă este de 1742 lei + 436 lei + 25% (f.177).
În consecință, pârâta va recalcula pensia aferentă perioadei menționate, având în vedere veniturile evidențiate în carnetul de muncă si în adeverința nr. 25323/_ .
Pentru aceste considerente, în baza art. 165, art. 166 din Legea nr.
263/2010, instanța a admis acțiunea, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. A. ,
solicitând admiterea acestuia cu consecința casării sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare sau a modificării sentinței, în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
Susține recurenta că deși prin sentința de la fond acțiunea a fost admisă, aceasta nu îi profită, iar în măsura în care ar fi pusă în executare i s-ar crea o situație mai grea decât cea avută anterior.
În acest sens, învederează că următoarele:
Nu s-a avut în vedere la calcularea pensiei sporul de vechime pentru perioada 24 ianuarie 1991- 1 decembrie 1993.
Pentru intervalul 1 august 1991- 31 decembrie 1991, sporul de vechime care trebuie luat in calcul este de 15% si nu de 12%. Pentru perioada 1 ianuarie1992-31 martie 1992 sporul de vechime a fost valorificat corect, in procent de 15%, așa cum este menționat in adeverința nr. 25323 din_ si face parte din câștigul brut utilizat la calcularea punctajelor lunare.
Pentru intervalul 1 aprilie 1992 - 1 decembrie 1993 la calcularea punctajelor lunare nu s-a mai avut in vedere nici un spor de vechime, luându-se in calcul doar salariile înscrise in carnetul de munca, deci fără sporul de vechime in procent de 15% - pana la_, respectiv 25% pentru perioada_ - _
.
În mod eronat, prima instanță a obligat la recalcularea pensiei în raport de sporul de vechime aferent perioadei_ -_, în loc de_ -_ .
Menționează că vechimea în muncă pentru intervalul_ -_ a fost avută în vedere prin cea de-a doua decizie contestată în cauză - decizia nr. 2. din_, astfel că prima instanță nu trebuia să instituie nicio obligație sub acest aspect în sarcina intimatei CJP.
Prevederile art. 3 al. 1 lit. i, art. 96 al. 2 din Legea nr. 263 /2010 coroborate cu cele ale art. 55 al. 1 din Codul Fiscal impun obligația de recalculare a pensiei în raport de toate veniturile brute realizate în perioada_ -_ .
Cu toate acestea prima instanță a obligat intimata CJP C. să recalculeze pensia cu luarea în considerare a tuturor salariilor brute menționate în carnetul de muncă pentru perioada_ -_, deși această obligație trebuia să fie instituită cu privire la toate veniturile brute, cu atât mai mult cu cât în carnetul de muncă nu au fost evidențiate toate veniturile brute realizate de reclamantă.
Repararea integrală a prejudiciului constând în plata retroactivă a diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată, începând cu data de_, presupune și actualizarea cu indicele de inflație, cerere formulată la fondul cauzei, dar nesoluționată de către prima instanță.
Deși au fost legal citate, intimatele nu au depus întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat pentru cele ce succed:
Sporul de vechime
Potrivit adeverinței nr. 25.323/_ eliberată de ANAF - DGFP - serviciul de resurse umane(f. 49 fond), recurenta a beneficiat de un spor de vechime de 12%, pentru perioada_ -_, 15% -_ -_, respectiv de 25% -_ -_ . În aceeași adeverință s-a făcut mențiunea expresă că sporul de vechime atestat nu figurează în carnetul de muncă.
Prima instanță a admis acțiunea cu privire la acest spor, obligând intimata CJP C. să recalculeze pensia recurentei cu luarea în considerare a sporului de vechime în procent de 15% pentru perioada_ -_ si perioada_ -_ si a sporului de vechime in procent de 25%, pentru perioada_ -_, conform adeverinței nr.25323/_ .
Coroborând aspectele atestate de adeverința 25.323 cu datele privitoare la activitatea în muncă (f. 25 fond), Curtea constată că criticile recurentei referitoare la sporul de vechime sunt nefondate.
Astfel, recurenta susține că pentru intervalul 1 august 1991- 31 decembrie 1991, sporul de vechime care trebuie luat in calcul este de 15% si nu de 12%. Contrar acestor alegații, Curtea notează că pentru perioada_ -_, sporul de vechime atestat de adeverința evocată era de 12%, doar începând cu data de_, procentul a fost de 15%.
Potrivit scriptului cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă sporul de vechime la care s-a raportat intimata CJP C. în vederea stabilirii pensiei a fost de 12%, pentru perioada_ -_, deși pentru intervalul _
-_, sporul era de 15%, conform adeverinței. De asemenea, până la data de_, a fost valorificat un spor de vechime de 15%
Prin urmare, reținând că pentru intervalul_ -_ sporul de vechime corect era de 15%, în loc de 12% ( cât a fost evidențiat în datele privitoare la activitatea în muncă) și având în vedere că pentru perioada_ -_ a fost valorificat procentul de 15%, atestat de adeverință, se apreciază că în mod corect a obligat prima instanță la valorificarea unui spor de vechime de 15% doar pentru intervalul_ -_, iar nu și pentru întreaga perioadă solicitată, respectiv 1 august 1991- 31 decembrie 1991.
Este real că pentru intervalul 1 aprilie 1992 - 1 decembrie 1993 la calcularea punctajelor lunare nu s-a mai avut in vedere nici un spor de vechime,
însă acest aspect a fost remediat de către prima instanță care a obligat intimata la valorificarea acestui spor, în sensul solicitat de către recurentă.
Este lipsită de interes critica recurentei privitoare la perioada_ -_ recunoscută ca vechime în muncă, câtă vreme la fondul cauzei acțiunea acesteia a fost admisă sub acest aspect.
Veniturile brute
Recurenta se consideră îndreptățită la stabilirea pensiei, nu doar în raport de veniturile brute evidențiate în carnetul de muncă, ci prin prisma tuturor veniturilor brute de care aceasta a beneficiat efectiv în perioada_ -_ .
Curtea găsește nefondată și această solicitare, reținând că potrivit dispozițiilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 ( act normativ incident în cauză), la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă…, sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare, respectiv sporul de vechime.
Prin urmare, pentru perioada anterioară datei de_, stabilirea punctajului mediu anual, respectiv a pensiei se circumscrie acestui cadru legal, modalitatea de calcul neputând fi extinsă la toate veniturile brute realizate de pensionar.
Conform art. 166 din același act normativ, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie 2001 și data intrării în vigoare a prezentei legi (_ ), se utilizează venitul brut lunar realizat care a constituit, conform legii, baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, așa cum acesta a fost înscris în declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat sau, după caz, în declarația de asigurare sau în contractul de asigurare socială.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 96 al. 2 din Legea nr. 263/2010 de care se prevalează recurenta, și aceste dispoziții făcând trimitere la "câștigul salarial brut/solda brută…venitul lunar asigurat";.
Or, în cazul recurentei, pentru intervalul ulterior datei de_ a fost avut în vedere tocmai venitul asigurat, așa cum acesta a fost atestat prin adeverința nr. 646/_ eliberată de CJP (f. 148 fond).
În concluzie, pensia recurentei nu poate fi stabilită decât în acord cu normele evocate și, prin urmare, aceasta nu se poate determina în raport de
"toate veniturile brute ale acesteia";, ci doar prin raportare la cele individualizate expres de către legiuitor.
Prin urmare, solicitarea reclamantei sub acest aspect nu se justifica a fi admisă la fondul cauzei, însă Curtea este ținută să păstreze această dispoziție a primei instanțe, pentru a nu crea o situație mai grea reclamantei în propria cale de atac.
În ceea ce privește cererea de actualizare a diferențelor de drepturi de pensie cu indicele de inflație, Curtea reține că într-adevăr recurenta a învestit prima instanță cu o astfel de cerere, astfel că această solicitare nu este inadmisibilă din perspectiva prevederilor art. 294 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 316 Cod de procedură civilă. Cu toate acestea apreciază că raționamentul anterior expus operează și în privința acestui petit.
De altfel, și în măsura în care concluzia ar fi fost diferită în privința acestei solicitări, aceasta nu putea fi însă validată pe calea recursului, câtă vreme reclamanta trebuia să solicite completarea hotărârii, potrivit art. 2812a Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. A. împotriva sentinței civile nr. 9615 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
D. G. S. | D. | L. | D. | C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 1744/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 263/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
