Decizia civilă nr. 4223/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4223/R/2013
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. P. împotriva sentinței civile nr. 11377 din 01 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâtele intimate C. C. DE C. A C.
N. DE P. P. și C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare de respingere a cererii de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent F. P., asistat de avocat Cucu M., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtelor intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent susține recursul așa cum a fost formulat, solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii contestației, cu consecința admiterii cererii de pensionare pentru limită de vârstă. Arată că perioada de 18 ani 9 luni 11 zile lucrată de reclamantul recurent sub imperiul Legii nr. 3/1977, reprezintă o perioadă lucrată în condiții speciale de muncă. De asemenea, învederează că în contestație reclamantul recurent a formulat sintagma muncă grea care potrivit legii nu înseamnă condiții deosebite sau condiții speciale de muncă, însă consideră că acesta s-a referit la condiții speciale de muncă, întrucât în carnetul de muncă este menționată secția de electroliză din fosta Uzină Chimică T., care în prezent nu mai există. Or, activitatea desfășurată în instalații de electroliză pentru producerea clorului este inclusă în anexele legilor pensiilor în condiții speciale de muncă.
Apreciază că, chiar art. 55 din Legea nr. 263/2010 reținut de către instanța de fond, este aplicat greșit, pentru recurentul reclamant se încadra la lit. b care se referă la condiții speciale de muncă. La data promovării cererii, reclamantul recurent îndeplinea condițiile legale pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, întrucât din vârsta standard de 65 ani trebuia scăzută perioada de 13 ani.
Face trimiteri la adeverința medicală depusă la dosarul cauzei din care rezultă care sunt afecțiunile de care suferă reclamantul recurent și care au fost dobândite în timpul perioadei de muncă în condițiile speciale.
Solicită obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, potrivit chitanței atașate la recurs și conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul F. P. în contradictoriu cu pârâtele C. C. DE C. A C.
N. DE P. P. și C. J. DE P. C., a solicitat anularea deciziei privind respingerea cererii sale de pensionare pentru limită de vârstă.
În motivarea cererii, a arătat că a lucrat în grupa I de muncă la Întreprinderea Chimică T. din data de_, unde a lucrat până la data de _
.
Totodată, a învederat că ulterior a lucrat la alte instituții până la data de_, acumulând un stagiu total de cotizare de 40 de ani, 4 luni și 2 zile.
Prin sentința civilă nr. 1377/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._
, s-a respins acțiunea formulata si precizata de reclamantul F. P. împotriva paratelor C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P. si C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Prin decizia nr. 4345/_ a pârâtei C. J. de P. C. - C. Locală de P. T., s-a respins cererea reclamantului de acordare a pensiei pentru limită de vârstă (f.17).
Prin hotărârea C. N. de P. P. prin C. C. de C. nr. 1605/_ (f.11-14) s-a respins contestația reclamantului împotriva deciziei nr. 4345/_ a C. Județene de P. C. - C. Locală de P. T., reținându-se că reclamantul nu îndeplinește condițiile standard de pensionare sub aspectul vârstei, vârsta standard pentru pensionarea reclamantului fiind de 61 de ani, iar reclamantul având la data solicitării vârsta de 53 de ani și 2 luni.
Cele două hotărâri au fost apreciate ca fiind legale și temeinice.
Astfel, s-a reținut că reclamantul are un stagiu total de cotizare de 40 de ani, 4 luni și 2 zile, aspect cu care reclamantul este de acord.
Reclamantul a realizat un stagiu de cotizare în grupa I de muncă de 18 ani, 9 luni și 11 zile.
Reclamantul a solicitat înscrierea la pensie la data de_, la vârsta de 53 de ani și 2 luni. Cererea sa este guvernată de prevederile Legii nr. 263/2010, în vigoare la data de_ .
Potrivit art. 53 al. 1 din Legea nr. 263/2010, vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbați, iar conform art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 263/2010, pentru realizarea unui stagiu de cotizare în condiții deosebite de muncă pe durată de 18 ani - 20 de ani, vârsta standard de pensionare se reduce cu 4 ani.
Așadar, vârsta standard de pensionare de 65 de ani se reduce în cazul reclamantului la 61 de ani.
În consecință, având în vedere neîndeplinirea de către reclamant a condiției privind vârsta de pensionare, astfel cum este stabilită de art. art. 55 alin. 1 lit. a
din Legea nr. 263/2010, în baza art. 53 și art. 55 din Legea nr. 263/2010, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. P. ,
solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii contestației așa cum aceasta a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul consideră că la data formulării cererii de pensionare îndeplinea condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă. Arată că și-a câștigat dreptul la reducerea vârstei standard de pensionare potrivit Legii nr. 3/1977, întrucât sub imperiul acestei legi a lucrat în condițiile speciale care îi permiteau reducerea vârstei cu 10 ani și 10 luni. Aceeași reducere s-ar fi aplicat și potrivit Legii nr. 19/2000.
Învederează că și în măsura în care s-ar aprecia ca fiind incidente prevederile Legii nr. 263/2010, concluzia i-ar fi favorabilă. În acest sens, face trimiteri la art. 55 lit. b, art. 30, art. 158 din actul normativ menționat, Ordinul nr. 1025/2003, susținând că stagiul total de cotizare de 27 ani 9 luni 11 zile realizat în grupa I și a II a de muncă (18 ani 9 luni 11 zile în grupa I, conform Legii nr. 3/1977, 9 ani grupa I și a II a de muncă) reprezintă un stagiu de cotizare realizat în condiții speciale de muncă, iar nu deosebite, ceea ce determină o reducere a vârstei de pensionare cu 13 ani.
De asemenea, apreciază că la stabilirea pensiei trebuie avute în vedere și sporurile de care a beneficiat în perioada de referință - spor toxicitate, spor vechime, precum și orele lucrate și salariul efectiv.
Mai menționează reclamantul că prima instanță nu a avut în vedere documentele medicale depuse la dosar, care atestă afecțiunile de care suferă și care se încadrează în bolile profesionale care apar datorită locului de muncă unde și-a desfășurat activitatea și care se circumscriu condițiilor speciale de muncă.
Face trimiteri la practica altor instanțe.
Deși a fost legal citată, intimata nu și-a expus poziția procesuală. Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
La data formulării cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, respectiv_, recurentul reclamant nu îndeplinea una din condițiile esențiale pentru acordarea acesteia, respectiv condiția vârstei, așa cum aceasta este reglementată de Legea nr. 263/2010, astfel că solicitarea acestuia nu se justifica a fi admisă.
Referitor la actul normativ aplicabil cererii reclamantului recurent, Curtea reține că acesta este Legea nr. 263/2010, întrucât cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă a fost formulată sub imperiul acestei legi, fiind fără relevanță în această privință norma legală ce guvernează acordarea grupelor de muncă.
Astfel, reține că potrivit art. 52 din legea nr. 263/2010 "pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege, iar art. 53 din același act normativ, stabilește că vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbați și 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei vârste se realizează prin creșterea vârstelor standard de pensionare, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 5.
Potrivit anexei 5, vârsta standard de pensionare a reclamantului recurent, născut la data de_, este 65 ani, iar stagiul complet de cotizare este de 35 ani.
Acesta a realizat un stagiu de cotizare de 40 ani 4 luni și 2 zile, din care 27 ani 9 luni și 11 zile cuprinde 18 ani 9 luni 11 zile în grupa I de muncă (Legea 3/1977) și 9 ani, stagiu aferent gr. I de muncă.
Invocă recurentul reclamant că încadrarea celor 27 ani 9 luni și 11 zile este în condiții speciale de muncă, iar nu cum eronat a reținut prima instanță ca fiind în condiții deosebite de muncă, susținere pe care Curtea o găsește însă nefondată.
Este adevărat că dispozițiile art. 158 al. 1 din Legea nr. 263/2010 de care se prevalează reclamantul recurent stabilesc că " (1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.";
La fel de real este și faptul că prevederile art. 30 al. 1 lit. e stabilesc că în sensul Legii nr. 263/2010, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din … activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr. 2 și 3;
De remarcat că aceste norme impun condiții cumulative referitoare atât la tipul de activitatea desfășurată, cât și la unitatea în care aceasta a fost desfășurată, lipsa oricăreia dintre ele paralizând orice demers întemeiat pe norma evocată.
Chiar dacă activitatea desfășurată de către reclamant, încadrată conform mențiunilor din carnetul de muncă la pct. 33 din Ordinul nr. 50/1990 (poziția 45, f. 29, 30) - "Uscarea, prajirea și distilarea minereurilor cinabrifere. Distilarea și purificarea mercurului în proces continuu. Instalațiile de prelucrare cu mercur a minereurilor auroargintifere. Activitatea de cianurare a minereurilor auroargintifere. Instalatia de fabricare a acetaldehidei prin procedeul cu catalizator de mercur. Regenerarea catalizatorului la fabricarea acetaldehidei. Fabricarea, condiționarea și ambalarea criptodinului. Electroliza clorurii de sodiu prin procedeul cu catod de mercur: operația de electroliza propriu-zisa, descompunerea amalgamului și distilarea mercurului. Incuvarea, decuvarea și repararea redresoarelor cu mercur, precum și a regulatoarelor Dik. Fabricarea oxizilor de mercur"; - se regăsește la pct. 28 lit. b din Anexa 2 a Legii nr. 263/2010, Curtea constată că nu este îndeplinită cea de-a doua cerință cumulativă, respectiv unitatea în care aceasta a fost desfășurată - Întreprinderea Chimică T. - neregăsindu-se în anexa 3 a legii, anexă de cuprinde lista unităților care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr._ privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
În acest context, contrar susținerilor reclamantului recurent acestuia îi sunt aplicabile prevederile art. 55 al. 1 lit. a, iar nu cele de la lit. b ale aceluiași articol, primele prevederi stabilind pentru un stagiu de cotizare de 27 ani 9 luni și 11 zile realizat în condiții deosebite o reducere a vârstei standard de pensionare de 6 ani.
Diminuând vârsta de 65 ani cu cei 6 ani, se obține o vârstă de 59 ani pe care reclamantul o va împlini doar în anul 2017.
Nu prezintă relevanță trimiterile făcute de recurentul reclamant la practica altor instanțe, câtă vreme în actuala reglementare hotărârile judecătorești nu constituie izvor de drept.
Pentru toate considerentele expuse și reținând că la data formulării cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă reclamantul nu îndeplinea condiția vârstei de pensionare, neputându-se astfel acorda pensia pentru limită de vârstă solicitată, aspect care face inutilă cercetarea motivelor de recurs privitoare la
luarea în considerare a unor sporuri sau venituri, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul F. P. împotriva sentinței civile nr. 11.377 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr.
_, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
L. DS | D. | D. | G. C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: I.P.
| ← Sentința civilă nr. 3470/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 2340/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
