Decizia civilă nr. 3279/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3279/R/2013
Ședința publică din 27 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtele C. J. DE P. M. și C. N. DE P. P. E împotriva sentinței civile nr. 468 din 22 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe reclamanta intimată U. G., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs pârâtele recurente au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin acțiunea înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr._, la data de_, reclamanta U. G. le-a chemat în judecată pe pârâtele C. J. de P. M. și C. N. de P. P. e, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea hotărârii nr. 2308 din_, emisă de C. N. de P. P. e - Comisia Centrală de Contestații ; să oblige pârâta C. J. de P. M. să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantei prin luarea în considerare și a veniturilor realizate în acord global, menționate în adeverința nr. 1092 din _
, emisă de SC ICPM SA B. M., începând cu data de_ .
Prin sentința civilă nr. 468/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._
, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta U. G., în contradictoriu cu pârâtele C. J. de P. M. și C. N. de P. P. e și s-a dispus anularea hotărârii nr. 2308/_, emisă de C. N. de P. P. e - Comisia Centrală de Contestații.
A fost obligată pârâta C. J. de P. M. să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantei prin luarea în considerare și a veniturilor obținute în acord global, menționate în adeverința nr. 1092 din data de_, emisă de SC ICPM SA B. M., începând cu data de_ .Fără cheltuieli de judecată.
Hotărârea se fundamentează pe următoarele considerente:
Reclamanta U. G. este pensionară pentru limită de vârstă din anul 2006, pensia sa fiind stabilită în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000.
Ulterior, drepturile de pensie cuvenite reclamantei au fost recalculate de mai multe ori prin valorificarea unor stagii de cotizare.
Prin cererea înregistrată la C. J. de P. M. sub nr. 1. din _
, reclamanta a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate sub formă de spor de acord, cuprinse în adeverința nr. 1092 din_, emisă de SC ICPM SA B. M. .
Cererea reclamantei a fost respinsă de C. J. de P. M. prin decizia nr. 2. din_ .Prin hotărârea nr. 2308 din data de_, Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. e a respins contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei nr. 2. din_ .
Potrivit adeverinței nr. 1092 din data de_, emisă de SC ICPM SA B.
, aflată în copie la fila 9 din dosar, reclamanta și-a desfășurat activitatea în perioada 1975-1979 în acord global, conform Legii nr. 57/1974, realizând venituri cu caracter permanent, pentru care, potrivit prevederilor din Decretul nr. 389/1972, s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat.
De asemenea, s-a reținut incidența deciziei nr. 19/2011a Înaltei Curți de C. și Justiție, apreciindu-se că aceasta este obligatorie și sub imperiul Legii nr. 263/2010, care reia dispozițiile legale existente anterior, în interpretarea cărora a fost admis recursul în interesul legii declarat.
Potrivit art. 107 alin. 5 din Legea nr. 263/2010, drepturile de pensie recalculate se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea, în speță 1 martie 2012.
Raportat la considerentele mai sus expuse, instanța a admis acțiunea potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele C. N. DE P. P. E - C. J. DE P. M. ,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțată în sensul respingerii acțiunii.
În motivare, recurentele învederează că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.165 alin.(l) si (2) din Legea nr.263/2010, art.127 alin.(l) din normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, anexa nr.15 la aceste norme și cu încălcarea pct. VI din anexa nr.15 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010.
În acest sens, menționează că perioadele la care se referă salariile cuprinse în adeverința nr.1092 din_ sunt anterioare datei de_, sunt incidente în cauză prevederile art.165 alin. 1 și 2 din Legea nr.263/2010.
Conform art.165 alin.(l) din Legea nr.263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de_, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în funcție de modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă. Art.165 alin.(2) din Legea nr.263/2010, prevede că la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.(l) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.
De asemenea, art.127 alin. 1 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin H.G. nr. 257/2011 prevede că: "sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și plata drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art.165 alin.(2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr.15".
Printre sporurile reglementate în anexa nr. 15 la norme, nu se regăsește și sporul pentru munca în acord. De asemenea, la pct. VI din anexa nr. 15 la norme se menționează că: "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației
anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale...".
Consideră că în cauză nu este aplicabilă nici Decizia 19/2011 a înaltei Curți de C. și Justiție, în sensul că nu este îndeplinită una din cele două condiții menționate în dispozitivul acestei decizii, respectiv în adeverința a cărei luare în considerare s-a dispus, nu se menționează că veniturile realizate sub formă de spor la acord au făcut parte din salariul brut.
Invocă, de asemenea, și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr.19/_
În drept, recursul se întemeiază pe prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, ale Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, H.G. nr.257/2011, pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Deși a fost legal citată, intimata nu a depus întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat, potrivit celor ce succed:
Potrivit art. 107 alin. 3 din Legea 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Prin dispozițiile art. 165 al. 1 și 2 din același act normativ, legiuitorul a statuat că "la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă…La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Reclamanta își întemeiază pretențiile deduse judecății pe adeverința nr. 1092/_, emisă de către S.C. ICPM B. M., care atestă că aceasta a beneficiat în perioada martie 1975 - august 1979 de venituri suplimentare, constând în spor la acord global.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/_ dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat "formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. "
Reținând că reglementarea legală din legea nr. 19/2000, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conținutul Legii nr. 263/2010 și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea opinează că, prin analogie, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut că solicitarea reclamantului de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
Recurentele se prevalează de Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr.19/_, apreciind că adeverința depusă de către reclamantă nu îndeplinește una din condițiile menționate în dispozitivul acesteia, respectiv în cuprinsul adeverinței nu se menționează că veniturile realizate sub formă de spor la acord au făcut parte din salariul brut.
Curtea apreciază că în cauză nu este incidentă decizia evocată, câtă vreme aceasta se referă generic la "sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001";, în mod particular interpretarea dispozițiilor legale privitoare la veniturile realizate sub formă de acord fiind statuată obligatoriu prin decizia nr. 19/2011 anterior amintită.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele C. J. DE P. M. și C. N. DE P. P. E împotriva sentinței civile nr. 468 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
L. D.
S.
D.
D. G.
În C.O. semnează
VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI
A. I.
G.
C. M.
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: D.M.H.
| ← Sentința civilă nr. 11567/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 1744/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
