Decizia civilă nr. 1891/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1891/R/2013
Ședința publică din 22 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamantul F. I. împotriva sentinței civile nr. 602 din 15 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâtele intimate CASA DE PENSII A M. B., C. J. DE P. C., C. L.
DE P. B. S. 1, având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 08 aprilie 2013, când s-a dispun amânarea pronunțării recursului pentru data de 15 aprilie 2013, apoi pentru data de azi, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul F. I. a chemat în judecată pârâtele C. L. de P. S. 1 B.
, C. J. de P. C. și C. de P. a M. B. si a solicitat anularea deciziei de revizuire a pensiei nr. 1. /_ si obligarea pârâtelor la emiterea unei noi decizii privind revizuirea pensiei în conformitate cu prevederile legale cu recalcularea punctajului, luându-se în considerare adeverințele depuse din care rezultă sporurile cu caracter permanent, actualizarea cuantumului pensiei de serviciu de care a beneficiat în perioada 2008-2010 și obligarea pârâtelor la plata diferențelor rezultate prin actualizarea indicelui de inflație, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 602/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul F. I., împotriva pârâtelor C. J. DE P. C., C. L. DE P. S. 1 B. și CASA DE PENSII A M. B. .
Pentru a pronunța soluția menționată, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin Decizia nr. 1. /_ privind revizuirea pensiei, reclamantului i s-a stabilit de către C. L. de P. S. I B. o pensie de asigurări sociale de 2507 lei, care se plătește începând cu data de_ .
La începutul acestei decizii se arată că această pensie este stabilită ca urmare a revizuirii drepturilor de pensie în conformitate cu O.U.G. fără să se indice numărul, iar în ultimul paragraf este indicat articolul 21 din Anexa O.U.G. nr. 59/2011 ca temei în baza căruia decizia poate fi atacată.
Din conținutul acestei decizii rezultă temeiul de drept în baza căruia a fost emisă decizia de revizuire a pensiei, respectiv O.U.G. nr. 59/2011, situație în care susținerea reclamantului privitoare la faptul că decizia contestată nu conține temeiurile de fapt si de drept este neîntemeiată.
Decizia de revizuire contestată cuprinde la lit.F un stagiu complet de cotizare de 30 ani si 10 luni.
Reclamantul afirmă că acest stagiu complet de cotizare este eronat trecut si în opinia sa apreciază că ar fi trebuit ca stagiul de cotizare corect să fie 20 ani, așa cum este prevăzut în anexa 4 bărbați la Legea nr. 19/2000.
Această afirmație este neîntemeiată întrucât stagiul complet de cotizare a fost cel cuprins în anexa 3 la Legea nr. 19/2000 la data formulării cererii de pensionare.
La data de_, când reclamantul a depus cererea de pensionare, stagiul complet de cotizare prevăzut în anexa 3 bărbați este cel de 30 ani si 10 zile, cum corect pârâta a reținut.
Sub acest aspect decizia de revizuire este legală, fiind menținută.
La data de_ reclamantul a depus la C. de P. a M. B. cererea la care a anexat adeverința nr. 131/_ emisă de C. J. de P.
în care este cuprinsă baza de calcul a contribuției de asigurări sociale/venit realizat pentru perioada 2001-2007 luna iulie.
Ulterior pârâta C. J. de P. C. a emis adeverința nr. 8537/_ în care baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale/venit realizat este cuprinsă pentru perioada aprilie 2011-februarie 2010.
În deciziile de revizuire a pensiei emise ulterior deciziei contestate, acest stagiu de cotizare până în februarie 2010 este cuprins, astfel că afirmația reclamantului privitoare la existența unor erori si omisiuni cu privire la durata stagiului de cotizare este neîntemeiată.
Verificând datele cu privire la activitatea în muncă a reclamantului existente la dosarul de pensie, instanța constată că perioada_ -_ în care reclamantul a avut funcția de pilot si a fost încadrat în grupa I de muncă în procent de 100% din timp lucrat conform nominalizării efectuate prin Decretul nr. 114/1990, art. 4 lit.c si prin Decretul nr. 215/1977 anexa 1 lit.c. este cuprinsă, astfel că si această susținere a reclamantului cu privire la erorile si omisiunile făcute de către pârâtă este neîntemeiată.
De asemenea, susținerile reclamantului privitoare la lipsa lunii martie a anului 2001, a lunilor august-decembrie 2004, a lunilor martie - decembrie 2006 si a lunilor ianuarie-mai 2007 din documentul "Date așa cum este fișierul preluat de la contribuții"; sunt lipsite de efect întrucât respectivele luni si perioade sunt cuprinse în carnetul de muncă si sunt reflectate în datele cu privire la activitate în muncă al reclamantului cu concretizare în cuantumul pensiei revizuite.
La data la care s-a formulat cererea de chemare în judecată, Legea nr. 223/2007 privind statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din Aviația Civilă din România era abrogată, iar pensia aflată în plată a fost transformată în pensie în sistem public prin efectul Legii nr. 119/2010 si apoi revizuită în baza OUG nr. 59/2011, astfel că nu mai sunt aplicabile pre vederile art. 47 privind actualizarea pensiei în funcție de rata inflației din anul precedent. Deoarece pârâtele nu au căzut în pretențiile reclamantului, cererea acestuia privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca
neîntemeiată.
Pentru motivele care preced, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant împotriva pârâtelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. I. ,
solicitând modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Recurentul reclamant critică următoarele aspecte:
Stagiul de cotizare
Consideră recurentul că stagiul necesar ce trebuia reținut în decizia nr. 1. din 29 iulie 2011 privind revizuirea pensiei era de 20 ani, conform Anexei nr. 4 bărbați din Legea nr. 19/2000, iar nu de 30 de ani și 10 luni.
În acest sens, face trimitere la prevederile art. 8 alin. 3 din Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c-g din Legea nr. 119/2010, aprobată prin OUG nr. 59/2011, care stabilesc că la determinarea punctajului mediu anual se va lua în considerare stagiul de cotizare utilizat la deschiderea drepturilor inițiale de pensie, astfel cum a fost acesta reglementat in legislația in vigoare la data stabilirii acestora, în măsura în care acesta este mai favorabil beneficiarului.
Menționează că a depus cererea de pensionare pentru limita de vârstă la data de 29 mai 2006, astfel că stagiul complet de cotizare necesar era cel prevăzut în Anexa 4 bărbați a Legii nr. 19/2000, respectiv 20 de ani pentru cei care au prestat activitate în grupa I de muncă.
Arată că prin decizia inițială de pensie nr. 1. din 1 iunie 2006 a beneficiat de pensie pentru limită de vârstă, nu de pensie anticipată, neintrând în discuție reducerea vârstei de pensionare corespunzător stagiului de cotizare realizat in grupa I și a II-a de muncă, aceasta în condițiile în care art. 11 lit. a al Normei metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, publicată în M. Of. nr. 726/_ stabileau că: "beneficiază de pensie de serviciu următoarele categorii de persoane, dacă au desfășurat activitate ca personal aeronavigant: piloții, însoțitorii de bord, parașutiștii și personalul de inspecție în zbor, care au vârsta de minimum 50 de ani și au realizat o vechime de cel puțin 20 de an".
Dovada că recurentul a lucrat în perioada_ -_ (21 ani) în grupa I de muncă în procent de 100 % o constituie adeverința nr. 718/_, emisă de SC AVIATIA UTILITARA B. .
Conform art. 15 din Norma metodologică de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007, vechimea totală în activitate se determină prin însumarea tuturor anilor, lunilor și zilelor lucrate în calitate de personal aeronavigant, inclusiv perioada de studii și pregătire necesare obținerii primei calificări și licențe în profesia de pilot, conform diplomei sau oricărui alt document care certifică absolvirea unei școli de specialitate". Potrivit diplomei seria nr. 16/_, recurentul a urmat în perioada 1975 - 1978 cursurile Școlii militare de ofițeri activi de aviație Aurel V. u".
Art. 5 lit. g al Anexei la OUG nr. 59/2011 asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite perioade asimilate, in care asiguratul a fost elev al unei scoli militare.
Menționează recurentul că a lucrat cel puțin 20 de ani în grupa I de muncă, condiție necesară atât pentru a beneficia de pensie specială (pensie pentru limită de vârstă, conform legii), cât și pentru a i se calcula pensia potrivit unui stagiu de cotizare prevăzut de lege de 20 de ani.
Din perspectiva prevederilor art. 4 al. 2 din Legea nr. 119/2010 care fac trimitere la Legea nr. 19/2000, recurentul arată că, atât la data stabilirii pensiei speciale, cât și la data recalculării pensiei speciale și a revizuirii ei, acesta a beneficiat de pensie pentru limită de vârstă și nu de pensie anticipată.
Venituri neluate în considerare
Învederează recurentul că la stabilirea pensiei revizuite nu au fost avute în vedere mai multe perioade de contribuție:
a) _ | - _ | ; |
b) _ | - _ | . |
c) martie 2001, august-decembrie 2004, martie-decembrie 2006 și ianuarie-mai 2007
În ceea ce privește veniturile realizate în perioadele indicate la lit. a și b, menționează că acestea sunt atestate de adeverințe care au fost depuse la C. de
P. a M. B. anterior emiterii deciziei de revizuire.
Astfel, prin solicitarea nr. 9. din_ adresată Casei de P. a M.
a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor evidențiate de adeverința nr. 47/_ (potrivit căreia recurentul a lucrat în perioada_ -_ ca inginer mecanic la SC SCHWZARTZ SERVICE SRL); adeverința nr. 665/_ ( potrivit căreia recurentul a lucrat în perioada_ -_ ca director tehnic la SC MERCH AUTO SRL); adeverința nr. 13/_ ( potrivit căreia recurentul a lucrat în perioada_ -_ ca director adjunct la SC GUSSANDO SRL), iar prin cererea nr. 1. din_, a solicitat recalcularea în raport de adeverința Casei de P. C. nr. 131/_ .
Contrar celor reținute de Tribunalul Cluj, adeverința nr. 131/_ nu se oprește la veniturile realizate până în luna iulie 2007, ci cuprinde trei pagini, cu veniturile realizate, respectiv perioada de contribuție cuprinsă între aprilie 2001 - februarie 2010 (singura perioadă omisă în mod eronat din această adeverință este cea cuprinsă între august-decembrie 2008, care figurează în adeverința fără număr și fără dată a Casei de P. a M. B. ).
Deși la dosarul de pensie existau toate documentele doveditoare, Casa de pensii a omis includerea acestor perioade la calculul pensiei.
Referitor la veniturile din perioadele indicate la lit. c, recurentul subliniază că prima instanță a reținut că acestea au fost avute în vedere la stabilirea pensiei, cu toate că decizia de revizuire a pensiei nr. 1. din 29 iulie 2011 nu este însoțită de buletinul de calcul aferent, iar singurul răspuns primit de recurent de la C. de P. (nr. 1972/_ ) se referă doar la perioada august - decembrie 2004, cu privire la care se susține că ar fi fost luată în considerare la calculul pensiei.
Sporuri cu caracter permanent
Nu au fost luate în considerare unele sporuri cu caracter permanent, care rezultă dintr-o serie de adeverințe depuse de recurent, acestea atestând cuantumul salariului de bază și a sporurilor obținute, precum și perioadele de contribuție:
a) sporul de aviație pentru perioada_ -_ (pagina 8, 9 a documentului date privitoare la activitatea în muncă din_ ), deși acesta este evidențiat în Adeverința nr. 717/_ emisă de SC AVIATIA UTILITARA B. (respectiv: luna 12.1990 -712 lei; luna 01.1991 - 858 lei; luna 02.1991 - 858 lei; luna 03.1991 - 858 lei; luna 04.l991 - 1128 lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei).
Prin neluarea în seamă a acestui spor permanent s-a încălcat Anexa 3 la Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c-g din Legea nr. 119/2010, aprobată prin OUG nr. 59/2011, potrivit căreia pentru determinarea punctajului mediu anual se vor lua în considerare sporurile cu caracter permanent. Potrivit art. 10 alin. 6 din Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c-g din Legea nr. 119-2010, aprobată prin OUG nr. 59/201l: "pentru perioadele de după 1 aprilie 1992, sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor lunare este cel înscris în carnetul de muncă sau în alte acte doveditoare".
Punctajul aferent anului 1996
Arată recurentul că în documentul "punctajul anual";, din data de_, ora 15.37.17, punctajul corect aferent anului 1996 este de 4.95756 puncte, față de documentul "punctajul anual"; din data de_, ora 16.26.50), în care punctajul (incorect) aferent anului 1996 este de doar 3.36820 (rezultând o diferență de puncte de 1,58936).
Susține că în mod corespunzător, este afectat punctajul total (în decizie apărând 73,44025 puncte, față de 74,61009, cât apreciază că ar fi corect). De asemenea, este afectat punctajul aferent pensiei suplimentare, fiindu-i acordate recurentului doar 16,12299 puncte suplimentare pentru perioada_ - _
,față de 17,71235, rezultând un total al punctelor aferente pensiei suplimentare de 9,70308, față de 9,90018, cât apreciază că ar fi fost corect. Astfel, punctajul mediu acordat pentru pensia suplimentară este de doar 2, 09599, față de 2,30261 puncte.
Nu s-a acordat majorarea punctajului cu 0,3% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar, lucrat după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă (respectiv perioada_ - _
), contrar prevederilor art. 18 al Anexei la OUG nr. 59/2011, fapt constatat ulterior prin Hotărârea nr. 1870/iulie 2012 a Comisiei Centrale de Contestații.
Contrar prevederilor art. 3 al OUG nr. 59/2011, prin decizia nr. 1. din 29 iulie 2011 privind revizuirea pensiei, nu se dispune plata drepturilorrestante (pentru perioada_ -_ )
, constând în diferența dintre cuantumul pensiei rezultat în urma recalculării și cel obținut în urma revizuirii, începând cu 1 septembrie 2010 și până la data revizuirii, ci se dispune plata doar începând cu 1 august 2011, fără plata diferenței restante.
Actualizarea cuantumului pensiei de serviciu
În mod greșit prima instanță a respins solicitarea privind obligarea intimatei la actualizarea cuantumului pensiei de serviciu a recurentului, începând cu luna septembrie 2008 și până în august 2010 inclusiv, cu indicele de inflație, conform art. 47 din Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civila din România și la plata diferențelor astfel rezultate.
Recurentul subliniază că a devenit beneficiar al unei pensii de serviciu conform prevederilor Legii nr. 223/2007, conform deciziei de pensie pentru limită de vârstă nr. 1. /21 februarie 2008, având dreptul la actualizarea pensiei de serviciu în martie 2008 cu suma care să acopere integral rata inflației aferentă anului 2007 (4,84%), în martie 2009 cu suma care să acopere integral rata inflației aferentă anului 2008 (7,85%) și în martie 2010 cu suma care să acopere
integral rata inflației aferentă anului 2009 (5,59%), pensia de serviciu a acestuia aflându-se în plată până la data de_ . Pensia sa de serviciu nu a fost actualizată niciodată și astfel nu a beneficiat de diferența de sumă rezultată din actualizare.
Fiind în prezența unui drept patrimonial, solicitarea privitoare la acordarea acestuia este prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani. Astfel, abrogarea Legii nr. 223/2007 nu poate conduce, prin ea însăși, la privarea recurentului de sumele la care avea dreptul în cazul în care Casa de pensii ar fi aplicat prevederile legale în perioada 2008-2010, perioadă în care Legea nr. 223/2007 era în vigoare.
Potrivit art. 24 al Ordinului Ministrului transporturilor nr. 1064 din 23 octombrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007, publicat în Monitorul Oficial nr. 726 din 26 octombrie 2007: "stabilirea, actualizarea și plata pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor legale în vigoare".
În fine, recurentul solicită și cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, potrivit chitanței depuse la dosarul de fond.
În drept, se invocă art. 3041și art. 312 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Deși a fost legal citată, intimata pârâtă C. J. de P. C. nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Recursul es te p arț ial f ondat pen tru cele ce vor f i înf ăț iș ate:
1.Stagiul de cotizare
Potrivit art. 8 din metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor prevăzute de art. 1 lit. c-h din legea nr. 119/2010 anexă la OUG nr. 59/2011 legiuitorul stabilește că " (1) Punctajul mediu anual se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate la stagiul complet de cotizare.
Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual conform prezentei metodologii este cel prevăzut în anexa nr. 1.
Prin excepție de la prevederile alin. (2), la determinarea punctajului mediu anual se ia în considerare stagiul de cotizare utilizat la deschiderea drepturilor inițiale de pensie, astfel cum a fost acesta reglementat în legislația în vigoare la data stabilirii acestora, în măsura în care acesta este mai favorabil beneficiarului.";
Recurentul se prevalează de dispozițiile alineatului 3, apreciind că, în concordanță cu aceste prevederi, stagiul de cotizare ce trebuia reținut prin decizia de revizuire contestată era cel de 20 ani, iar nu cel de 30 ani și 10 luni, cum eronat s-a reținut.
În susținerea acestei opinii, recurentul arată că a depus cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă la data de_, dată la care apreciază că intra sub incidența Anexei 4 bărbați din Legea nr. 19/2000, care stabilea un stagiu de cotizare de 20 ani pentru cei care au desfășurat activitatea în grupa I de muncă, adeverința nr. 718/_ emisă de SC AVIATIA UTILITARA
B., confirmând că recurentul a lucrat în grupa I de muncă ca personal navigant, în procent de 100% (conform anexei 1 lit. c a Decretului nr. 215/1977 și art. 4 lit. c al Decretului nr. 114/1990) o perioadă de 21 ani (_ -_ ), interval în care s-au vărsat contribuțiile obligatorii.
De asemenea, face trimiteri la Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, arătând că beneficiul pensiei de serviciu era recunoscut personalului aeronavigant (piloții, însoțitorii de bord, parașutiștii și personalul de inspecție în zbor) care îndeplinea condiția vârstei de minimum 50 de ani și cea a vechimii de cel puțin 20 de ani".
Recurentul consideră că îndeplinea inclusiv criteriul vechimii, prin cumularea perioadelor efectiv lucrate cu cele asimilate( 1975 - 1978).
Curtea apreciază ca fiind nefondată solicitarea recurentului, în condițiile în care acesta este determinată de o interpretare eronată a normelor legale incidente.
Astfel, constată că prin decizia nr. 1. /_ emisă de C. L. de P.
S. I B. (f. 12 fond) și contestată în cauză, recurentului i s-a reținut un stagiu complet de cotizare de 30 ani și 10 luni, potrivit art. 8 al. 2 din Normele metodologice ale OUG nr. 59/2011.
Prevederile al. 3 ale art. 8 din Normele metodologice ale OUG nr. 59/2011 de care acesta se prevalează conferă posibilitatea stabilirii pensiei în raport de stagiul de cotizare utilizat la deschiderea drepturilor inițiale de pensie, astfel cum a fost acesta reglementat în legislația în vigoare la data stabilirii acestora, însă numai în măsura în care acesta este mai favorabil beneficiarului.
Or, in iț ial
recurentului i s-a stabilit pensia pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 19/2000, prin decizia nr. 179.618/01.06.06. Conform acestei legi, stagiul complet de cotizare se determina în raport de data formulării cererii de înscriere la pensie. Reținând că în cazul recurentului, o astfel de cerere a fost formulată la data de_, conform Anexei 3 a legii nr. 19/2000, stagiul complet de cotizare în cazul recurentului este de 30 ani și 10 luni.
Comparând acest stagiu complet de cotizare cu cel reținut prin decizia de revizuire, Curtea observă că acestea sunt identice. În lipsa unui stagiu inițial de cotizare mai favorabil nu intră în discuție aplicarea al. 3 al art. 8.
Anexa 4 a Legii nr. 19/2000, de care se prevalează recurentul, prevede doar reducerea vârstelor standard de pensionare în funcție de stagiul de cotizare realizat în condiții speciale de muncă și, nicidecum, nu recunoaște un stagiu de cotizare complet de 20 ani persoanelor care și-au desfășurat activitatea în grupa I de muncă, cum greșit susține recurentul, acesta făcând o confuzie între vârsta de pensionare, beneficiul reducerii acesteia fiind acordat prin Anexa 4 și stagiul de cotizare, elemente distincte.
Nu prezintă relevanță trimiterile formulate de recurent cu privire la Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România care fac referire la o vechime de 20 ani, în condițiile în care drepturile inițiale de pensie ale acestuia nu au fost stabilite în baza acestui act normativ cu caracter special, ci în baza Legii nr. 19/2000.
Venituri neluate în considerare
Recurentul susține că intimata nu i-a luat în considerare veniturile realizate în perioadele_ -_ și_ -_, venituri atestate de adeverințele nr. 47/_, nr. 665/_ nr. 13/_ .
Curtea observă că adeverința nr. 47/_ emisă de SC Schwzartz Service SRL, depusă la C. de P. a M. B. la data de_ (f. 13,14 fond) atestă faptul că recurentul a lucrat ca inginer mecanic în cadrul acestei societăți, în perioada_ -_, având un salariu de bază de 1500 lei.
Conform adeverinței nr. 665/_ emisă de SC Merch SRL, depusă la C. de P. a M. B. la data de_ (f. 13,15 fond), recurentul a lucrat ca director tehnic în cadrul societății în perioada_ -_, având un salariu de bază cuprins între 1000 lei și 1200 lei.
Adeverința nr. 13/_ emisă de SC Glisando SRL, depusă la C. de P. a M. B. la data de_ (f. 13,16 fond), atestă că recurentul a avut
funcția de director adjunct în cadrul societății în perioada_ -_, având un salariu de bază de 720 lei.
Toate aceste adeverințe evidențiază veniturile realizate de recurent începând cu data de_ . Fiind în prezența unor venituri realizate ulterior datei de_ și având în vedere că începând cu această dată contribuțiile la asigurări sociale se stabileau în baza declarațiilor nominale ale angajatorilor comunicate Caselor de pensii, conform art. 6 al. 1 din Legea nr. 19/2000, acestea nu pot fi luate în considerare la calculul pensiei, decât în măsura în care reflectă venituri ce au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale și se regăsesc ca atare în evidențele casei de pensii, potrivit declarațiilor nominale depuse de angajator.
În acest sens sunt prevederile art. 10 al. 7 din normele Metodologice anexă la OUG nr. 59/2011.
Or, adeverința nr. 131/_ (f. 35) eliberată de C. de P. C., cuprinzând datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu a recurentului, confirmă o plată a contribuțiilor de asigurări sociale doar până în luna iulie 2007.
Coroborând aceste date cu cele cuprins în buletinul de calcul din_ (f.43 recurs), Curtea constată că intimata a omis să aibă în vedere veniturile realizate în perioada_ -_, ultimul venit luat în considerare în buletinul de calcul fiind suma de 1500 lei, pentru perioada_ -_ .
Prin urmare, deși au fost achitate contribuțiile sociale aferente veniturilor realizate de recurent în intervalul_ -_, punctajul mediu anual al acestuia nu s-a raportat și la acestea.
În ceea ce privește veniturile realizate în martie 2001, august-decembrie 2004, martie-decembrie 2006 și ianuarie-mai 2007, Curtea găsește parțial fondată cererea recurentului.
Astfel, constată că veniturile aferente lunii martie 2001 au fost luate în considerare, aspect care reiese din buletinul de calcul din_ (f. 46 recurs). Aceeași situație se identifică și în privința intervalului august - decembrie 2004, perioadă care, deși nu se regăsește în scriptul date privitoare la activitatea în muncă din_ (f. 35), a fost atestată ca interval contributiv prin adeverința emisă de C. de P. a M. B. (f. 472 fond).
Au fost omise însă perioadele martie - decembrie 2006 (care apar în adeverința nr. 131/_ - f. 35 verso, dar nu se regăsesc și în buletinul de calcul ( f. 33 fond sau f. 49 recurs) și ianuarie - mai 2007 (buletinul de calcul se finalizează la_ ; perioada este menționată în adeverința nr. 131/_ - f. 35 verso fond, f. 49 recurs).
Reținând că decizia contestată de către recurent este o decizie de revizuire și având în vedere prevederile OUG nr. 59/2011, drepturile de pensie recalculate în baza veniturilor anterior menționate și care au fost omise, se va face începând cu_ .
Sporuri cu caracter permanent
Opinează recurentul că decizia de revizuire contestată este nelegală și datorită faptului că punctajul mediu anual nu include două sporuri permanente, respectiv sporul de aviație și sporul de vechime.
Conform adeverinței nr. 717/_ emisă de SC AVIATIA UTILITARA B.
, recurentul a beneficiat în perioada_ -_ (f. 37 fond) de un spor de aviație, după cum urmează: luna 12.1990 -712 lei; luna 01.1991 - 858 lei; luna 02.1991 - 858 lei; luna 03.1991 - 858 lei; luna 04.l991 - 1128 lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei;
luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei; luna_ lei).
Anexa nr. XIV pct. V din HG nr. 257/2011 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010 (act normativ aplicabil în baza art. 22 din OUG nr. 59/2011) stabilește ca spor permanent doar indemnizația de zbor, care a fost luată în considerare, iar nu și sporul de aviație.
De altfel, în adeverința evocată se identifică rubrici diferite pentru indemnizație de zbor, respectiv spor de aviație.
Câtă vreme sporul de aviație nu este un spor permanent în sensul avut în vedere de legiuitor, acesta nu poate fi inclus în baza de calcul a pensiei.
Sporul de vechime în muncă al recurentului, spor permanent conform Anexa nr. XIV pct. V din HG nr. 257/2011, a fost luat în considerare ca procent, aspect confirmat de buletinul de calcul din_ .
Punctajul aferent anului 1996
Recurentul formulează critici și în privința punctajului aferent anului 1996, sens în care subliniază că în documentul "punctajul anual";, din data de_, ora 15.37.17, punctajul corect aferent anului 1996 este de 4.95756 puncte, față de documentul "punctajul anual"; din data de_, ora 16.26.50), în care punctajul (incorect) aferent anului 1996 este de doar 3.36820 (rezultând o
diferență de puncte de 1,58936). Opinează acesta că eroarea evocată influențează punctajul total, precum și punctajul aferent pensiei suplimentare.
Verificând cele două buletine de calcul menționate de către recurent(f. 502, 21 fond) Curtea constată că într - adevăr există o diferență de punctaj între cele trei buletine de calcul, în sensul evidențiat de recurent.
Cu toate acestea, solicitarea de acordare pentru anul 1996 a punctajului 4.95756 nu poate fi validată, valoarea indicată de recurent apărând ca o eroare materială, în contextul în care aplicarea metodologiei de stabilire a punctajului mediu anual reglementată prin art. 10 al. 2, 3 din OUG nr. 59/2011 coroborată cu nota finală la Anexa 2 a OUG nr. 59/2011 conduce la un punctaj inferior valorii pretinse.
Majorarea punctajului
Prin dispozițiile art. 18 din OUG nr. 59/2011, legiuitorul a stabilit că " asigurații care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârsta, au contribuit o anumită perioadă la sistemul public beneficiază de majorarea punctajului realizat în această perioadă cu 0,3% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar.";
Referitor la acest aspect, Curtea constată că prin Hotărârea nr. 1870/_ a Comisiei Centrale de Contestații s-a admis contestația formulată de către recurent și s-a dispus acordarea majorării de prevăzute de prevederile art. 18 din OUG nr. 59/2011 pentru stagiul de cotizare realizat în perioada_ -_ .
În acord cu prevederile menționate, Curtea apreciază că recurentul este îndreptățit să beneficieze de majorarea punctajului începând cu data pensionării, respectiv din_ . Cum pretențiile în acest sens ale recurentului au fost admise prin hotărârea anterior indicată pentru intervalul_ -_ și având în vedere data pensionării, precum și intervalul pentru care acesta a formulat solicitarea_ -_, Curtea o va admite parțial, respectiv pentru perioada_ -_ .
Plata drepturilor restante
Recurentul este nemulțumit și de faptul că prin decizia nr. 1. din 29 iulie 2011 nu s-a dispus plata drepturilor restante pentru perioada_ -_ .
Prin prisma prevederilor art. 3 din OUG nr. 59/2011, Curtea găsește fondată această cerere, astfel că o va admite, obligând intimata CJP C. să plătească
diferența dintre cuantumul pensiei cuvenit în urma recalculării conform Legii nr. 119/2010 și cel obținut în urma revizuirii, inclusiv cu luarea în considerare a veniturilor realizate și care au fost menționate anterior, pentru perioada_ - _ .
Actualizarea cuantumului pensiei de serviciu cu indicele de inflație
Curtea constată că intimata nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin art.
47 din Legea nr. 223/2007 privind actualizarea pensiei de serviciu a recurentului în luna martie a fiecărui an, prin indexare cu procentul care să acopere integral rata inflației din anul precedent, context în care va admite acest petit însă numai pentru perioada septembrie 2008-_ .
În ceea ce privește intervalul_ -_, notează că beneficiul actualizării cu indicele de inflație nu s-a mai aplicat în anul 2010, reținând în acest sens prevederile art. VII din OUG nr. 114/2009.
Cheltuielile de judecată la fondul cauzei
Având în vedere că demersul juridic al recurentului este parțial fondat, în conformitatea cu art. 276 Cod de procedură civilă Curtea va obliga intimata la plata în favoarea acestuia a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale, constând în onorariu avocațial parțial, potrivit chitanței depuse la dosar(f. 5181 fond).
Ținând seama de considerentele deja expuse, în baza art. 312 al. 1, 3 Cod de procedură civilă Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în faza procesuală a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantul F. I. împotriva sentinței civile nr. 602 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte și în consecință:
Anulează parțial decizia nr. 1. /_ emisă de C. L. de P. S. I
B. .
Obligă pârâta C. J. de P. C. la actualizarea pensiei de serviciu începând cu luna septembrie 2008 și până la_, conform art. 47 din Legea nr. 223/2007, indexate cu indicele de inflație.
Obligă pârâta C. J. de P. C. să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor realizate în perioadele_ - iulie 2007, martie - decembrie 2006, ianuarie - mai 2007, conform adeverinței nr. 131/_ eliberată de C. J. de P. C., începând cu data de_ .
Obligă pârâta C. J. de P. C. să plătească diferența dintre cuantumul pensiei cuvenit în urma recalculării conform Legii nr. 119/2010 și cel obținut în urma revizuirii, inclusiv cu luarea în considerare a veniturilor realizate anterior menționate, pentru perioada_ -_ .
Obligă pârâta C. J. de P. C. să plătească reclamantului suma de 700 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. | D. D. | G. | L. | D. C. M. |
Red.DG/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 3098/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 3142/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
