Decizia civilă nr. 3098/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3098/R/2013
Ședința publică din data de 18 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Ș. G. împotriva sentinței civile nr. 6087 din 8 aprilie 2013 pronunțate de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe intimatele pârâte C. L. DE P. T. și C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatarul reclamantului, numitul Ș. N. lae care se legitimează cu CI seria KX nr. 9. eliberată de SPCLEP C. T. la data de_ .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care mandatarul reclamantului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6087 din 8 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. G. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. având ca obiect drepturi de asigurări sociale .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin decizia nr.1. /_
, emisa de pârâtă a fost respinsa cererea reclamantului de recalculare a drepturilor de pensie, prin valorificarea grupei de munca menționate în adeverința nr. G13/523/_ eliberată de către MECHEL SA C. T., prezentată deoarece nu este specificat locul de munca unde a desfășurat activitatea, acesta în grupa a II de muncă așa cum este cerut la pct. 55 Anexa 2 la ordinul 968/1990.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație, care a fost soluționată de către Comisa centrala de Contestații din cadrul Casei Naționale de
P. P. e prin Hotărârea nr. 3972/_ .
Această hotărâre nu a fost atacată de către reclamant în termenul prevăzut de art.151 alin 2 din Legea nr. 263/2010, astfel că în condițiile alin. 3 din același articol decizia și hotărârea au rămas definitive .
Din adeverința nr. G13/523/_ eliberata de către MECHEL SA C. T.
, a rezultat că reclamantul a fost angajat al acestei societăți în perioada_ -_, în funcția de sortator produse și a fost încadrat în grupa a II de muncă, în
procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin procesul verbal nr. G 15
/137/_, Hotărârii Consiliului de administrație nr. 1 /_, pe baza comunicării nr. G 14/162/_, având ca temei juridic art. 3 și art. 10 din Ordinul nr. 50 /1990, în perioada_ -_ în funcția de primitor distribuitor, a fost încadrat în grupa a II de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin procesul verbal nr. G 15 /137/_, Hotărârii Consiliului de administrație nr.1/_, pe baza comunicării nr. G 14/162/_
, având ca temei juridic anexa II pct. 55 din Ordinul nr.968/1990 și în perioada_ -_, în funcția de primitor distribuitor, și a fost încadrat în grupa a II de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin procesul verbal nr. G 15 /137/_, Hotărârii Consiliului de administrație nr.1 /_, pe baza comunicării nr. G 14/162/_, având ca temei juridic anexa II pct. 55 din Ordinul nr. 968/1990.
Fostul angajator a menționat: în această adeverință că perioadele, funcțiile, procentul, actele administrative și temeiul juridic al încadrării în grupa a II de muncă, s-au făcut în baza documentelor verificabile aflate în arhivă, și în baza prevederilor legislației pensiilor din sistemul public potrivit cărora angajatorul poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie .
Potrivit prevederilor art.107 alin.3 și 5 din Legea nr.263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare prevăzute de lege nevalorificate la stabilirea acesteia începând cu luna următoare celei în care se face cererea.
Pentru a putea fi valorificată activitatea desfășurata în grupa a II de munca, în care reclamantul a fost încadrat conform adeverinței emise de către fostul angajator, această adeverință trebuie să cuprindă și mențiunea că pentru perioadele arătate anterior, s au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Cum adeverința nr. G13/523/_ eliberata de către MECHEL SA C.
T. nu cuprinde mențiunea că angajatorul a plătit contribuția către bugetul asigurărilor sociale de stat pentru reclamant, cererea acestuia a fost nefondată și a fost respinsă .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Ș. G. solicitând
admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, anularea în totalitate a Decizia nr.1. /_ Casei Locale de P. T. / C.
J. de P. C. ca fiind nelegala și obligarea lor la recalcularea pensiei.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în fapt, a solicitata Casei Județene de P. C. /C. L. de P. T. să-i recalculeze pensia și în acest sens a depus adeverința nr.G13/523/_ eliberată de către MECHEL S.A. C.
T. prin care se arata că recurentul, în perioadele_ -0_, 0_ -_ și 0_ -0_ a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, onform nominalizării efectuate prin Procese verbale.
Cererea i-a fost respinsa prin Decizia nr.1. /_ cu motivarea "Se respinge cererea de recalculare a drepturilor de pensie, prin valorificarea grupei de munca menționata în Adeverința prezentata, deoarece nu este specificat locul de muncă unde ați desfășurat activitatea în grupa a II-a de munca așa cum este cerut la pct. 55 Anexa 2 la ordinul 968/1990";.
Împotriva Deciziei nr.1. /_, comunicată la data de_ în termenul legal a formulat, potrivit art.7 din Legea nr.554/2004, contestație înregistrată la sediul Casei Locale de P. T. sub nr.2146/_ .
Contestația nr. 2146/_ nu i-a fost analizată nici până la aceasta dată de către intimată.
Hotărârea nr._ care i-a fost comunicată în timpul desfășurării procesului ce formează obiectul dos. nr._, nu a analizat contestația la
Decizia nr.1. /_ (contestație care, așa cum a precizat mai sus, a fost înregistrata sub nr. 2146/_ ) ci o cu totul altă contestație și anume este vorba de contestația nr.1806/_ făcută împotriva adresei emisă de către C.
L. | de P. | T. | și comunicată la data de_ . | |||
Văzând | că se tergiversează analizarea | contestației | nr. | 2146/_ |
împotriva Decizia nr.1. /_ a formulat cerere de chemare în judecată la Tribunalul Cluj unde a solicitat anularea acesteia pentru motivele arătate acolo.
Tribunalul Cluj prin sentința civila nr. 6087/2013 i-a respins cererea cu motivația " Cum adeverința nr.G13/523/_ eliberata de către MECHEL S.A.
T. nu cuprinde mențiunea că angajatorul a plătit contribuția către bugetul asigurărilor sociale de stat pentru reclamant, cererea acestuia este nefondată și urmează să fie respinsă".
Consideră ca nelegală motivarea instanței de judecata cel puțin din următoarele puncte de vedere:
Niciunde în cuprinsul textului de lege nu se precizează că angajatorul are obligația ca în cuprinsul adeverinței de încadrare în grupa a II-a de muncă ce o eliberează trebuie să precizeze dacă a plătit contribuția către bugetul asigurărilor sociale de stat. Mai mult dacă trebuia elucidat acest aspect instanța putea solicita angajatorului să dovedească dacă a plătit sau nu contribuția. Dar, n-a făcut-o.
Ordinul nr.590/_, pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atesta activitatea desfășurata în locuri de muncă încadrate în grupele l și/sau a II-a de munca _, emis de Ministrul muncii, familiei și egalității de șanse, publicat în M. Of. nr. 665/24 septembrie 2008 în anexa, stabilește modelul cadru de adeverință și elementele ce trebuiesc trecute în contextul acesteia. Ori, niciunde nu se face referire la faptul că trebuie cuprins în contextul adeverinței mențiunea că angajatorul a plătit contribuția către bugetul asigurărilor sociale de stat.
În ce privește aspectele legate de întreaga această tevatură de recalculare a pensiei pe temeiul adresei nr.G13/523/_, reiterează instanței de recurs ceea ce a sesizat deja primei instanțe, și anume:
Modul superficial prin care C. J. de P. C. /C. L. de P. T. a rezolvat cererea nr.6867 /_ prin care a solicitat recalcularea pensiei pe temeiul adeverinței G 13/523/_ eliberata de către S.C. MECHEL S.A. C.
T. ;
Faptul că, C. J. de P. C. /C. L. de P. T. are unități de măsură diferite atunci când trebuie să aprecieze aceiași realitate juridica; și
Contestația la Decizia nr.1. /_ nu a fost niciodată analizata de către intimate. Hotărârea nr. 3972/_ care i-a fost comunicată în timpul desfășurării procesului ce formează obiectul dos. nr._ soluționează o cu totul altă contestație și anume este vorba de contestația nr.1806/_ făcută împotriva adresei emisă de către C. L. de P. T. și comunicată la data de_ .
Explicitarea situațiilor precizate anterior:
La data de_ S.C. MECHEL S.A. C. T. i-a eliberat adeverința nr. G 13/523 prin care se arata că recurentul în perioadele acolo indicate a fost încadrat în grupa a II - a de munca.
Cu adresa nr. 6867/_ a înaintat adeverința nr. G 13/523/_ a
S.C. MECHEL S.A. C. T. către C. J. de P. C. /C. L. de P. T. solicitând totodată să-i recalculeze pensia.
Prin adresa datată_ C. J. de P. C. /C. L. de P. T. l-a înștiințat "(.. vă comunicăm că meseriile de sortator și primitor/distribuitor la Magazia Centrală nu justifică acordarea grupei de muncă".
Împotriva acestei adrese a făcut contestație înregistrata la C. J. de P. C. /C. L. de P. T. sub nr.1806/_ .
Ulterior, la data de_ i-a fost comunicată Decizia nr.1. /_ (act administrativ) prin care i s-a respins cererea nr.6867/_ cu următoarea motivare "Se respinge recalcularea drepturilor de pensie_ deoarece nu este specificat locul de munca unde ați desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, așa cum este cerut la pct. 55 Anexa 2 la Ordinul 968/1990".
Așa cum se poate lesne observa modul în care a fost tratată cererea denotă o totală superficialitate: dacă prin adresa datată_ a fost înștiințat că cererea nr. 6867/_ a fost respinsă cu motivația că meseriile de sortator și primitor distribuitor la Magazia centrală nu justifică acordarea grupei de muncă (sic!!!) prin Decizia nr.1. /_ a fost înștiințat că cererea nr. 6867/_ este respinsă cu motivația că în adeverința nr. G 13/523/_ a S.C. MECHEL
S.A. C. T. nu este specificat locul de muncă unde a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă.
Este evident că, C. J. de P. C. /C. L. de P. T. are unități de măsură diferite atunci când trebuie să aprecieze aceiași realitate juridica.
A anexat la dosarul cauzei deciziile de pensionare și cărțile de muncă ale colegilor săi, care lucrând în cadrul Magaziei Centrale pe aceeași funcție, anume de primitor/distribuitor, le-a fost recunoscută încadrarea în grupa a II-a de muncă, fapt pentru care au fost pensionați, ținându-se cont de faptul că munca desfășurată de către personalul care deservea Magazia Centrală prezenta un pericol pentru sănătatea acestuia. Asemenea, a anexat la dosarul cauzei și Declarația autentificată a doamnei VLAD F. A. care în perioada 1964- 1992 a fost Șef Laborator Toxicologic din cadrul Combinatului Metalurgic C. T. ( devenit ulterior S.C.MECHEL S.A. C. T. ) și fisele de retribuție din care reiese foarte clar ca beneficia de spor de nocivitate și alte sporuri.
Nu avea de ce să atace Hotărârea nr. 3972/_ a Casei Naționale de
P. P. e atâta timp cât aceasta nu a analizat contestația la Decizia nr.1. /_ ci soluționează o cu totul altă contestație și anume, este vorba de contestația nr.1806/_ făcută împotriva adresei emisă de către C. L. de P. T. și comunicată la data de_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare.
În mod eronat reține instanța de fond obligativitatea cuprinderii formale în adeverință a mențiunii privind achitarea contribuțiilor către bugetul asigurărilor sociale de stat, sub sancțiunea neluării acesteia în considerare.
În acest sens, Curtea notează că mențiunile obligatorii sunt în mod explicit prevăzute în dispoziții legale. Astfel, art. 127 alin. 2 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011, prevede că adeverința prin care se dovedesc sporurile cu caracter permanent ce pot fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie va cuprinde obligatoriu cel puțin următoarele elemente: denumirea angajatorului, datele de identificare a persoanei, perioada în care s-a desfășurat activitatea, cu indicarea datei de începere și de încetare a acesteia, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Analizând din punct de vedere formal adeverința depusă de recurent, Curtea reține că aceasta cuprinde toate mențiunile mai sus enumerate. Plata contribuției la asigurările sociale este o condiție de fond, a cărei lipsă nu a fost
însă invocată de către partea adversă.
În ceea ce privește mențiunile din adeverință privind încadrarea muncii în grupa a II-a de muncă, Curtea notează că dreptul și obligația de a nominaliza persoanele care se încadrează în aceasta o are conducerea unității, iar C. J. de P. nu are nici o atribuție în acest sens, nu poate cenzura încadrarea făcută de angajator și menționată în cartea de muncă sau adeverințe, având obligația ca în baza înscrisurilor prezentate de persoana care solicită emiterea deciziei de pensionare, ca în baza actelor prezentate să stabilească dacă aceasta îndeplinește condițiile de ieșire la pensie.
În consecință, față de cele expuse mai sus, constatând că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civilă, va admite recursul declarat de reclamantul Ș. G. împotriva sentinței civile nr. 6087 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în tot în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantul Ș. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință va obliga pârâta la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului cu luarea în considerare a adeverinței nr. G13/523/_ emisă de SC MECHEL SA C. T., începând cu data de _
.
Va anula decizia nr. 1. din_ emisă de C. L. DE P. T. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul Ș. G. împotriva sentinței civile nr. 6087 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul Ș. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință obligă pârâta la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului cu luarea în considerare a adeverinței nr. G13/523/_ emisă de SC MECHEL SA C. T.
, începând cu data de_ .
Anulează decizia nr. 1. din_ emisă de C. L. DE P. T. . Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. N. M.
Plecat in CO, semnează vicepreședinte CA C., Plecat in CO, semnează vicepreședinte CA C., I.
AXINTE A. I. AXINTE A.
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond: P. U.
| ← Sentința civilă nr. 1985/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 1891/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
