Decizia civilă nr. 1806/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1806/R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. R. împotriva încheierii civile din 28 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente C. R., avocat Ciceo I., lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, sens în care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună repunerea pe rol a cauzei în conformitate cu cererea depusă în luna noiembrie 2011. În esență arată că reclamanta recurentă s-a adresat la C. J. de P. C. în luna ianuarie 2011 cu o cerere solicitând să îi fie recalculată pensia, iar după o lună a primit un răspuns nesatisfăcător. De asemenea, arată că în luna iulie 2011, după 6 luni a depus prezenta cerere pe rolul Tribunalului
C. .
Reprezentantul reclamantei recurente susține că în luna septembrie 2011 reclamantei recurente i se emite o decizie de pensie împotriva căreia a formulat contestație, astfel că dosarul de pensie al acesteia este trimis la Comisia Centrală de Contestații. De asemenea, arată că în dosarul de fond s-au acordat mai multe termene de judecată, respectiv 6 sau 7 termene de judecată, iar la trei termene instanța de fond a solicitat pârâtei C. J. de P. C. să depună la dosar ultima decizie de pensie emisă reclamantei, buletinul de calcul aferent acesteia, precum și datele cu privire la activitatea în muncă, conform încheierilor de ședință aflate la filele 49, 52 și 55, însă evident pârâta nu le-a depus întrucât dosarul de pensie era la București.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că la termenul de judecată din data de 18 iunie 2012, instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551C.pr.civ. pentru că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, deși art. 1551C.pr.civ. este un motiv de suspendare, când reclamantul nu își
1
îndeplinește obligațiile, respectiv nu se conformează dispozițiilor dispuse de către instanță. De asemenea, arată că în încheierea ședinței publice din data de 18 iunie 2012 se precizează că la o nouă stăruință a părților cauza va putea fi repusă pe rol.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că la contestația depusă în luna octombrie 2011 se emite de către Comisia Centrală de Contestații Hotărârea nr. 2807 din_, astfel că la data de 28 noiembrie 2012 reclamanta recurentă depune o cerere de repunere pe rol a cauzei, precum și contestația împotriva hotărârii, prin extinderea acțiunii și față de C. Națională de P. P. e, întrucât în subordinea acesteia se află Comisia Centrală de Contestații București. Reclamanta recurentă atacă și hotărârea acestei Comisii, fixându-se termen de judecată la data de 28 ianuarie 2013.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că la termenul de judecată din data de 28 ianuarie 2013, instanța de fond constată de această dată că reclamanta recurentă nu și-a îndeplinit obligațiile dispuse de instanță la termenele anterioare de judecată motiv pentru care dispune suspendarea cauzei în temeiul art. 1551C.pr.civ., însă prin încheierile de ședință nu s-a dispus ca reclamanta să depună dosarul de pensie, întrucât reclamanta poate să depună la dosar o decizie de pensie. De asemenea, arată că buletinul de calcul aferent deciziei și formularul, date privitoare la activitatea în muncă sunt acte întocmite de pârâtă și nu se comunică pensionarilor odată cu decizia emisă. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea din 28.01.203, pronunțată în dosarul nr._ s-a reținut măsura suspendării cauzei conform dispozițiilor art.1551C.pr.civ., reținându-se că "nici la acest termen, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță în sarcina sa, respectiv nu a depus ultima decizie de pensie emisă reclamantului, buletinul de calcul aferent acesteia, precum și datele cu privire la activitatea în muncă.";
Împotriva acestei încheieri, reclamanta C. R. a declarat recurs prin care a solicitat
admiterea cererii de repunere pe rol formulată la data de_ .
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a dispus obligarea pârâtei să depună la dosar ultima decizie de pensie, buletinul de calcul aferent și datele privitoare la activitatea în muncă, astfel încât nu se poate reține că reclamanta nu și-a îndeplinit o obligație pusă în sarcina pârâtei.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va admite recursul pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.1551C.pr.civ. sancționează culpa pârâtei care nu își îndeplinește obligațiile prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, împiedicând desfășurarea normală a procesului.
În cauză, reclamanta nu poate fi considerată în culpă pentru nedepunerea ultimei decizii de pensionare, a buletinului de calcul aferent și datelor privitoare la activitatea în muncă deoarece instanța de fond a dispus prin încheierea din_ (fila 49 fond) ca pârâta să depună aceste înscrisuri, fiind emitenta și deținătoarea lor, astfel încât are obligația înfățișării lor, conform art.172 alin.1 C.pr.civ.
Nu sunt întrunite, prin urmare, exigențele art.1551C.pr.civ. deoarece pârâta împiedica desfășurarea normală a procesului. Este de reținut, de altfel, că în atare situație nu poate fi aplicabilă această normă legală, menită să
2
sancționeze culpa procesuală a pârâtei, având în vedere că sancțiunea suspendării judecății îi paralizează temporar demersul judiciar al reclamantului.
Contrar scopului normei edictate de art.1551C.pr.civ., a dispus prima instanță măsura suspendării judecății, sancționând astfel reclamanta pentru neîndeplinirea obligației de către pârâtă, care putea fi constrânsă să depună înscrisurile prin aplicarea unor amenzi judiciare.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ. și art.2441C.pr.civ. va admite recursul, va casa încheierea din_ și va trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății, urmând ca pârâtei să i se aplice amenzi judiciare până la îndeplinirea obligației de a depune înscrisurile solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta C. R. împotriva încheierii civile din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime, și trimite dosarul la Tribunalul Cluj în vederea continuării judecății.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. D. | S. | D. | D. | G. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond. P. U.
3
| ← Decizia civilă nr. 10/2013. Contestație la executare.... | Sentința civilă nr. 11934/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
