Decizia civilă nr. 2287/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2287/R/2013
Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 6286 din 17 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat B. T.
, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat
B. T., personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 mai 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat B. T. a depus la dosar întâmpinare la care a anexat împuternicirea avocațială a doamnei avocat Ielciu Otilia și dovada cheltuielilor de judecată.
Reclamantul intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Sălaj, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6286 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată a reclamantului B.
T. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. S. și în consecință s-a dispus modificarea Hotărârii nr. 2837/_ a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. e București și s-a anulat decizia nr. 1.
/_ a Casei Județene de P. S. .
A fost obligată pârâta C. J. de P. S. să emită o nouă decizie de pensionare prin care să fie recunoscută reclamantului perioada_ -_ ca fiind desfășurată în grupa II de muncă.
A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin Decizia nr.1. din_, pârâta de nu a valorificat la calculul pensiei perioada_ -_ ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat o contestație la Comisia Centrală de Contestații, contestație ce a fost respinsă prin Hotărârea nr.2837 din
_ în privința luării în calcul la pensie a acestei perioade ca fiind lucrată în grupa a II a.
Instanța a constatat faptul că la poziția nr.41 din carnetul de muncă a reclamantului a fost înscrisă mențiunea că în perioada 1980. 07.05 - 1994.02.15, respectiv 13 ani, 07 luni 10 zile a lucrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50 /1990, pct.3, alin.2 și H.G. nr.1223/1990, în procent de 100% ".
Reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 3 și 6 din Ordinul nr. 50/1990, Tribunalul a reținut că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupa la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizarea internă a unităților, pârâta nefiind competentă să facă ea încadrarea sau scoaterea unei persoane din grupele de muncă.
Art. 158 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
"perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare";.
Atâta vreme cât în carnetul de muncă al reclamantului este făcută înscrierea referitoare la încadrarea într-o grupă de muncă, într-o anumită perioadă pârâta era obligată a lua în considerare la calculul pensiei această mențiune atâta timp cât nu a fost anulată sau dovedită ca fiind făcută ca înscriere în fals.
Art. 104 (2) din Legea nr. 263/2010 arată că "pensiile se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, emisă în condițiile prevăzutele prezenta lege, și se acordă de la, data înregistrării cererii"; respectiv în cazul reclamantului_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. S.
, solicitând casarea sentinței atacate, potrivit dispozițiilor art.304 pct.9 și art.304, cod procedura civila.
În motivarea recursului pârâta a arătat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada_ -_ în meseria de instalator la întreprinderea de Armaturi din Fonta și Otel Z., potrivit înscrisurilor de la poz.41 din carnetul de munca, nu a fost valorificata la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II a de munca, nu a fost valorificata la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II de munca, conform prevederilor HG nr.1223/1990, întrucât întreprinderea de Armaturi din Fonta și Otel Z. nu a făcut parte din categoria unităților de construcții-montaj, grup de șantiere sau întreprinderi-șantier, conform HG nr.1223/1990.
Prin Hotărârea nr.2837/_ emisă de Comisia Centrala de Contestații din cadrul CNPP a fost respinsa contestația reclamantului ca neîntemeiata.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 7 mai 2013 reclamantul BOLIJAN
T.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în recurs a pârâtei.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Contrar susținerilor pârâtei C. J. de P. S., în conformitate cu dispozițiile art. 6 al Ordinului nr. 50/1990, conducerea unităților împreună cu sindicatele reprezentative din cadrul acestora realizează nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă.
În consecință, stabilirea grupelor de muncă în care sunt încadrate persoanele nu este atributul casei de pensii, care are doar competența de a stabili pensia în baza actelor depuse de asigurați (conform art. 103 alin. 2 din Legea
263/2010), inclusiv a mențiunilor din carnetele de muncă ale asiguraților cu privire la încadrarea persoanelor în grupele de muncă, cum este cazul în speță..
Conform H.G. nr. 1223/1990, privind încadrarea in grupa a II-a de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activități din construcții - montaj, "personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionării, pentru întreaga perioada efectiv lucrata după 18 martie 1969 ».
În consecință, Curtea constată că recurenta pârâtă a dat o interpretare eronată dispozițiilor HG nr. 1223/1990, intenția legiuitorului fiind de a acorda beneficiul grupei a II a de muncă atât lucrătorilor din unitățile care aveau profil de construcții montaj, cât și celor care și-au desfășurat activitatea în secții de construcții montaj din unități care aveau un alt profil, esențial fiind ca aceștia,
indiferent de încadrarea efectivă a unității, să-și fi desfășurat activitatea în condițiile stabilite de către legiuitor.
Concluzionând că datele dovedite prin înscrierile din carnetul de muncă constituie elemente pentru stabilirea vechimii în muncă, respectiv a stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, Curtea reține că în mod corect prima instanță a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa a II a de muncă menționate în carnetul de muncă al acestuia.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041și 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatului B. T. suma de 250 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 9).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 6286 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului B. T. suma de 250 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. D. | D. | S. | D. | G. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_
Jud.fond: P. R. a M. lena
| ← Decizia civilă nr. 387/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 16273/2013. Contestație decizie... → |
|---|
