Decizia civilă nr. 2300/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2300/R/2013
Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 13511 din 13 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat P. T.
, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat
P. T., asistat de avocat M. G., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 aprilie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat P. T. a depus la dosar întâmpinare la care a anexat împuternicirea avocațială a domnului avocat M. G. și dovada cheltuielilor de judecată.
Curtea pune în discuție excepția nulității recursului invocată de către reclamantul intimat prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului intimat susține excepția nulității recursului și apreciază că recursul formulat de către C. J. de P. C. este nemotivat, întrucât prin memoriul de recurs pârâta nu critică soluția instanței de fond. De asemenea, aceasta nu arată care ar fi legătura dintre motivul invocat în recurs și soluția pronunțată de către instanța de fond.
Curtea, după deliberare, respinge excepția nulității recursului invocată de către reclamantul intimat prin întâmpinare, având în vedere că motivele de recurs invocate se încadrează în cele prevăzut de art. 3041 C.pr.civ.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Cluj, ca fiind legală și temeinică.
Susține că reclamantul a solicitat revizuirea pensiei, în sensul că aceasta să fie stabilită și în raport de sporurile indicate în adeverința pe care a depus-o la CJP.
Menționează că demersul reclamantului se întemeiază pe prevederile art. art. 89 din Legea nr. 19/2000, dispoziții care se regăsesc și în Legea nr. 263/2010, și care permit revizuirea pensiei în măsura în care se constata erori in stabilirea si in plata drepturilor de pensie.
Reclamantul intimat nu a atacat decizia de pensionare, ci solicită revizuirea pensiei. În ceea ce privește sporurile "regim prelungit";, reprezentantul reclamantului intimat apreciază că sunt relevante cele două decizii pronunțate de către Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la recursurile în interesul legii, respectiv Decizia nr. 5/2000 a Înaltei Curții de C. și Justiție și Decizia nr. 19/2011 a Înaltei Curții de C. și Justiție, în care s-a stabilit că sporurile
"regim prelungit"; trebuie avute în vederea la stabilirea drepturilor de pensie. De altfel și practica Curții de Apel C. este în sensul acordării acestor sporuri.
De asemenea, precizează că acordarea acestor sporuri este condiționată de existența adeverinței emise de către angajator care să respecte normele legale. Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. T. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună recalcularea punctului de pensie și pensia pentru limită de vârstă cu luarea în considerare a sporului pentru regimul prelungit de muncă așa cum reiese din adeverința nr.2213/_ eliberată de SC Hidroconstrucția SA București - Sucursala Ardeal C. .
Prin sentința civilă nr. 13511/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul P. T. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință:
A fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului pentru regim prelungit de muncă conform adeverinței nr. 2213/_ eliberată de SC Hidroconstrucția SA București - Sucursala Ardeal, începând cu data de_ .
Pentru a pronunța soluția menționată Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin Decizia nr. 2. /_, reclamantului i s-a acordat pensia pentru munca depusă și limită de vârstă (f.5).
Pârâta a depus la dosarul cauzei copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant în care nu se regăsesc ca fiind luate în considerare datele din adeverința eliberată de către fosta unitate angajatoare, respectiv S.C. HIDROCONSTRUCTIA S.A. - SUCU. ALA ARDEAL.
De altfel, din analiza scriptului intitulat "Date privind activitatea în muncă"; rezultă că datele din adeverință nu au fost luate în considerare din motive subiective, deși adeverința a fost emisă la data de_, acțiunea fiind înregistrată la pârâtă la data de_ .
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I ,II și V din Legea nr. 19/2000 republicată. Aceleași prevederi au fost menținute prin dispozițiile art.5 alin.3 și art.7 alin.1-3 din Legea nr.263/2010.
Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul
colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 6 alin. l pct. I și II din Legea nr.263/2010, iar pentru asigurații prevăzuți la art.6 alin.1,pct.III din același act normativ,contribuția se suportă integral din bugetul asigurărilor de șomaj la nivelul cotei stabilite pentru condiții normale de muncă.
Se iau așadar în calcul sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariul de bază sau sumele fixe indiferent dacă au caracter permanent sau nu.
Salariile sunt înscrise în carnetul de muncă iar în situația în care acest lucru nu s-a întâmplat ele pot fi dovedite cu adeverințe. Dacă nu se pot dovedi cu înscrisuri la stabilirea drepturilor se va lua în calcul salariul minim pe economie. La fel pot fi dovedite și sporurile cu caracter permanent sau nu ca și majorările de salarii.
Instanța a considerat că veniturile realizate în sistem acord global, precum și celelalte venituri suplimentare trebuie luate în considerare la calcularea drepturilor cu titlu de pensie. Retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale, ceea ce însemna că lunar aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă.
De asemenea, a apreciat că, ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al acestor venituri, ci faptul că statul a încasat, în perioada derulării raporturilor de muncă, contribuțiile de asigurări sociale pe care le-a stabilit în sarcina angajatorului iar acum revine asiguraților dreptul să își primească contraprestația corespunzătoare din partea acestuia pentru a exista un echilibru al raportului juridic dintre părți.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantul a dovedit pretențiile sale prin adeverința anterior menționată, instanța în temeiul art. 153 lit.f si g coroborat cu prev. art. 155 din Legea nr. 263/2010 a admis acțiunea acestuia.
Drept consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant începând cu data de_, cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie a sporului pentru regim prelungit de muncă din Adeverința nr. 2213/_ emisă de S.C. HIDROCONSTRUCȚIA SA BUCUREȘTI - SUCU. ALA ARDEAL începând cu data de_ .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.
solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivare, pârâta arată că a invocat excepția tardivității în raport de prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000, subliniind că răspunsul se putea ataca în termen de 45 de zile de la comunicare, în caz contrar, potrivit art. 88 din legea nr. 19/2000 decizia rămânând definitivă.
În cazul reclamantului, neluarea în calcul a acestui spor era stipulată încă la subsolul deciziei din_ . Cum acțiunea a fost introdusă în_, pensia fiind în plată în tot acest timp, excepția de mai sus este justificată.
În drept, se invocă art. 299, art. 3041și art. 312 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată
, reclamantul intimat P. T.
a solicitat anularea recursului ca nemotivat, iar, in subsidiar, respingerea cererii de recurs ca fiind nelegala si netemeinica si in consecința menținerea hotărârii pronunțate in fond, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta judecata constând in onorar avocațial.
Apreciază ca în cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 306 Cod de procedură civilă care reglementează sancțiunea nulității pentru recursul nemotivat in termenul legal.
Consideră că excepția tardivității nu este întemeiată, întrucât prin acțiunea dedusă judecății nu se contestă o decizie, ci se solicită revizuirea pensiei, potrivit art. 89 din legea nr. 19/2000. Instituția revizuirii pensiei este reglementată și prin art.107 din Legea 263/2010.
La stabilirea pensiei reclamantului s-au produs o serie de erori, respectiv
C. J. de P. C. nu a luat in considerare datele din toate adeverințele aflate la dosarul de pensionare. Astfel, din adeverințele angajatorului rezulta că in perioadele_ -_ si_ -_, acesta a lucrat în regim prelungit, aspect care însă a fost omis de la calculul pensiei, fiind nesocotite, astfel, atât principiul contributivității cât și Deciziile nr. 5/_ ale I. .
Singura critica pe fondul cauzei fiind aceea ca in decizia de pensionare inițiala a fost stipulata in subsolul deciziei de pensionare ca nu s-a luat in calcul adeverința din speța, ceea ce reprezintă in fapt recunoașterea existentei unei greșeli de drept ce se încadrează in prevederile art. 89 din Legea 19/2000 si art.107 din Legea 263/2010.
În drept se invocă art. 89 din Legea 19/2000, art. 107 din Legea 263/2010, deciziile I., art. 2 lit. e din Legea 19/2000, art. 2 lit. c si d din Legea 263/2010, art. 153 lit. f si g si art. 155 din Legea 263/2010, art. 316, 298,115 si urm. VCPC.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este fondat pentru cele ce succed:
Reclamantul intimat a învestit instanța la data de_ cu o cerere prin care solicita în contradictoriu cu pârâta CJP C. recalcularea pensiei cu luarea în considerare a sporului rezultat din regimul prelungit de muncă, așa cum acesta rezultă din adeverința nr. 2213/_ .
Adeverința menționată a fost depusă la CJP la data de_, odată cu cererea de pensionare. Prin decizia nr. 2. din_ emisă de CJP, drepturile de pensie pentru limită de vârstă au fost acordate reclamantului intimat începând cu data de_, nefiind însă luată în calcul plata muncii peste durata normală de lucru așa cum aceasta era menționată în adeverința nr. 2213/_, justificat de faptul că acest spor nu este unul permanent(f. 5 fond).
Deși reclamantului i-a fost comunicată decizia din_, acesta nu a contestat-o, astfel că, așa cum corect a sesizat intimata CJP, decizia a rămas definitivă conform art. 88 din Legea nr. 19/2000.
Reclamantul se prevalează de prevederile art. 89 din Legea nr. 19/2000, apreciind că omisiunea intimatei de a-i stabili pensia cu luarea în considerare a sporului evocat constituie o eroare ce se circumscrie ipotezei legale din art.89 din legea nr. 19/2000 și care ar justifica revizuirea pensiei.
Curtea nu împărtășește acest raționament câtă vreme în cuprinsul deciziei s-a arătat expres motivația care a stat la baza valorificării sporului, iar reclamantul nu a înțeles să o conteste. Chiar și în măsura în care în sarcina intimatei CJP subzista la acea dată obligația de a valorifica sporul pretins și, prin urmare, ar exista o eroare, aceasta nu mai poate fi pusă în discuție (în raport de această decizie), în condițiile care decizia de pensionare a rămas definitivă.
Este adevărat că atât în reglementarea anterioară - art. 89 din Legea nr. 19/2000, precum și în actuala reglementare - art. 107 din Legea nr. 263/2010 este reglementată posibilitatea revizuirii pensiei în cazul unor erori, însă datorită caracterului definitiv al deciziei evocate, acest aspect nu mai poate face obiectul unor dezbateri (în raport de decizia din_ ).
Susține recurentul că demersul lui nu privește anularea vreunei decizii de pensionare și, ca atare, excepția tardivității invocate de către intimata CJP nu este fondată. Contrar acestor alegații, Curtea observă că reclamantul se prevalează de adeverința nr. 2213/_ care a fost depusă la CJP anterior soluționării cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, iar pretențiile derivând din aceasta au fost soluționate definitiv prin decizia nr._ .
Prin urmare, ceea ce contestă reclamantul intimat este tocmai refuzul de a lua considerare adeverința, refuz inserat în decizia nr._ emisă de către CJP și, care așa, cum s-a subliniat anterior nu a fost contestată sub nici un aspect.
În acest context, Curtea găsește nefondate susținerile reclamantului intimat potrivit cărora acesta nu contestă o decizie de pensionare.
De precizat este faptul că atât prin Legea nr. 19/2000, cât și prin Legea nr. 263/2010 (art. 107 al. 3) este reglementată instituția recalculării pensiei prin adăugarea veniturilor și sau stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Însă, recalcularea pensiei presupune depunerea documentelor doveditoare la CJP. Or, în cauza dedusă judecății, reclamantul intimat s-a adresat recurentei CJP în vederea stabilirii pensiei în raport de sporul menționat în adeverința nr. 2213/_ doar în anul 2008, nefiind făcută dovada unui demers ulterior în acest sens.
Pentru considerentele expuse, găsind fondată excepția invocată de către recurenta CJP C., în baza art. 312 al. 1,3 Cod de procedură civilă Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 13511 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte și, în consecință, respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
L. DS | D. | D. | G. C. M. |
Red.DG/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: R.M.V.
| ← Decizia civilă nr. 3021/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 55/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale → |
|---|
