Decizia civilă nr. 289/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 289/R/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 11216 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII SECTORIALĂ A
M. UI A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei intimate, consilier juridic Rîndașu Costică, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 ianuarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar extras din sistemul informatic Ecris privind modul de soluționare a contestației formulată de reclamant împotriva deciziei de recalculare a pensiei și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată, arătând că în prezent, pensia reclamantului stabilită prin decizia de revizuire este mai mare decât cea inițială. Mai arată că, așa cum corect a reținut și instanța de fond, reclamantul recurent nu avea interes să atace în instanță această din urmă decizie, fiind contestată doar decizia de recalculare a pensiei.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11216 din 29 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis excepția lipsei de interes.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul M. V., împotriva pârâtei C. S. DE P. A M. UI A. N. ca lipsita de interes.
S-a luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul s-a pensionat în baza Legii nr. 164/2001, emițându-se în favoarea acestuia decizia de pensionare nr. 0104041/_ . În luna decembrie 2010, cuantumul pensiei reclamantului era de 1743 lei.
Ca urmare a actelor normative în baza cărora s-a revizuit pensia reclamantului (Legea nr. 119/2010, OUG nr. 1/2011) cu privire la acesta s-au emis în mod succesiv următoarele decizii: Decizia 59139/_ stabilind un cuantum de 1180 lei, 59139/_ stabilind un cuantum de 1528 lei, 59139/_ stabilind un cuantum de 1558 lei și 59139/_ stabilind un cuantum de 1789 lei.
În aceste condiții, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este lipsită de interes. Astfel, în primul rând reclamantul nu are niciun interes să conteste decizia nr. 59139/_, atâta timp cât nu aceasta este cea aflată în plată în prezent, ci decizia nr. 59139/_ .
Din alt punct de vedere, instanța a apreciat că este corectă și susținerea pârâtei în sensul că în prezent, reclamantul beneficiază de un cuantum al pensiei de 1789 lei, mai mare decât cel de 1743 lei aflat în plată în luna decembrie 2012. Susținerile reclamantului din punctele de vedere depuse la dosarul cauzei au fost incorecte, întrucât acesta nu a făcut proba că și cuantumul de 1743 de lei i-ar fi fost majorat în lipsa modificărilor legislative referitoare la pensia sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. V.
solicitând casarea sentinței și admiterea acțiunii formulate și precizate.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că prin cererea introductiva a solicitat pe lângă cererea de revocare a Deciziei de revizuire nr. 59139/_, pe lângă motivele arătate atât în cerere cât și în contestațiile succesive înaintate pentru competenta soluționare Comisiei de Contestații P. de pe lângă M.
A. N. la care aceasta nu numai că nu a răspuns în termenul legal, dar nici acum după mai bine de 11 luni de la contestarea deciziilor nu a primit nicio hotărâre privitoare la modul de soluționare, motivând în principal încălcarea dreptului de proprietate, a principiului neretroactivității legii, a egalității în drepturi, a principiului drepturilor câștigate și a speranței legitime, apoi efectuarea unei revizuiri corecte ținând seama de totalitatea veniturilor obținute pe parcursul carierei militare prelevându-se de art. 1 (2) din OUG nr. 1 / 2011 și nu în ultimul rând acesta aducând un plus al punctajului total, să se aibă în vedere la revizuire prevederile HG S-1019/ 2010 (Anexa 1) care modifica anexa privind încadrarea în locurile de munca prevăzute de HG 1294/2001 și nu esența acestei hotărâri, și, evident punerea în plata a cuantumului mai avantajos conform practicii judiciare și efectele anterioare a deciziilor Curții Constituționale în materie, fără a afecta cuantumul inițial acordat și anume acela de 1.743 lei.
Cu privire la lipsa de interes s-a arat că incorect a ridicat instanța aceasta excepție întrucât ca interesul să existe trebuie îndeplinite condițiile de: acesta să fie legitim și juridic, să fie personal și direct și să fie născut și actual, recurentul considerând îndeplinire aceste condiții. Deci interesul juridic al cererii sale îl consideră născut și actual, întrucât a arătat în actele depuse la dosar și punctul de vedere la întâmpinarea depusa de pârâta ca:s-ar a expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune și potrivit jurisprudenței interesul judiciar se concretizează în folosul material sau moral pe care l-ar obține de pe urma activității judiciare. Interesul se afla deci în ființa la data promovării acțiunii precum și pe tot timpul exercitării acesteia motiv pentru care consideră neîntemeiata hotărârea instanței de fond.
Luând hotărârea numai prin prisma ridicării din oficiu a excepției lipsei de interes, instanța de fond nu a mai analizat solicitarea recurentului, de revocare a Deciziei nr. 59139 /2012 prin care i s-a stabilit un cuantum al pensiei de 1.558 lei față de 1743 lei cât era în decembrie 2010.Arată că prin Decizia nr. 59139 din_ s-a stabilit cuantumul de 1789 lei prin cuantumul de 231 lei realizat prin adăugarea stagiului de cotizare după pensionare, la suma de 1558 lei (pentru activitatea militara). Recurentul a solicitat revocarea acelei decizii prin care i s-a
stabilit suma de 1.558 lei, revizuirea luându-se în calcul toate veniturile și aplicarea corecta a HG. S-1019 și dacă rezulta o suma mai mica de 1743, să rămână aceasta în plata, la care să se adauge 231 lei pentru adăugare stagiu de cotizare, iar daca rezulta o suma mai mare de 1743 lei, la acea suma să se adauge 231 lei.
Nu a făcut referire în cerere la decizia prin care s-a efectuat recalcularea pe baza salariului mediu, întrucât acea decizie a fost anulata de efectele Deciziei 338/2010 a Curții de Apel Cluj și 38/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Pârâta M. A. N. a formulat întâmpinare prin
care a solicitat respingerea recursului formulat, cu menținerea dispozițiilor sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției lipsei de interes, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții.
Interesul este definit ca fiind folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare. Într-adevăr, condiția interesului nu este cerută numai la punerea în mișcare a acțiunii, prin introducerea cererii de chemare în judecată, ci ea trebuie îndeplinită în legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii, respectiv apărări sau exercitarea căilor de atac.
În speță, prin Decizia nr. 59139/_ (f. 16 dosar fond) emisă în temeiul OUG nr. 1/2011 de pârâta C. de P. Sectorială a M. ui A. N. s-a revizuit începând cu data de 1 ianuarie 2011 pensia a cărei beneficiar este reclamantul prin stabilirea unui cuantum de 1.528 lei brut.
Ulterior, pârâta a mai emis în temeiul OUG nr. 1/2011 o nouă decizie de revizuire nr. 59139/_ (f. 21 dosar fond) prin care a stabilit un nou cuantum al pensie de 1.558 lei, aceasta producându-și efectele începând aceeași dată de 1 ianuarie 2011.
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, reclamantul a solicitat anularea deciziei de revizuire a pensiei, iar în motivare reclamantul a arătat că prin revizuirea pensiei prin decizia emisă la data de_ s-a încălcat dreptul de proprietate și principiul drepturilor câștigate, s-a încălcat principiul neretroactivității, dar și faptul că determinarea cuantumului pensiei s-a realizat pe baza mai multor omisiuni și inexactități cuprinse în buletinul de calcul și fără respectarea încadrării în condiții de muncă. Este real faptul că pe parcursul soluționării prezentei cauze, intimata C.
de P. Sectorială a M. ui A. N. a emis o decizie de recalculare a pensiei nr. 59139/_, prin care s-a majorat cuantumul pensiei la suma de 1.789 lei (f. 60 dosar fond), însă prima instanță a omis a observa faptul că drepturile conferite de această decizie au fost stabilite doar începând cu data de 1 septembrie 2011.
Întrucât decizia de revizuire a pensiei contestată de reclamant și-a produs efectele pe perioada cuprinsă între data recunoașterii dreptului - 1 ianuarie 2011 și data acordării drepturilor prin noua decizie de recalculare - 1 septembrie 2011, în mod greșit s-a reținut de către tribunal că acțiunea promovată împotriva deciziei de revizuire ar fi lipsită de interes, așa cum s-a invocat prin întâmpinarea depusă de pârâți.
Având în vedere aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va dispune casarea sentinței atacate și
va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 11216 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. _
, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
C. | M. | S. | -C. | B. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud.fond: B. G. Z.
| ← Decizia civilă nr. 3582/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 11931/2013. Contestație decizie... → |
|---|
