Decizia civilă nr. 3277/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3277/R/2013
Ședința publică din 27 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. T. împotriva sentinței civile nr. 461 din 22 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâții intimați MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - C. DE C., MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. M. ,
CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 04 iunie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reprezentantul reclamantului recurent S. T., D. - M. Șuta & D. - C. N. - avocați asociați a transmis prin fax la dosar un înscris prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 583 din Noul Cod de procedură Civilă la care a anexat
împuternicirea avocațială.
De asemenea, se constată că la data de 21 iunie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a F. P. M. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Totodată, se constată că la data de 25 iunie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent S. T. a depus la dosar un înscris prin care arată că din motive personale nu se poate prezenta la dezbatere și susține cele reiterate în declarația de recurs cu motivarea acestuia.
Se mai constată că în cursul acestei zile de 27 iunie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. de P. sectorială a M. Afacerilor Interne a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 461 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Statul Român, reprezentant prin Ministerul Finanțelor Publice, invocată de acesta prin întâmpinare.
A fost respinsă acțiunea formulată de contestatorul S. T. în contradictoriu cu intimatul STATUL ROMÂN, prin Ministerul F. P., reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă ca neîntemeiată contestația precizată formulată de contes- tatorul S. T., în contradictoriu cu intimații CASA DE PENSII SECTORIALĂ A
M. A. ȘI I. B. și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI I. B.
.
A fost admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de contestator și s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconsti- tuționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a), art. 3 și art. 5 din Legea nr. 119/2010 și art. 3 alin. 1 lit. q din Legea nr. 263/2010, prin raportare la art. 11, art. 15 alin. 2, art. 20, art. 41, art. 44 din Constituția României.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, a fost admisă raportat la obiectul contestației formulate, tribunalul a apreciat că nu există identitate între acesta și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății, intimatul neputând fi obligat la plata diferențelor de pensie solicitate.
În temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992, instanța a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamanți și a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a), art. 3 și art. 5 din Legea nr. 119/2010 și art. 3 alin. 1 lit. q din Legea nr. 263/2010, prin raportare la art. 11, art. 15 alin. 2, art. 20, art. 41, art. 44 din Constituția României.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că în aplicarea Legii nr. 119/2010, drepturile de pensie cuvenite contestatorului au fost recalculate începând cu data de_, prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, utilizând algoritmul de calcul prevăzut de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Prin decizia nr. 1. din data de_, emisă de intimata C. de P. a
M. A. și I., au fost revizuite drepturile de pensie ale contestatorului, în temeiul OUG nr. 1/2011, începând cu data de_ .
Prin hotărârea nr. 2815 din_, C. de C. a respins contestația formulată împotriva acestei decizii.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat că drepturile de pensie ale contestatorului nu au fost în mod corect calculate.
Reținând incidența în cauză a Deciziei nr. 873/2010 pronunțată de Curtea Constituțională cu privire la obiecția de neconstituționalitate a Legii nr. 119/2010, respectiv a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, apreciată ca fiind relevantă (inclusiv a Decizia de inadmisibilitate din data de 15 mai 2012, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Constantin Abăluță și alții împotriva României, care a fost redată in extenso), T. a apreciat că s-a păstrat un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele
folosite și scopul urmărit, respectiv, justul echilibru între exigențele intereselor generale ale comunității și imperativele de apărare a drepturilor fundamentale ale individului, măsura luată de revizuire a drepturilor de pensie intrând în marja de apreciere lăsată statului în această materie.
Contestatorul nu a fost supus unui regim diferențiat față de alte persoane aflate în situație identică sau comparabilă, legiuitorul alegând să abroge toate categoriile de pensii speciale, fără nicio distincție, supunându-le unui regim de stabilire și calculare a pensiei unitar, aplicabil tuturor celorlalți beneficiari ai sistemului de asigurări sociale de stat.
Contestatorul beneficiază de o pensie de asigurări sociale în cuantum brut de 3.184 lei, superioară pensiei medii pentru limită de vârstă, astfel încât, ra- portat la probele administrate, nu se poate reține că ar suporta o sarcină indivi- duală excesivă, de natură a încălca raportul de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit.
La stabilirea cuantumului pensiei au fost valorificate toate documentele doveditoare aflate la dosarul de pensie al contestatorului.
Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că drepturile de pensie cu- venite contestatorului nu ar fi fost în mod corect calculate.
Față de considerentele expuse, reținând că decizia nr. 1. din_ și hotărârea nr. 2815/2012 au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul a respins contestația formulată ca neîntemeiată.
Instanța a respins și celelalte capete de cerere accesorii petitului principal. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. T. , solicitând casarea sentinței în totalitate deoarece s-a judecat cauza fără a cerceta fondul acesteia, nefiind cercetate actele privind vechimea în muncă, condițiile speciale de muncă (nu normale) și veniturile realizate, punctajul greșit calculat, și să
trimită cauza spre rejudecare instanței de fond; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat în esență că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la capetele de cerere invocate în completarea de acțiune, respectiv cu privire la neluarea în considerarea a condițiilor speciale de muncă (adeverința nr. 343700/_ eliberată de Inspectoratul Județean al Politiei Județului M., fila nr.61 din dosar), iar consecința a fost diminuarea punctajului mediu anual la 2.67936 și nu cât era normal de 3.51111.
Deși în dosar există acte care atestă desfășurării activității în condiții speciale, și nu normale cum a reținut intimata, instanța de fond a reținut eronat că la stabilirea cuantumului pensiei au fost valorificate toate documentele doveditoare aflate la dosarul de pensie al contestatorului, respectiv că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că drepturile de pensie cuvenite contestatorului nu au fost în mod corect calculate";.
S-a mai invocat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la criticile formulate în completarea de acțiune cu privire la reducerea punctajului la 2.85750 în loc de 2.86439 cât trebuia.
După aceste completări la acțiunea inițială atât procedura cât și judecata au mers pur și simplu la întâmplare. La studierea dosarului se poate constata ca la unele termene pârâta nu a fost citată, la altele nu i s-au comunicat procedural actele s.a.
Recurentul a precizat că a dovedit erorile în calculul punctului de pensie, a depus acte și calcule, pârâta nu s-a pronunțat prin depunerea întâmpinării, iar instanța nu s-a pronunțat asupra lor.
Recurentul a mai criticat și admiterea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive a M. F. P. .
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 21 iunie 2013 (f.13-15) pârâta Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a F. P. M.
a
solicitat respingerea recursului, cu menținerea ca temeinică și legală a sentințe civile atacate, în sensul în care instanța a apreciat că Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală și pe cale de consecință respinge contestației formulată de reclamant.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Așa cum s-a arătat în memoriul de recurs, în data de_ reclamantul a formulat o completare a acțiunii deduse judecății (filele 44-46 dosar fond), chemând în judecată C. de P. Sectoriale a M. A. și I., în calitate de pârâtă și, Ministerul Administrației și Internelor în calitate de pârât și, conform art. 60 Cod procedură civilă, chemat în garanție pentru pârâta de rangul 1, pentru a se anula Decizia nr. 1. /_ emisă de pârâta de rangul 1, a se obliga pârâta de rangul 1 să îi recalculeze pensia conform precizărilor din completarea de acțiune, a-i fi restituite sumele neîncasate începând cu ianuarie 2012 și până la aducerea cuantumului la nivelul anterior, cu plata majorărilor de întârziere aferente și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea completării la acțiune, reclamantul a arătat în esență că în mod greșit activitatea desfășurată în condiții speciale în perioada_ -_ a fost luată în considerare ca activitate desfășurată în condiții normale și că punctajul pentru anul 1993 a fost calculat greșit (2.85750 în loc de 2.86439).
Deși reclamantul a formulat și critici concrete cu privire la revizuirea pensiei sale, hotărârea primei instanțe nu conține motivele de fapt și de drept pentru care s-au înlăturat susținerile reclamantului, așa cum prevede în mod expres art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă.
Prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă au fost edictate atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie sa inspire justițiabililor cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a realiza controlul judiciar. Obligația instanțelor de a-și motiva în mod corespunzător deciziile reprezintă și una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în jurisprudența sa, fosta Comisie Europeană a Drepturilor Omului a statuat că absența motivării poate impieta asupra dreptului menționat anterior mai ales în situația în care decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară (Hotărârea X contra Belgiei din 30 martie 1992).
Contrar dispozițiilor legale menționate anterior, instanța de fond, a omis să analizeze toate apărările invocate de reclamant și să arate motivele pentru care a respins acțiunea, astfel încât cu privire la hotărârea pronunțată nu se poate exercita un control judiciar eficient, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamantul S. T. împotriva sentinței civile nr. 461 din_ a
ui M., pronunțată în dosar nr._, care va fi casată în întregime și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, prima instanță va soluționa fondul litigiului și se va pronunța și în legătură cu completarea de acțiune de la filele 44-46 dosar fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul S. T. împotriva sentinței civile nr. 461 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. PT. S. D. D. G.
În C.O. semnează VICEPREȘDINTELE INSTANȚEI
A. I.
G. ,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: H. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 3878/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 525/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
