Decizia civilă nr. 3150/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3150/R/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta T. A. împotriva sentinței civile nr. 5651/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, av. Rebrean A. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate și reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațială și la solicitarea instanței de a preciza care este actul contestat în prezenta acțiune, arată că acțiunea de față nu este efectiv o contestație a unei decizii, ci este o cerere de recalculare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 19/2000 în vigoare la momentul pensionării reclamantei și emiterii primei decizii de pensionare, având în vedere că pârâta C. J. de P. C. nu a răspuns în termen de 30 de zile la solicitarea făcută inițial de reclamantă, astfel că aceasta a
înțeles să se adresele instanței cu aceeași cerere.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, arătând în motivare că instanța de fond a interpretat greșit obiectul cauzei care este o cerere de recalculare a pensiei, care urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea prevăzute pentru cererea de pensionare, pârâta având obligația de a răspunde la solicitarea reclamantei în termen de 30 de zile de la data înregistrării. Admiterea excepției inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile este nelegală și netemeinică deoarece în speță nu trebuia parcursă procedura prealabilă. Din adeverințele depuse la dosar rezultă că s-au reținut și virat contribuțiile la stat pentru veniturile menționate, astfel că se impunea luarea lor în calcul la stabilirea pensiei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.14562/117/_ pe rolul Tribunalului C.
, reclamanta T. A., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. -N.
, a solicitat recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a orelor festive menționate în adeverința nr. 41/Fa/_ eliberată de Regionala CFR C. - Serviciul comercial.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la determinarea pensiei sale nu s-au luat în considerare orele festive menționate în adeverința nr. 41/Fa/_, deși depusese adeverințe privind aceste venituri suplimentare la dosarul de pensie.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de_, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
La dosarul cauzei s-au depus în probațiune înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.5651 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj,
s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocata de pârâta C. J. DE P. C. și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta T. A. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Deși reclamanta nu a arătat expres că formulează contestație împotriva unei decizii de pensie, aceasta a făcut implicit acest lucru.
Astfel, reclamanta a arătat că a depus la dosarul de pensie o serie de adeverințe privind efectuarea orelor festive, dar că pârâta nu le-a luat în considerare.
În consecință, prima instanță a considerat că, solicitând recalcularea pensiei sale, reclamanta a contestat implicit decizia nr.1. /_, care, potrivit susținerilor sale, s-a emis fără luarea în considerare a adeverințelor depuse la dosarul de pensie.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010 " (1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. ui Apărării Naționale, M. ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații. (2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional. (3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP. (4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Potrivit art.109 alin. 2 din codul de procedură civilă "Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
Prima instanță a mai reținut că excepția inadmisibilității a fost invocată prin întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 109 alin.3.
În speță, s-a constatat că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art.149 din Legea nr. 263/263, nedepunând nicio dovadă în acest sens la dosarul cauzei, ceea ce atrage inadmisibilitatea formulării acțiunii în fața instanței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta T. A., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurenta susține că obiectul acțiunii nu îl constituie contestarea deciziei de pensionare în baza dispozițiilor art.87 din Legii nr.19/2000, ci obligația de a face, întemeiata pe dispozițiile art. 89 din Legea nr. 19/2000.
Se mai arată că dreptul de a solicita revizuirea drepturilor de pensie nu este supus niciunui termen de prescripție, iar instanța este datoare sa verifice, cu
titlu prealabil, dacă reclamantul a înregistrat la casa de pensii o cerere de revizuire având ca obiect calcularea pensiei în raport de aceste venituri suplimentare, dacă a fost depășit termenul prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia sau daca cererea a fost soluționata nefavorabil, după care, dacă sunt îndeplinite condițiile pentru a aprecia ca parata a refuzat în mod nejustificat să soluționeze cererea reclamantului, să facă aprecieri asupra fondului cauzei.
Ori, se arată că recurenta a intentat prezenta acțiune în justiție ulterior formulării cererii de recalculare a pensiei în fata Casei Județene de Pensie C., cerere rămasa fără răspuns, deoarece nu i s-a comunicat niciun răspuns în aceasta privința.
Astfel, cererea de recalculare a pensiei a fost înregistrată la C. J. de P.
C. la data de 25 iulie 2012, după cum rezultă și din actele anexă depuse o data cu introducerea acțiunii, iar răspunsul la această cerere a fost emis practic cu patru luni mai târziu, respectiv la data de_, fiind anexat la întâmpinarea depusă de către intimată.
Recurenta mai invocă disp.art.95 alin. 2 din Legea nr.19/2000 și art.86 alin. 3 din aceeași lege.
De asemenea, se mai invocă prevederile art.1 alin.1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora:"orice persoana care se considera vătămata într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atât public, cât și privat".
Prin acțiunea înregistrata la data de_ pe rolul Tribunalului C., recurenta arată că a solicitat recunoașterea dreptului pretins, în speța, recunoașterea dreptului de a i se lua în considerare la calculul pensiei și orele festive menționate în adeverința nr. 41/F/a/0_ emisă de Regionala CFR C.
- Serviciul Comercial.
Se mai susține de către recurentă că decizia de pensionare ce face obiectul prezentei cauze este emisă sub imperiul Legii nr.19/2010, respectiv în data de_ . Prin urmare, calea de atac și instanța competenta este cea stipulata în aceasta lege, și nu prin dispozițiile Legii nr. 263/2010,
Analizând recursul formulat de reclamanta T. A., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză,
se reține că acesta este fondat
, pentru următoarele considerente:
Recurenta a solicitat recalcularea pensiei sale
cu luarea în considerare a orelor festive menționate în adeverința nr. 41/F/a/404/2009 eliberată de Regionala CFR C. -Serviciul comercial, prin cerere a înregistrată sub
nr.13094/_ la C. J. de P. C. -N. și sub nr. 4236/_ la C.
Locală de P. Dej (fila nr.36 dosar de fond).
Având în vedere data înregistrării acestei cereri de recalculare, în mod greșit recurenta apreciază că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000, ce a fost abrogată la data de_ .
Chiar dacă inițial pensia reclamantei-recurente a fost stabilită potrivit dispozițiilor Legii nr.19/2000, cererea de recalculare formulată de către aceasta
în luna iulie 2012 trebuie calificată și încadrată în drept potrivit d ispoz iț iilor art.107 alin.3 din Legea nr.263/2010 ce prevăd că pensia poate fi recalculată
prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege,
nevalorificate la stabilirea acesteia.
Ceea ce nu a observat însă prima instanță în cauză este faptul că ace as tă
cerere de recalcul ar e nu a f ost soluț ion ată de c ătre c as a ter itor ial ă de pens ii î n
ter menul expres s tab il it de d isp. ar t.106 al in.2 ș i 4 d in Lege a nr.263/2010, potrivit cărora cererea se soluționează de către casa de pensii în termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii și se comunică persoanei interesate în termen de 5 zile
.
Mai mult, ace as ta nu a f ost soluț ion ată n ic i p ân ă l a d ata in troducer ii
prezen te i acț iun i, l a d ata de_ .
Tocmai pentru aceste motive recurenta a fost nevoită să se adreseze instanței de jurisdicție a asigurărilor sociale, în temeiul dispozițiilor speciale ale art.153 alin.1 lit.f) și g) din Legea nr.263/2010, respectiv pentru refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale în termenele stabilite de lege, precum și pentru soluționarea litigiului său ce privește modul de stabilire și de plată a pensiei sale.
În acest sens trebuie precizat că nu pot fi reținute nici motivele de recurs privind aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor generale ale Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, în cauză fiind aplicabile prevederile speciale de contencios a asigurărilor sociale, care, după cum am menționat anterior, cuprind reglementări asemănătoare în situația refuzului nejustificat de a rezolva o cerere privind dreptul de pensie în termenele legale.
Prin urmare, se constată că nici la data introducerii acțiunii,_, nici la data de_, când această cauză a avut fixat primul termen de judecată în primă instanță, recurenta nu se afla în posesia unei decizii de pensii date în soluționarea cererii sale de recalculare, pe care să o conteste în prezenta cauză.
Această decizie de pensie a fost depusă de către intimată ca o anex ă la
întâmpinarea înregistrată la dosar la data de_
(fila nr.34 dosar de fond),
după primul termen de judecată acordat în acest litigiu.
Mai mult, această decizie nr.1. a fost emisă la data de_, după aproape 5 luni de la data formulări i cererii de r ecalc ulare, cu încălcarea
disp.art.106 alin.2 și 4 din Legea nr.263/2010, ceea ce face ca acțiu nea
reclamantei, introdusă la data de_ ,ce privea refuzul nejustificat de
soluționare a cererii sale, să n u poată fi considerată ca fiind inadmisibilă.
Potrivit disp.art.149 din aceeași lege
, deciziile
emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia centrală de contestații
, această procedură de examinare a deciziilor fiind considerată, prin alin.2 al aceluiași articol, o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, însă, astfel cum a reținut și
instanța de contencios constituțional, cererea pensionarului și contes tația
sa trebuie soluționate într -un termen rezonabil, cu respectarea dreptului
său la un proces echitabil, astfel c um acesta este ga rantat de art.6 di n
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
fundamentale.
Imperative de suplețe și de eficacitate, pe deplin compatibile cu protecția drepturilor proteguite de Convenție, pot justifica intervenția prealabilă a unor organe administrative, dar cu condiția ca, prin această intervenție să nu se ajungă la prelungirea de durată și nejustificată a perioadei în care particularii sunt împiedicați a se adresa unui tribunal în accepțiunea Convenției, pentru proteguirea unui drept fundamental.
Mai mult, în speță, se constată că pârâta C. J. de P. C. a înțeles
să invoce inadmi sibilitatea acțiunii pentru nerespe ctarea procedur iiprealabile abia la data de_
, printr-o întâmpinare expediată prin fax (fila nr.34 dosar de fond), ce nu se afla încă la dosar în ședința publică din data de_, după cum rezultă atât din încheierea de ședință-fila nr.32 dosar de fond, precum și din mențiunea efectuată pe această cerere: "Sosit azi 12.02.13";.
Potrivit disp.art.109 alin.3 Cod.proc.civilă, neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Conform disp.art.118 alin.1 Cod.proc.civilă, întâmpinarea este obligatorie, iar potrivit art.114 alin.2 din același cod, pârâtul are obligația de a depune întâmpinare cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată.
Prezenta pricină a avut primul termen de judecată la data de_
, iar
pârâta nu a înțele s să invoce printr -o întâmpinare formulată în termenul
procedural prevăzut art.114 alin.2 C od.proc.civilă excepția inadmisibilității
acțiunii reclamantei pentru nerespectarea procedurii prealabile.
Pentru aceste considerente, constatând că în mod greșit prima instanță a constatat ca fiind inadmisibilă acțiunea reclamantei, se va admite, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, recursul declarat de reclamanta T. A., se va casa în tot sentința primei instanțe și, potrivit disp.art.312 alin.5 Cod.proc.civilă, se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a fi cercetat fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta T. A. împotriva sentinței civile nr. 5651 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
-C. B. I. -R. M. C. M.
pentru judecător aflat în C.O. semnează vicepreședintele instanței
Axinte A.
GREFIER
G. C.
pentru grefier aflat în C.O. semnează prim-grefier
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./V.R.;
2ex./_ ;
Jud.fond: Tribunalul Cluj:B. G. Z. .
| ← Sentința civilă nr. 2851/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2542/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
