Decizia civilă nr. 3419/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3419/R/2013
Ședința publică din 09 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. E. R. împotriva sentinței civile nr. 6630 din 15 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, privind și pe pârâții intimați M. A. ȘI
I. și C. S. DE P. A M. UI A. ȘI I., având ca obiect contestație decizie de pensionare de revizuire a pensiei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că la data de 04 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, M. Afacerilor Interne a depus la dosar întâmpinare prin care solicită să se constate că argumentele reclamantei recurente sunt nefondate în raport de pretențiile acesteia și, pe cale de consecință, să se dispună respingerea recursului declarat ca fiind nefondat, precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6630 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ * a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta P. E. R., în contradictoriu cu pârâții C. S. DE P. A M. UI A. ȘI I. și C. S. DE P. A M.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din decizia nr. 158/R/_ a Curții de Apel C. rezultă că obiectul cauzei în rejudecare îl reprezintă analizarea criticilor aduse deciziei nr. 14773/_ prin contestația formulată potrivit art. 22 alin. 1 din Anexa nr. 3 la OUG nr. 1/2011. Curtea de Apel a considerat fiind corecte aprecierile Tribunalului C. referitoare la criticile aduse deciziei menționate prin cererea de chemare în judecată. Ceea ce face obiectul
1
rejudecării sunt deci criticile care au fost expuse de reclamantă în cadrul contestației sale dar care nu au fost reluate în cadrul cererii de chemare în judecată.
După cum arată și Curtea de Apel în decizia sa, prin contestația reclamantei s-a invocat neluarea în considerare de către intimată a tuturor sporurilor, premiilor, de care contestatoarea a beneficiat în perioada activă, precum și greșita stabilirea a perioadelor lucrate în condiții normale/speciale de muncă, cu consecințe asupra cuantumului pensiei revizuite.
Cu privire la acest aspect tribunalul a apreciat că susținerea reclamantei este neîntemeiată. Astfel, revizuirea pensiei reclamantei s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 1 din OUG nr. 1/2011, respectiv pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la casele de pensii sectoriale din M. Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor, precum și Serviciul Român de Informații. Aceasta este modalitatea principală de revizuire a cuantumului pensiei stabilită de actul normativ indicat, numai în subsidiar prevăzându-se transmiterea de documente doveditoare de către instituțiile de către centrele militare județene/zonale/de sector sau de către unitățile militare, instituțiile ori structurile din care au făcut parte beneficiarii pensionari, după caz.
Stabilind această regulă, OUG nr. 1/2011 instituie o prezumție de corectitudine a datelor existente în evidența caselor de pensii sectoriale. Această prezumție este rezonabilă și justificată de faptul, că, având în vedere amploarea procesului de revizuire a pensiilor, ar fi excesiv să se pretindă efectuarea de cercetări minuțioase suplimentare cu privire la fiecare persoană a cărei pensie este supusă revizuirii. Caracterul rezonabil al acestei prezumții este conferit și de faptul că reclamanta are posibilitatea de a demonstra dacă este cazul că datele în temeiul cărora s-a calculat noul cuantum al pensiei sale sunt nereale.
Or, în prezenta cauză reclamanta nu doar că nu a demonstrat în niciun fel acest lucru, dar nici nu s-a prezentat la judecată și nu a depus niciun înscris prin care să arate ce verificări înțelege că ar trebui să fie făcute pentru a se verifica luarea în considerare de către intimată a tuturor sporurilor, premiilor, de care contestatoarea a beneficiat în perioada activă, precum și greșita stabilirea a perioadelor lucrate în condiții normale/speciale de muncă, cu consecințe asupra cuantumului pensiei revizuite.
În aceste condiții tribunalul a reținut că nu există niciun element care să permită concluzia că decizia de pensionare a reclamantei ar fi fost incorect emisă, motiv pentru care a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta P. E. R. a formulat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a invocat nulitatea deciziei de recalculare cu efectul repunerii părților în situația anterioară, datorită atât emiterii acesteia de o structură a M. ui Apărării Naționale lipsită de competențe în acest sens, cât și suspendării HG nr.735/2010 prin hotărâre judecătorească.
S-a contestat conformitatea legislației naționale care a stat la baza emiterii deciziei contestate cu reglementările CEDO și s-a apreciat că se impune completarea probatoriului cu datele deținute de reclamant și verificarea calculului pensiei în raport de emiterea mai multor decizii cu același număr la date diferite.
Pârâtul M. Afacerilor Interne a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat
.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
2
Prin decizia civilă nr.158/_ pronunțată de Curtea de Apel C. într-un prim ciclu procesual s-a dispus rejudecarea cauzei "pentru cercetarea fondului cererii privind stabilirea cuantumului pensiei revizuite a acesteia conform Metodologiei de calcul a pensiei prevăzute de OUG nr.1/2011.
Conformându-se acestei dezlegări obligatorii conform art.314 C.pr.civ., în rejudecare prima instanță a examinat corectitudinea modului de calcul a pensiilor, reținând că reclamanta a formulat critici generice, imposibil de verificat.
Prin urmare apărările privind nelegalitatea deciziei de recalculare datorită emiterii sale de un organ necompetent, ori neconformitatea legislației interne pe care se întemeiază decizia atacată cu reglementările CEDO excedează cadrului procesual sub un dublu aspect.
În primul rând, contestarea deciziei de revizuire a pensiei în baza OUG nr.1/2011 poate să se întemeieze strict pe argumente privind corectitudinea modului de calcul, fiind străine apărările referitoare la înlocuirea pensiilor militare cu pensiile calculate în baza veniturilor realizate, conform Legii nr.119/2010.
În al doilea rând, în primul ciclu procesual s-a limitat în mod obligatoriu rejudecarea cauzei la conformitatea deciziei atacate cu Metodologia de calcul prevăzută de OUG nr.1/2011, ceea ce lipsește de pertinență criticarea deciziei de recalculare sau dezvoltarea unui raționament în sensul încălcării drepturilor fundamentale prin măsura eliminării pensiei militare.
Curtea de Apel confirmă observația primei instanțe că reclamanta nu a formulat în mod concret și verificabil nicio critică privind modul de calcul al pensiei revizuite. Prin urmare, afirmațiile în termeni generali că pensia nu a fost corect calculată nu pot genera un control judiciar în acest sens, lipsind orice indiciu de incorectitudine al deciziei contestate.
De asemenea, solicitarea depunerii documentelor pe baza cărora s-a stabilit pensia nu este utilă cauzei, în situația lipsei unor critici concrete aduse deciziei contestate.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. E. R. împotriva sentinței civile nr. 6630 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
D. G. | L. | D. | S. D. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 1165/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 12007/2013. Contestație decizie... → |
|---|
