Sentința civilă nr. 10068/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 10068/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier A. -L. C.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul A. | I. | în | |
contradictoriu cu pârâtele CASA DE PENSII S. A M. | A. | N. |
și C. DE C. P. D. C. M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului avocat A. Măstăcăneanu, iar pentru pârâte se prezintă consilier juridic Costică Rândașu cu delegația la dosar lipsa fiind reclamantul .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei .
Reprezentantul paratelor înțelege sa susțină întâmpinarea de la dosar .
Reprezentanta reclamantului față de susținerea pârâtei din întâmpinarea,arată că exista diferențe motiv pentru care solicita obligarea paratei de depună fisa de încadrare privind funcția si veniturilor pentru perioada_ -_ și_ -_ .
Reprezentantul paratei arată că sarcina probei revine reclamantului in temeiul disp. art. 1 pct 4 alin 4 din OUG nr. 1 /2011, având in vedere ca reclamantului i s au acordat si condiții speciale . Precizează ca exista 2 situații privind veniturile lunare defalcate sau precizate in tabel .
Reprezentanta reclamantului arata ca reclamantul contesta ce i -a acordat pârât, deoarece i s au acordat drepturi necuvenite .
Tribunalul respinge cererea in probațiune formulata de reclamant,având in vedere prevederile OUG sarcina probei revine reclamantului și nefiind alte cereri in probațiune de formulat, declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentanta reclamantului susține acțiunea cum este formulata si precizata solicitând admiterea ei, anularea deciziilor nr. 61065/_ si nr. 61065/_ privind revizuirea pensie in baza OUG nr. 1/2011 cu menținerea in plata a pensiei stabilita prin decizia nr. 0105432/_ in baza legii nr. 164/2001 respectiv 2195 lei si obligarea paratei de rândul 1 la plata diferențelor
dintre pensia cuvenita si cea efectiv plătită precum si la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii si pana la data plații efective, in subsidiar obligarea paratei de rândul 1 la emiterea unei noi decizii de revizuite cu luarea in considerare a veniturilor reale conform art. 8 alin1 din Anexa n. 3 la OUG nr. 1/ 2001 și obligarea la plata diferențelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv plătită precum si la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii si pana la data plații efective.
Reprezentantul paratei solicita respingerea acțiunii pentru motivele menționate in întâmpinarea depusă la dosar.
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul A. | I. | a | |
chemat în judecată pe pârâtele CASA DE PENSII S. A M. | A. | N. |
și C. DE C. P. D. C. M. A. N. și a solicitat anularea Deciziilor nr. 61065/_ si nr. 61065/_ privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 în principal si menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilit si aflat în plată anterior punerii în aplicare a OUG nr. 1/2011.
În motivarea cererii, reclamantul susține că deciziile de revizuire a pensiei sunt lipsite de temei juridic deoarece nu a primit nicio decizie de recalculare emisă în baza Legii nr. 119/2010, că aceste decizii îi încalcă dreptul de proprietate ocrotit de art. 1 din Protocolul 1 la CEDO potrivit căruia dreptul la pensie este un bun iar ingerința în dreptul la respectarea bunului este permisă dacă întrunește condițiile de a fi legală, de a fi fost făcută în scopul unui interes general si să fie proporțională cu scopul vizat, că deciziile de revizuire încalcă principiul neretroactivității legii și principiul drepturilor câștigate și că datele cuprinse în buletinul de calcul nu corespund realității.
În drept reclamantul a invocat prevederile Legii nr. 263/2010.
În probațiune, a depus deciziile de pensie si contestația împotriva acestora.
Prin întâmpinare, pârâtele au solicitat respingerea cererii reclamantului motivând că reclamantul vizează repunerea în plată a unei pensii emise în baza unei legi abrogate si nu emiterea unei noi decizii de pensie în temeiul Legii nr. 19/2010, că afirmațiile privitoare la realitatea datelor din dosarul de pensie sunt nedovedite, reclamantul având obligația de a și le proba, că în cuprinsul Legii nr. 263/2010 nu se regăsește nicio dispoziție referitoare la cadrele militare trecute în rezervă înainte de intrarea în vigoare a legii similară articolului 9 din Legea nr. 164/2011, că în speță nu sunt incidente prevederile art. 1 alin.4 din OUG nr. 1/2011 potrivi cărora, în cazul pensiilor prevăzute la alin.1 pentru care nu pot fi identificate veniturile realizate lunar pentru anumite perioade, la stabilirea punctajului mediu anual se utilizează cuantumul soldei de grad si al soldei de funcție minime corespunzătoare gradului militar deținut dar numai puțin de salariul brut/net pe economie, că decizia de recalculare are ca temei OUG nr. 1/2011, că pensia stabilită în baza Legii nr. 164/2011 nu poate fi menținută
întrucât respectiva lege nu este abrogată, iar Legea nr. 119/2010 a fost declarată constituțională si că cele două decizii nu încalcă principiul proporționalității ocrotit de jurisprudența C.E.D.O.
Asupra cauzei de față, instanța retine următoarele:
Pârâtele au emis Decizia nr. 61065/_ privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 prin care a stabilit reclamantului o pensie de 1917 lei și Decizia nr. 61065/_ privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 prin care a stabilit un cuantum al pensiei de 2042 lei, ambele pensii fiind plătite cu începere de la data de_ .
În luna decembrie 2009, reclamantul a avut o pensie stabilită în baza Legii nr. 164/2011 de 2195 lei.
Cererea reclamantului este nefondată si urmează să fie respinsă pentru următoarele motive:
Cele două decizii de revizuire sunt emise în baza OUG nr. 1/2011 și au fost emise si comunicate reclamantului anterior datei de_ dată la care a fost formulată cererea de chemare în judecată.
Aceste două decizii revizuiesc pensia militară de stat emisă în baza Legii nr. 164/2001 după ce această lege a fost abrogată si a intrat în vigoare Legea nr. 119/2010 prin care pensiile militare de stat au fost transformate în pensii în sistem public.
Revizuirea deciziei de pensie emisă în baza Legii nr. 164/2001 nu încalcă dreptul de proprietate al reclamantului respectiv dreptul la pensie care constituie un bun deoarece ingerința în acest drept este legală - Legea nr. 119/2010 fiind declarată constituțională, a fost făcută în scopul unui interes general si a fost proporțională cu acest scop. Diferența dintre 2195 lei si 2042 lei, sume care reprezintă cuantumul pensiei este nesemnificativă în condițiile realității economice de la data formulării cererii de chemare în judecată.
Încălcarea principiului neretroactivității legii este de competenta instanței de contencios constituțional si nu al instanței de drept comun.
În cauza Abăluță contra României CEDO a constatat neîncălcarea de către Statul Român a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Conventie sub aspectul transformării pensiilor speciale în pensii în sistemul public, în temeiul Legii nr. 119/2010, reținând si faptul că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv si nu a adus atingere drepturilor de prestații sociale.
Cuantumul pensiei reclamantului a fost stabilit în conformitate cu prevederile OUG nr. 1/2011 în sensul că au fost avute în vedere la calculul pensiei veniturile lunare individuale realizate de către reclamant. Dacă acesta este nemulțumit, are posibilitatea de a prezenta pârâtelor datele reale ale veniturilor în vederea recalculării pensiei.
Deciziile de revizuire a pensiei contestate respectă dreptul de pensie câștigat de către reclamant însă într-un alt cuantum cu o diferență nesemnificativă față de cuantumul avut în decembrie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. I., în C. -N., str. 21 D. 1989 nr. 59, ap. 3, jud. C. împotriva pârâtelor CASA DE PENSII S. A M. A. N., cu sediul în B., D. T. nr. 7-9, sector 6 și C. DE C. P. D. C. M. A. N., cu sediul în B., D. T.
nr. 7-9, sector 6.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/VAM 5 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 12007/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 2526/2013. Contestație decizie... → |
|---|
