Decizia civilă nr. 3423/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3423/R/2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 552 din 9 aprilie 2013 pronunțate de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 septembrie 2013 pârâta intimată a depus în cauză întâmpinare.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere că recurenta, prin memoriul de recurs și intimata prin întâmpinare, au solicitat judecata cauzei și în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 552 din 9 aprilie 2013 a T. ui M. pronunțată în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M. împotriva pârâtei C. J. de P. M., pentru emiterea deciziei de recalculare a pensiei anticipate parțiale cu eliminarea penalizării prevăzute de art. 65 al. 4 din Legea 263/2010, începând cu_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta este beneficiara unei pensii anticipate parțiale stabilită prin decizia nr. 2. /_ - f. 13, în conformitate cu Legea 19/2000.
S-a apreciat că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei anticipate parțiale, cu eliminarea penalizărilor prevăzute de art. 65 al. 4 din Legea 263/2010, este neîntemeiată avându-se în vedere următoarele considerente:
Nu este posibilă recalcularea pensiei solicitată de reclamantă întrucât ar însemna transformarea pensiei anticipată parțială stabilită în baza Legii 19/2000 în pensie anticipată parțială prevăzută la art. 65 ( 5) din Legea 263/2010, întrucât o astfel de recalculare este lipsită de temei legal, având în vedre că modalitățile de recalculare a pensiei sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
În acest sens s-a reținut că în conformitate cu art. 107 (3) din Legea 263/2010 " pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și /sau a
stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia";, text pe care reclamanta invocă deși nu se află în această situație.
S-a observat că potrivit art. 67 din Legea 263/2010 " … la data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia anticipată parțială se transformă în pensie pentru limită de vârstă și se recalculează prin eliminarea diminuării prevăzute la art. 65 (4) și prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de suspendare a plății pensiei anticipate parțiale."; și a fost reținut că reclamanta nu se află nici în această situație întrucât nu solicită recalcularea pensiei ca urmare a îndeplinirii condițiilor de trecere la pensie pentru limită de vârstă ( nici nu îndeplinește aceste condiții decât în iunie 2014 la vârsta de 59 ani și 10 luni).
Au fost reținute și dispozițiile art. 65 alin. 5 din Legea 263/2010 care conferă posibilitatea pensionării anticipate parțiale fără penalizare pentru anumite categorii de persoane: "Persoanele care au locuit cel puțin 30 de ani în zonele afectate de poluarea remanentă datorită extracției și prelucrării minereurilor neferoase cu conținut de cupru, plumb, sulf, cadmiu, arseniu, zinc, mangan, fluor, clor, respectiv B. M., Copșa Mică și Zlatna, pe o rază de 8 km în jurul acestor localități, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin (4)."; Față de aceste dispoziții instanța a concluzionat că această categorie de pensie este tot o pensiei anticipată parțială, care se poate acorda cu doi ani înaintea vârstei standard de pensionare însă nu prevede posibilitatea recalculării pensiilor
anticipate parțiale stabilite în baza Legii 19/2000
și nici a pensiilor anticipate parțiale stabilite în baza art. 65(4) din Legea 263/2010.
Instanța a reținut că din cuprinsul dispozițiilor art. 54 (1) din normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 aprobate prin H.G. 257/2011 rezultă că " Persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 65 (5 ) din lege pot solicita pensie anticipată parțială fără penalizare";, astfel că textul prevede acordarea
/stabilirea pensiei anticipate parțiale și nu recalcularea respectiv transformarea unei categorii de pensie stabilite în baza Legii 19/2000 în pensie anticipată parțială stabilită prin Legea 263/2010 (art. 65 al. 5).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. M.
solicitând în conformitate cu art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 și art. 312 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă, în vigoare la data declanșării procesului, modificarea hotărârii atacate și admiterea cererii de obligare a Casei Județene de
P. M. să elimine penalizarea prevăzută de art. 65 alin. 4 din Legea nr. 263/2010, în conformitate cu art. 65 alin. 5 din Lege, începând cu luna iunie 2012.
În motivarea recursului reclamanta a arătat, pe lângă considerentele invocate în fața primei instanțe, pe care a precizat că le susține în continuare și următoarele:
Cererea sa înregistrată la C. J. de P. M. la nr. 1. în data de_ reprezintă o cerere de acordare a beneficiului reducerii vârstei standard de pensionare cu 2 ani, prevăzut de art. 65 alin. 5 din Legea nr. 263/2010, astfel că în termenii art. 54 alin. 1 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin Hotărârea Guvernului 257/2011, ea a solicitat trecerea la pensia anticipată parțială, fără penalizare. În acest sens a arătat că aceasta este ceea ce a cerut este faptul că a înregistrat cererea în iunie 2012, adică din momentul în care a atins vârsta standard de pensionare, redusă cu doi ani, ea nesolicitând nici un moment, anterior, reducerea penalizării prevăzute de art. 65 alin. 4 din Lege prin luarea în considerare a celor doi ani.
A apreciat prin motivele recursului că pârâta C. J. de P. a înțeles fondul cererii, și s-a apărat arătând că ea nu are dreptul la acest beneficiu pentru
că a beneficiat de pensia anticipată parțială cu penalizare anterior acordării lui prin lege, opinie pe care o apreciază ca neîntemeiată, iar prima instanță nu a tranșat în nici un fel disputa pe fond, ci s-a cantonat în explicarea instituției recalculării pensiei.
A concluzionat reclamanta că problema recalculării pensiei este o falsă problemă, adevărata problemă pe care a supus-o atenției primei instanțe, și pe care o supune Curții de Apel, este dacă reclamanta, în condițiile în care a beneficiat de pensia anticipată parțială prevăzută de art. 65 alin. 1-4 din Legea nr. 263/2010, are dreptul la beneficiul reducerii cu doi ani a vârstei de pensionare prevăzut de art. 65 alin. 5 din Lege, sau, în alte cuvinte, la pensia anticipată parțială fără penalizare prevăzută de art. 54 alin 1 din Normele de aplicare a Legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a mai arătat că termenul
"recalculare", pe care l-a folosit în cererea sa, nu i se pare greșit, aceasta având în vedre că în mod analog, persoanelor care beneficiază de pensie anticipată parțială și ating limita de vârstă li se recalculează pensia, conform art. 67 din lege sau în cazul celor care aveau pensie de invaliditate, aceasta devine pensie pentru limită de vârstă, conform art. 82 din lege, legiuitorul optând în mod firesc pentru continuitatea pensiei, în cazul în care persoana atinge limita de vârstă, și nu pentru întreruperea sau renunțarea la vechea pensie și acordarea celei pentru limită de vârstă.
În aceleași motive de recurs se mai arată că având în vedere normele aplicabile și practica în materie, o condiție prealabilă pentru admiterea unei eventuale cereri de "acordare" a pensiei fară penalizare ar fi renunțarea la pensia anticipată parțială cu penalizare, însă consideră că ar fi excesiv să i se ceară să renunțe la pensia anticipată parțială pentru a formula apoi o cerere de acordare/stabilire a pensiei anticipate parțiale fară penalizare prevăzută de art. 65 alin. 5 din lege, aceasta cu atât mai mult în condițiile în care, față de opinia n materie a Casei de P., șansele de succes ale cererii sale sunt cel mult incerte.
A considerat în cadrul criticilor că interpretarea primei instanțe în sensul că folosirea termenului "recalculare" în prezenta speță este interzisă de termenii art. 107 alin. 3 din Lege, i se pare eronată întrucât textul legal prevede că pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, în timp ce art. 65 alin. 5 din Lege instituie un stagiu special de cotizare, pentru cei care se încadrează în condițiile acolo prevăzute, stagiu special care nu a fost valorificat la stabilirea pensiei.
A apreciat că, chiar dacă art. 65 alin. 5 din Lege nu prevede în mod expres posibilitatea recalculării, se aplică prevederile generale ale art. art. 107 alin. 3 din lege.
În apărare, pârâta intimată C. J. de P. M. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței civile nr.552 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că în fapt, prin sentința civilă nr. 552 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu numărul de mai sus, s-a respins acțiunea reclamantei împotriva instituției pârâte pentru emiterea unei decizii de recalculare a pensiei anticipate parțiale, prin eliminarea penalizării prevăzute de art.65 alin.(4) din Legea nr.263/2010.
A apreciat pârâta că motivele de recurs sunt nefondate, în primul rând, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat "obligarea instituției pârâte să emită o decizie de recalculare a pensiei anticipate parțiale, prin eliminarea penalizării prevăzute de art.65 alin.(4) din Legea nr.263/2010...", așa
încât susținerea recurentei că prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de recalculare și "nu a tranșat în nici un fel disputa pe fond" este nefondată.
Apoi a arătat că așa cum a menționat și în întâmpinarea depusă la instanța de fond, recalcularea pensiei solicitată de reclamantă înseamnă transformarea pensiei anticipate parțiale, stabilită în baza Legii nr. 19/2000, în pensie anticipată parțială prevăzută de art.65.alin.(5) din Legea nr.263/2010, recalculare care este lipsită de temei legal, modalitățile de recalculare a pensiei fiind expres și limitativ prevăzute de lege. În acest sens s-a arătat că în conformitate cu prevederile art.107 alin. (3) din Legea nr.263/2010, "pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia".
În susținerea apărării a arătat că art.67 din Legea nr.263/2010 prevede că la data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia anticipată parțială se transformă în pensie pentru limită de vârstă și se recalculează prin eliminarea diminuării prevăzute la ari. 65 alin. (4) și prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de suspendare a plății pensiei anticipate parțiale ", or reclamanta nu se află în nici una din situațiile reglementate de lege privind recalcularea pensiei.
Referitor la susținerea recurentei că nu a beneficiat de pensia anticipată parțială prevăzută de art. 65 alin.(l)-(4) din Legea nr.263/2010 s-a precizat că din documentele existente la dosar rezultă că reclamanta este beneficiara unei pensii anticipate parțiale stabilite prin decizia nr.2. din_ (anexa nr.2 la
întâmpinarea depusă la instanța de fond), în conformitate cu prevederile art.50 din Legea nr. 19/2000; diminuarea cuantumului pensiei reclamantei s-a făcut conform art.50 alin.(2) din Legea nr. 19/2000.
S-a apreciat prin motivele întâmpinării că solicitarea recurentei de obligarea a instituției pârâte de trecere la pensie fără penalizare conform art.65 alin.(5) din legea nr.263/2010 este lipsită de temei legal. În acest sens s-a reținut că pe lângă argumentele expuse, în susținerea punctului pârâtei de vedere invocă și dispozițiile art.65 alin.(5) din Legea nr.263/2010: "Persoanele care au, locuit cel puțin 30 de ani în zonele afectate de poluarea remanentă datorită extracției și prelucrării minereurilor neferoase cu conținut de cupru, plumb, sulf cadmiu, arseniu, zinc, mangan, fluor, clor, respectiv B. M., Copșa Mică și Zlatna, pe o rază de 8 km în jurul acestor localități, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin. (4)";, solicitând a se constata că partea finală a textului de lege invocat se referă exclusiv Ia penalizarea prevăzută la art.65 alin.(4) din Legea nr.263/2010 (0,75% pentru fiecare lună de anticipare). S-a apreciat că ceea ce rezultă este că acest text de lege se aplică doar persoanelor care solicită înscrierea la această categorie de pensie după data de_, data intrării în vigoare a Legii nr.263/2010. Arată intimată că în cazul recurentei diminuarea cuantumului pensiei s-a făcut conform art.50 alin.(2) din Legea nr.19/2000 (0,50% pe lună de anticipare, pentru 54 de luni de anticipare, rezultând o diminuare de 27% - anexa nr.2 la întâmpinarea depusă la instanța de fond).
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Critica adusă hotărârii constă în faptul că prima instanță nu a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale în materia recalculării pensiei, raportat la solicitarea din acțiune.
Critica se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din C.pr.civ. și este întemeiată.
Reclamanta a solicitat prin acțiune ca în condițiile art. 54 alin. 1 din Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011 să i se
acorde o pensie anticipată parțial fără penalizare, sens în care să fie obligată la emiterea unei decizii pârâta C. J. de P. .
Prima instanță a apreciat că reclamanta, fiind în posesia unei pensii anticipate parțial diminuată, nu poate solicita acordarea unei pensii anticipate nediminuată, întrucât aceasta ar presupune o recalculare a pensiei deja stabilită care nu este prevăzută legal, modalitățile de recalculare a pensiei sunt expres și limitativ prevăzute de lege, în acest sens fiind dispozițiile art. 107 alin. 3 și art. 63 din Legea nr. 263/2010.
Curtea nu împărtășește opinia primei instanțe și implicit modul de soluționare a cererii reclamantei.
În conformitate cu art. 65 alin. 5 din Legea nr. 263/2010 "persoanele care au locuit cel puțin 30 de ani în zonele afectate de poluare remanentă datorită extracției și prelucrării minereurilor neferoase cu conținut de cupru, plumb, sulf, cadmiu, arseniu, zinc, mangan, fluor, clor, respectiv B. -M., Copșa-Mică, Zlatna, pe o rază de 8 km. În jurul acestor localități, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin. 4";, iar alin. 6 prevede că "prevederile alin. 5 se aplică până la data de 31 decembrie 2030.";
În același timp art. 54 alin. 1 din HG nr. 257/2011 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 prevede că "persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 65 alin. 5 din lege pot solicita pensia anticipată parțială, fără penalizare, cu cel mult înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzută în anexa nr. 5 sau, după caz, în anexa nr. 6 la lege.";
Din aceste dispoziții legale rezultă cu evidență că persoanele ce îndeplinesc condițiile ce rezultă din textele arătate (precum și cele de la alin. 2 al art. 54 din normele menționate) au nu numai o vocație la beneficiul unei pensii anticipate parțial fără diminuare ci și dreptul de a beneficia de o asemenea pensie.
Din dispozițiile invocate rezultă că pentru a beneficia de pensia anticipată parțială fără diminuare condiția este ca cel îndreptățit să o solicite.
Prin ipoteza se poate ivi situația ca în speță ca o persoană ce îndeplinește cerințele pentru o pensie anticipată parțială cu diminuare să nu îndeplinească cerințele pentru pensia anticipată parțială fără diminuare. În această situație, la îndeplinirea cerințelor pentru această ultimă pensie nu o poate solicita, doar pentru faptul formal că nu este prevăzută procedura de "recalculare"; pentru o asemenea situație?
Răspunsul nu poate fi decât negativ, întrucât așa cum s-a arătat singura condiție formală pentru obținerea unei asemenea pensii este să o solicite (evident cu îndeplinirea cerințelor de fond). Pe de altă parte fiind în discuție un drept recunoscut de lege, el trebuie acordat.
Chiar dacă în speță acordarea pensiei anticipate parțial nediminuate impune operațiunea tehnică de "recalculare"; în sensul acordării unei pensii, într- un alt cuantum decât cel inițial al pensiei anticipate parțial diminuate, aceasta nu presupune raportarea la dispozițiile legale ce reglementează recalcularea pensiei, cum de altfel corect a reținut și prima instanță.
În cauza dedusă judecății este în discuție o transformare a pensiei anticipate parțial diminuată într-o pensie anticipată parțial nediminuată, cum de asemenea just a reținut prima instanță transformare care se concretizează prin emiterea unei noi decizii.
Curtea constată că într-un mod rigid și într-un formalism excesiv printr-o raportare strict la termenul de "recalculare"; folosit de reclamantă în acțiune, prima instanță a stabilit cadrul procesual obiectiv al litigiului ca fiind o recalculare a pensiei cu referire la situațiile reglementate de lege.
Curtea notează că potrivit art. 84 din C.pr.civ. "cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită."; Textul lasă instanței atributul de încadrare corectă a cererii reclamantului prin stabilirea obiectului acesteia, raportat la motivele ei.
Or, din analiza cererii rezultă cu evidență că obiectul cererii reclamantei este acordarea pensiei anticipate parțiale nediminuate, urmare a îndeplinirii cerințelor legale.
În raport de cele arătate și reținând că nu a fost contestată îndeplinirea cerințelor legale pentru obținerea de către reclamantă a beneficiului pensiei în discuție, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin. 2 și 3 teza I-a din C.pr.civ. să admită recursul, să modifice hotărârea în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei să emită o decizie de pensie cu eliminarea diminuării prevăzute de art. 65 alin. 4 din Legea nr. 263/2010 începând cu data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 552 din 9 aprilie 2013 a T. ui M. pronunțată în dosar nr._ pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta M.
în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M. și în consecință obligă pârâta să emită o decizie de pensie cu eliminarea penalizării prevăzute de art. 65 al.4 din Legea nr. 263/2010 începând cu data de_ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
I. T. D. C.
G.
N.
M.
G. ,
N.
Red.N.M./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. M.
| ← Sentința civilă nr. 2669/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 5687/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
