Sentința civilă nr. 15092/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15092/2013
Ședința publică din 11 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av.t Ciceo I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod pr. civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, respectiv anularea deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de pârâtă ca nelegală și emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare, la stabilirea cuantumului pensiei acesteia a unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, cu aplicarea prevederilor art. 59 alin. 2 din Legea 19/2000, începând cu data de_, în conformitate cu prevederile sentinței civile nr. 4024/_ și a deciziei civile nr. 5247/R/_, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus și ulterior precizată în sensul motivării în fapt a acțiunii introductive de instanță, reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., a solicitat instanței anularea deciziei nr.180480/_ privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de pârâtă ca fiind netemeinică și nelegală, precum și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensie de invaliditate, în conformitate cu prevederile sentinței civile nr.4024/_ și ale deciziei civile nr.5247R/_ .
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat următoarele:
Începând cu data de_ beneficiază de pensie de invaliditate conform deciziei nr.180480/_, inițial fiind încadrată în gradul III de invaliditate și prin decizia nr.180840/_ i s-a recalculat pensia în baza OUG nr.4/2005.
În anul 2005 i s-a stabilit un stagiu potențial de 10 ani, 1 lună și 3 zile pentru fiecare an de stagiu potențial primit, acordându-i-se conform art.78 alin.6 lit.c câte 0,40 puncte corespunzător gradului III de invaliditate și prin decizia asupra capacității de muncă nr.633/_ reclamanta a fost trecută din gradul III în gradul II, începând cu data de_, respectiv că în baza acestei decizii i s- a emis decizia de pensie de invaliditate nr.180480/_ .
Reclamanta a învederat că prin sentința civilă nr.4024/_ pronunțată în dosarul nr._, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.5247/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admisă acțiunea sa în contradictoriu cu pârâta, care a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea sa cu luarea în considerare, la stabilirea cuantumului pensiei acesteia a unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, începând cu data de_ .
S-a mai arătat că prin decizia de pensie nr. 180840/_, la stabilirea elementelor pensiei reclamantei, pârâta a folosit un stagiu complet de cotizare de 30 ani, rezultând un punctaj mediu anual de 0.59581 puncte si un cuantum al pensiei de 437 lei și că prin hotărârile judecătorești menționate parata a fost obligată sa emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, nu de 30 ani cum a folosit anterior.
Reclamanta a menționat că prin Decizia de pensie nr. 180480/_ i s-a calculat si acordat un punctaj mediu anual de 0.60482 puncte, deși si atunci parata a folosit in mod greșit un stagiu complet de 30 ani și că prin Decizia nr.180480/_, contestata in prezenta cauza, decizie emisa de parata asa cum menționează la subsolul deciziei in baza Sentinței civile nr.4024/2011 si a Deciziei civile nr.5247/R/2011, deși folosește de aceasta data stagiul complet de cotizare de 25 ani (cum au dispus instanțele) s-a acordat un punctaj mediu anual de doar 0.60476 puncte si un cuantum al pensiei de 444 lei.
De asemenea, a susținut că prin Decizia nr. 180480/_, emisa in baza HG nr.1550/2004, OUG nr.4/2005 respectiv Legea nr.78/2005, ca urmare a recalculării pensiei a rezultat un punctaj de 0.60482 puncte, adică un punctaj mai mare decât cel din Decizia nr.180480/_ .
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. J. de P. C., a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a arătat următoarele:
În mod nefondat se solicită anularea deciziei nr. 180.480/_, neaducându-se nici un argument concret pentru care ar trebui anulată aceasta. În precizările depuse în data de_ se folosește drept singur argument "deși folosește de această dată stagiul complet de cotizare de 25 ani: "cum au dispus instanțele va acorda un punctaj mediu anual de doar 0,60476 puncte și un cuantum al pensiei de 444 iei", argument evident insuficient pentru anularea unei decizii de pensie, căci în caz contrar s-ar admite arbitrariul în care fiecare persoană poate invoca că i s-a acordat "doar" o pensie în cuantum de..., evident în majoritatea cazurilor nimeni nu e mulțumit de cuantumul pensiei.
Pârâta a arătat că din moment ce reclamanta recunoaște că prin decizia nr. 180.480/_ s-a utilizat stagiul complet de cotizare așa cum au dispus instanțele, în mod nefondat solicită obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie invaliditate, în conformitate cu prevederile Sentinței civile nr. 4024/_ și a Deciziei civile nr. 5247/R/_ . Din moment ce prin decizia nr. 180.480/_ a procedat exact la ceea ce a obligat-o Curtea de Apel C. prin decizia invocată de reclamantă, și anume a emis o nouă decizie de pensie "cu luarea în considerare la stabilirea acesteia a unui stagiu de cotizare de 25 ani începând cu data de_ " (așa cum se poate observa la pct. D și F din decizia contestata) se solicita respingerea acțiunii ca nefondată.
De asemenea, a susținut că reclamanta în mod eronat compară decizii emise pe criterii diferite și încearcă să inducă în eroare instanța că pârâta nu ar fi
respectat cele hotărâte în dosarul civil_ *, deoarece în anul 2005 punctajul mediu anual era mai mare decât cel acordat în 2012. Raționamentul este viciat deoarece diferența între cele 3 decizii este dată de stagiul potențial. Incorectitudinea acuzelor aduse pârâtei prin promovarea acestei acțiuni este că prin susținerile sale însăși reclamanta nu ține cont de cele stabilite de Curtea de Apel C. prin decizia 5274/R/_ în privința stagiului potențial și prin are a infirmat susținerile reclamantei care considera că C.J.P. C. ar fi trebuit să îi acorde un stagiu potențial de 11 ani, stabilind "...apare ca legitim a se reconsidera stagiul potențial prin scăderea din stagiul complet de cotizare a stagiului de cotizare realizat efectiv până la data recalculării întrucât rațiunea legii o impune: prin ipoteză, într-o astfel de situație stagiul potențial nu se mai justifică decât pentru perioada lipsă din stagiul complet de cotizare necesar pentru deschiderea dreptului de pensie...";.
Pârâta a învederat că din analiza actelor depuse la dosarul cauzei se poate observa că, așa cum recunoaște și reclamanta "La acea dată - anul 2005- reclamantei i-a fost stabilit un stagiu potențial de 10 ani 1 lună 3 zile. Deoarece pentru fiecare an de stagiu potențial conform art. 78 alin. 6 din Legea nr. 19/2000 i s-au acordat 0,40 puncte corespunzător gradului III de invaliditate, acesta este motivul pentru are prin decizia nr. 180._ 05 avea stabilit un punctaj mediu anual de 0,60482 puncte.
S-a menționat că prin decizia nr. 180.484/_, stagiul potențial corect stabilit conform celor hotărâte de Curtea de Apel C. (care a admis primul capăt al recursului declarat de pârâtă și a eliminat din Sentința Tribunalului C. nr. 4024/_ aplicarea art. 59 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 era de 4 ani 7 luni și 3 zile. De menționat că acest stagiu potențial reprezenta diferența dintre stagiul complet de cotizare de 30 de ani și stagiul de cotizare realizat efectiv de reclamantă până în anul 2010 de 25 ani 4 luni și 27 zile. Pentru fiecare an de stagiu potențial i s-au acordat 0,60 puncte, aferent gradului II de invaliditate conform art. 78 alin. 6 lit. b) din Legea nr.19/2000, obținând 2,75493 puncte aferente stagiului potențial din numărul total de puncte 17,87425, așa cum se poate observa din buletinul de calcul pct. B.3 al deciziei nr. 180.480/_ .
S-a mai arătat că, întrucât Curtea de Apel C. a menținut cele stabilite de Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 4024/_ în sensul de a utiliza în noua decizie un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, nu mai există stagiu potențial întrucât stagiul de cotizare realizat este mai mare decât acesta și anume de 25 ani 4 luni și 27 de zile,ne mal existând astfel diferența prevăzut de art. 59 alin. 1 d in Legea nr. 19/2000 pe care Curtea de Apel C. îl consideră a se aplica în cazul reclamantei.
Totodată, a susținut că dacă se scade din numărul total de puncte stabilit prin decizia nr. 180.480/_ 17,87425 puncte - 2,75493 puncte aferente stagiului potențial = 15,11932 total puncte stabilit prin decizia nr.180480/_
:25 ani (stagiul complet de cotizare stabilit de instanțe în D_ *) = 0,60476 puncte x 732,8 lei(val. punctului de pensie în 2012) = 444 lei cuantumul pensiei, ceea ce demonstrează corectitudinea calculelor C.J.P. C. și că acțiunea se impune a fi respinsă ca nefondată.
Analizând probele administrate, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia nr. 180480/_ emisă de către pârâtă s-a stabilit o pensie a reclamantei în cuantum de 444 lei, datorată începând cu data de_, avându- se în vedere un stagiu complet de cotizare de 25 de ani (f.49).
Decizia a fost emisă pentru punerea în aplicarea a dispozițiilor sentinței civile nr. 4024/2011 a Tribunalului C. și ale deciziei nr. 5247/R/2011 a Curții de Apel C. prin care s-a hotărât emiterea unei noi decizii de pensionarea în favoarea reclamantei D. M. cu luarea în considerare la stabilirea
cuantumului pensiei a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, începând cu data de_ (f.53-58).
Ca urmare a calculării pensiei reclamantei pe baza unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, s-a înregistrat o creștere a pensiei de la 437 lei la 444 lei față de pensia raportată la un stagiu complet de cotizare de 30 de ani și calculată astfel prin decizia nr. 180480/_ (f.48).
Comparând cele două decizii de pensionare, cea din data de_ întemeiată pe un stagiu complet de cotizare de 30 de ani și cea din data de_ întemeiată pe un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, se constată că stagiul de cotizare realizat este identic, vârsta standard de pensionare este de 60 de ani în prima decizie și de 57 de ani în cea de-a doua decizie iar stagiul asimilat este identic.
Stagiul potențial acordat în cuprinsul primei decizii este 4 ani, 7 luni și 3 zile. În cea de a doua decizie, având în vedere că nu mai există o diferență între stagiul complet de cotizare și stagiul de cotizare realizat efectiv, acesta nu se mai acordă, fiind respectate prevederile art. 59 al. 1 din Legea nr. 19/2000.
Instanța apreciază că prin decizia nr. 180480/_ emisă de către pârâtă, aceasta a pus în mod corect în aplicarea dispozițiile hotărârilor judecătorești menționate anterior.
Reclamanta nu formulează o critică punctuală privind decizia emisă în data de_ .
În consecință, în temeiul art. 151-154 din Legea nr. 263/2010, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata si precizata de reclamanta D. M., domiciliată în C. -N., str.Muncitorilor nr.20, bl.8, ap.8, jud.C. împotriva pârâtei C. J. de P. C., cu sediul în C. -N., str.G. Coșbuc nr.2, jud.C.
, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, L. C. |
Red.IP/tehn.MG, 4 ex. _
| ← Încheierea civilă nr. 838/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 20/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale → |
|---|
