Decizia civilă nr. 20/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 20/R/2013
Ședința publică din 07 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare declarată de contestatorul O.
I. împotriva deciziei civile nr. 3732/R din 24 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, privind și pe intimata C. J. DE
P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul O. I.
, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare a fost declarată și motivată în termenul legal, a fost comunicată intimatei și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care contestatorul depune la dosar copia Adeverinței emisă de Mechel Câmpia Turzii .
La întrebarea instanței în ce constă eroarea materială invocată în contestația în anulare, contestatorul arată că eroarea evidentă privește motivarea instanței de recurs care se referă la anularea raportului de expertiză. De asemenea, arată că nu are cunoștință de ce nu s-a luat în considerare acest raport de expertiză și că este o greșeală fundamentală acceptarea de către
instanța de recurs a adeverinței emisă de Școala specială nr. 21 unde a lucrat 1 an de zile.
Contestatorul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și susține că reprezentantul Casei Județene de P. a invocat că nu se ia în considerare cumulul de funcții, însă în Carnetul de muncă este specificat și este plătită contribuția și impozitul și se ia în considerare. De asemenea, arată că fiind preot primește de la stat 30% salariu de la Protopopiat și că din actele de la dosar rezultă situația drepturilor sale salariale.
Contestatorul susține că în perioada iunie 1995 - august 1996 a primit salariu și pentru lunile iulie și august, iar transferul la Ministerul Sănătății a fost făcut în luna iunie 1996 și că pensia medicală a fost de 262 lei, iar de la 262 lei a ajuns la 1051 lei.
Contestatorul solicită luarea în considerare a raportului de expertiză, întrucât se referă și la perioada 1991-1996. De asemenea, arată că este o diferență între Carnetul de muncă și situația reală.
Contestatorul arată că după ce a obținut titlul de doctor a primit un spor de 15% care este trecut în carnetul de muncă, însă nu s-a luat în considerare. De
1
asemenea, arată că mențiunile din Carnetul de muncă s-au sistat când s-a pensionat pe motive medicale.
Contestatorul susține că trebuia să primească drepturile de pensie pe ultimii 5 ani în mod retroactiv, însă instanța de recurs a anulat retroactiv pentru perioada 2005-2009. De asemenea, arată că a primit bani pentru recalcularea pensiei pentru limită de vârstă și solicită a i se lua în considerare anii lucrați la Combinat, având în vedere că a primit 75%.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr._, contestatorul O. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. J. de P. C., anularea deciziei civile nr.3732/_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, și rejudecarea recursului.
În motivarea contestației în anulare, s-a invocat că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, săvârșite în mod involuntar prin confundarea unor elemente și date importante ale cauzei.
În acest sens, se critică înlăturarea raportului de expertiză, care, în opinia contestatorului, trebuia validat cel puțin în parte și se susține că instanța de recurs trebuia și putea să dispună refacerea expertizei.
Se critică, de asemenea, neluarea în considerare a adeverințelor care atestă veniturile realizate de contestator și se afirmă că s-au strecurat erori de calcul la determinarea drepturilor de pensie, prin luare în considerare a unor sume mai mici sau prin omisiunea valorificării unor sporuri, sens în care contestatorul precizează punctual câteva exemple.
Se contestă imposibilitatea valorificării veniturilor realizate prin cumulul de funcții în raport de prezumția principiului contributivității, în speță fiind plătite contribuțiile sociale.
Examinând contestația în anulare, Curtea de Apel o va respinge ca nefondată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.318 Cod procedură civilă ";hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale….";
Semnificația greșelii materiale, în înțelesul dispoziției legale citate, este de greșeală materială cu caracter procedural, care a dus la pronunțarea unor soluții eronate, greșeli pe care instanța le-a comis prin pronunțarea unor elemente importante sau a unor date materiale. O asemenea eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății, fără a fi admisibilă invocarea s-a pentru stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor, or pentru modul de interpretare unui text de lege. În concluzie greșeala materială trebuie să privească o problemă de procedură, o eroare pentru verificarea căreia nu este necesară reexaminarea fondului sau o reapreciere a probelor.
În speță, aspectele invocate de contestator prin contestația în anulare, respectiv stabilire eronată a situației de fapt, înlăturarea unei expertize contabile, respingerea cererilor de valorificare a unor adeverințe sau a unor venituri, au primit un răspuns clar prin decizia atacată, cu atât mai mult cu cât nu reprezintă o greșeală materială, ci chiar considerente asupra fondului cauzei, care tind să transforme această contestație în anulare într-un recurs deghizat, ceea ce nu se încadrează în exigențele dispozițiilor art. 318 C.pr.civ.
2
Cum motivele invocate de contestator nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 318 teza I Cod procedură civilă, Curtea de Apel urmează să respingă ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul O.
I. împotriva deciziei civile nr. 3732 din_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
S. | D. | D. | G. | L. | D. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 15092/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2669/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
