Decizia civilă nr. 3499/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3499/R/2013
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 7162 din 22 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ *, privind și pe pârâții intimați MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și C. S. DE P.
A M. A. ȘI I. B., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 septembrie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 7162 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ *, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B. și C. S. DE P. A M. A. ȘI I. ,
B. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul a fost beneficiarul unei pensii de serviciu, drepturile sale fiind stabilite prin Decizia nr. 1. /_ emisă de Ministerul Administrației și Internelor, începând cu data de_, într-un cuantum de 36.420.000 lei ROL brut (f.8 dosar I).
Ulterior, pensia sa a fost revizuită în temeiul OUG nr. 1/2011, fiind stabilit un cuantum de 5241 lei prin Decizia emisă la data de_ de C. S. de P. din cadrul MAI. Decizia a fost atacată la Comisia de Contestații din cadrul M.A.I, contestația sa fiind admisă în parte prin Hotărârea nr. 1191/_ . Prin Decizia nr. 1. /_, s-a procedat la recalcularea pensiei în baza hotărârii emisă de către C. S. de P. din cadrul M.
Cu privire la critica reclamantului constând în aceea că decizia de revizuire a pensiei nu are la bază o evidență reală a veniturilor care trebuie luate în calcul conform art. 8 alin.1 din Anexa 3 la OUG nr. 1/2011, iar pârâții nu au făcut dovada integralității și realității acestor venituri, instanța a reținut că nu reclamantului îi revine obligația de a depune la C. S. de P. înscrisurile doveditoare cu privire la veniturile realizate de acesta în perioada în care s-a aflat în activitate, ci instituției angajatoare.
Deși prin cererea de chemare în judecată reclamantul a mai susținut că determinarea cuantumului pensiei recalculate a fost realizată pe baza mai multor
date nereale, însă nu a arătat în concret care sunt veniturile omise a fi avute în procesul de recalculare, motiv pentru nici aceste critici cu caracter general nu sunt de natură să conducă la anularea deciziei de recalculare. De asemenea, acesta nu a depus adeverințe eliberate de angajator din care să rezulte că veniturile luate în considerare pe anumite perioade nu sunt conforme cu realitatea, deși sarcina probei îi incumba acestuia. Mai mult, nu a făcut dovada demersurilor în vederea obținerii unor astfel de adeverințe sau imposibilitatea obținerii acestora, astfel încât să devină incidente dispozițiile art. 172 C.proc.civ..
Nu pot fi reținute susținerile reclamantului cu privire la faptul că veniturile din buletinul de calcul pe anumite perioade sunt mai mici decât veniturile din OUG 1/2011, atât timp cât nu a făcut dovada că pentru aceste perioade veniturile nu au putut fi identificate, astfel încât să devină incidente dispozițiile art. 1 alin.4 din OUG nr. 1/2011.
În ceea ce privește motivul de nulitate absolută invocat de reclamant referitor la împrejurarea că decizia ar revizui o altă decizie lovită de nulitate absolută, instanța a reținut că procesul de recalculare a pensiilor s-a realizat în temeiul Legii nr. 119/2010, apoi în temeiul OUG nr. 1/2011, astfel că nu prezintă relevanță faptul că prin hotărâre judecătorească au fost suspendate și, ulterior, anulate dispoziții ale HG nr. 735/2010, act normativ care reglementează doar metodologia efectivă de calcul a pensiei și nu pune în discuție trecerea la un nou sistem de stabilire a pensiilor militare. De asemenea, față de dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 119/2010, potrivit cărora "recalcularea pensiilor prevăzute la art. 1 se realizează de către instituțiile în evidența cărora se află persoanele beneficiare";, instanța a apreciat că în mod corect a fost emisă decizia contestată în cauză. Nici faptul că termenul de revizuire pensiilor prevăzute de OUG nr. 1/2011 a fost depășit nu poate fi reținut ca un motiv de nulitate a deciziei de revizuire emise în temeiul acestui act normativ. Termenul stabilit de lege vizează necesitatea asigurării celerității procedurii administrative și nu afectează valabilitatea deciziei.
Asupra criticii referitoare la încălcarea principiilor neretroactivității legii, neretroactivității efectelor actului administrativ, al dreptului câștigat, precum și a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța a reținut argumentele și concluziile Curții Constituționale expuse în cuprinsul Deciziei nr. 871 din 25 iunie 2010, prin care s-a pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 1-5 și 12 din Legea nr. 119/2010, constatându-se că aceste dispoziții sunt constituționale, în raport cu prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) - neretroactivitatea legii, art. 16 - egalitatea în drepturi, art. 44 - dreptul de proprietate privată, art. 47 alin. (1) - nivelul de trai și dreptul la pensie, art. 53 - restrângerea exercițiului unor drepturi, art. 135 alin. (2) lit. f) privind obligația statului de a asigura crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții. De asemenea, Curtea Constituțională a pronunțat și Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 prin care s-a constatat constituționalitatea dispozițiilor art. 1 lit. a), b), d)- i) și art. 2-12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor; s-a analizat din nou legea criticată pe temeiul neretroactivității, dar și în baza art. 20 din Constituție raportat la art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (dreptul la respectarea "bunurilor") și art. 53 (restrângerea exercițiului unor drepturi), critici care au fost înlăturate, constatându-se că normele supuse analizei Curții sunt constituționale.
Instanța fond a reținut totodată și concluziile Deciziei nr. 29/_ pronunțată de I. Curte de C. și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii referitor la aplicarea Legii nr. 119/2010, decizie aplicabilă pentru identitate de rațiune și în cazul recalculării pensiilor militare de stat, așa cum rezultă în mod expres din considerentele deciziei.
Sub aspectul compatibilității prevederilor din legislația română referitoare la recalcularea pensiilor de serviciu (Legea 119/2010, OUG nr. 1/2011) cu legislația europeană, instanța a reținut cele statuate prin Decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la data de 7 februarie 2012 în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva României.
De asemenea, instanța a reținut și concluziile Curții în Cauza Abăluță și alții împotriva României, expuse în Decizia pronunțată l adat de 15 mai 2012.
Sub aspectul cuantumului pensiei reclamantului, instanța a reținut că inițial reclamantul a avut o pensie în cuantum de 36.420.000 lei RON, iar în urma recalculării, cuantumul acesteia a ajuns la suma de 5241 lei RON, apoi a fost recalculată la cuantumul de 5290 lei RON, cuantum care este mult superior pensiei minime pentru limită de vârstă în luna ianuarie 2012 în România.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. I.
, solicitând admiterea recursului în baza art. 304 pct. 8 și 9 coroborat cu art. 312 alin. 5 Cod proc civ., modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulate și în consecință: anularea Hotărârii nr. 1191/_ a Comisiei de Contestații P. din cadrul MAI, cu consecința modificării Deciziei de recalculare a pensiei revizuite cu nr. 1. din_, emisă de M.AJ. în temeiul Legii nr. 119/2010 și a O.U.G. nr. 1/2011, în sensul de a dispune obligarea pârâților de rang I și II la recalcularea pensiei revizuite, ținând cont și de veniturile expuse la pct.1-7 din motivarea acțiunii; obligarea pârâților la achitarea diferențelor dintre cuantumul pensiei astfel stabilite și cuantumul pensiei prevăzut prin decizia nr.1. /_, începând cu luna ianuarie 2011, sume care urmează a fi actualizate cu dobânda legală până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului se arată următoarele:
În expunere instanța reține că recurentul ar fi solicitat anularea deciziei având în vedere că i s-ar fi diminuat drepturile cu titlu de pensie prin aplicarea HG nr.735/2010. Însă, așa cum reiese din cererea de chemare în judecată formulată, nu a invocat acest aspect, pensia nefiind niciodată diminuată.
A mai fost reținut de instanță faptul că, potrivit art. l alin. 2 și 3 din OUG nr. 1/2011, obligația de transmitere a datelor în vederea revizuirii ar fi revenit pârâtelor și nu recurentului reclamant.
Pe de altă parte însă, se reține că nu ar fi depus adeverințe eliberate de angajator, deși sarcina probei i-ar fi revenit.
Este evident astfel că instanța se contrazice în afirmații și, mai mult, ignoră toate actele de la dosar.
Astfel, acesta a depus în probațiune mai multe acte, respectiv sentința civilă nr. 300/CA/2007pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. _
, pentru a justifica punctele 3-4 din acțiune, Adeverința nr. 25853/_ emisă de Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud pentru a evidenția erorile menționate la punctele 5-6 din acțiune (respectiv lipsa evidențierii a două luni), precum și Adeverința nr. 10/_ de SC SERADRIA CO SRL B., menționată la punctul 7.
În aceste condiții, cele reținute de instanța de fond cu privire la faptul că nu ar fi depus acte în susținerea celor solicitate sunt total nefondate, raportat Ia documentele de la dosar.
Este evident că în speță nu se punea problema neidentificării unor date necesare calculului, ci analiza actelor depuse.
În ceea ce privește cele reținute de instanță cu privire la invocarea de către reclamant a unui "motiv de nulitate absolută referitor la împrejurarea că decizia ar revizui o altă decizie lovită de nulitate absolută";, o astfel de susținere nu se regăsește nicăieri în cererea de chemare în judecată.
De asemenea, recurentul nu a invocat nici faptul că termenul de revizuire ar fi fost depășit, nici încălcarea principiului neretroactivității efectelor actului administrativ, nici existența unei diferențe de tratament, nici încălcarea dreptului de proprietate.
Este evident astfel că instanța de fond s-a aflat într-o gravă eroare la momentul la care a motivat respingerea cererii reclamantului, în condițiile în care premisele cererii nu erau diminuarea pensiei, ci faptul că nu s-au luat în calcul niște venituri cuprinse în adeverințe și hotărâri judecătorești irevocabile depuse.
În consecință, solicită reanalizarea cererii, cu luarea în considerare a faptului că: prima de concediu și sporul de fidelitate au fost stabilite prin Sentința civilă nr. 300/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._, irevocabilă, iar plata contribuțiilor pentru aceste sume reiese din Adeverința nr. 149379/_ (depusă la instanța de fond la termenul din 21 ianuarie 2013); veniturile aferente lunilor februarie și noiembrie 2004 au fost din eroare omise din calculul relevat în Adeverința nr.25853/_ emisă de Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, adeverință care a fost avută în vedere la stabilirea pensiei; Adeverința nr. 10/_ de SC SERADRIA CO SRL
B. îndeplinește prevederile art.2 lit. e) din Legea nr.19/2000 și ale art. 4 alin.
3 din OUG nr. 4/2005, astfel că veniturile menționate urmează a fi luate în calcul.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că instanța de fond nu a motivat în niciun fel faptul că a înlăturat luarea în considerare a tuturor acestor acte.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 119/2010, OUG nr.1/2011, art.4 alin.3 din OUG nr. 4/2005, art. 304 pct. 8 și 9, art. 312 alin. 3, art. 274 C.pr.civ.. Prin întâmpinarea înregistrată pârâtul M. Afacerilor Interne a solicitat respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat și menținerea hotărârii
instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat în parte, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Se constată a fi fondate criticile aduse de recurent referitoare la analizarea de către prima instanță a contestației reclamantului prin prisma unor motive de nelegalitate a deciziei de revizuire a pensiei, cu care nu a fost investită.
Astfel, recurentul reclamant a contestat decizia de revizuire a pensiei și hotărârea Comisiei de contestații prin prisma faptului că nu au fost avute în vedere, cu ocazia stabilirii pensiei revizuite, toate veniturile de care a beneficiat potrivit actelor depus în probațiune, instanța nefiind investită să analizeze compatibilitatea legislației interne, în temeiul căreia s-a procedat la revizuirea pensiei, cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO și nici să analizeze presupuse motive de nulitate invocate referitoare la faptul că decizia atacată revizuiește o altă decizie lovită de nulitate sau că veniturile reținute în buletinul de calcul ar fi mai mici decât cele menționate la art. 1 alin. 4 din OUG nr. 1/2011.
De asemenea, în mod greșit prima instanță a reținut că reclamantul nu ar fi depus în probațiune adeverințe eliberate de angajator cu privire la veniturile realizate sau că acesta nu ar fi arătat în concret care sunt veniturile omise a fi avute în vedere în procesul de recalculare a pensiei.
Procedând în acest fel, prima instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului cauzei, devenind incidente astfel prevederile art. 312 alin. 3
teza II-a C.pr.civ., impunându-se casarea hotărârii atacate și, reținând incidența în cauză a prevederilor alineatului 61al aceluiași text, potrivit cărora casarea cu trimitere poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului, întrucât în primul ciclu procesual s-a dispus casarea cu trimitere, Curtea va reține cauza spre rejudecare în fond.
Pe fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a fost beneficiarul unei pensii militare de stat, iar în aplicarea Legii nr. 119/2010 drepturile de pensie cuvenite acestuia au fost recalculate începând cu data de 1 ianuarie 2011, prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei în funcție de veniturile realizate.
După apariția OUG nr. 1/2011, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, pârâta C. de P. S. a M. A. și I. a emis Decizia nr. 1. din data de 12 decembrie 2011, contestată în prezenta cauză, prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale reclamantului, stabilindu- se începând cu data de 1 ianuarie 2011 un cuantum brut al pensiei de 5.241 lei.
Împotriva acestei decizii de revizuire a pensiei, reclamantul a formulat o contestație prin care a criticat modalitatea și datele de calcul avute în vedere la stabilirea pensiei, iar prin Hotărârea nr. 1191 din_ emisă de Comisia de Contestații din cadrul M. A. și I. s-a admis în parte contestația reclamantului și s-a dispus analizarea aspectelor semnalate de contestator de către C. de P. Sectoriale a MAI.
Curtea constată că în mod greșit nu au fost luate în considerare la revizuirea pensiei veniturile reprezentând prima de concediu realizate în perioada 2004 - 2005, astfel cum acestea sunt menționate în Adeverința nr. 149379/_ eliberată de Inspectoratul de Poliție Județean C. .
Potrivit prevederilor art. 2 din OUG nr. 1/2011, ";(1)P. le prevăzute la art.
1 pot fi revizuite și la cererea beneficiarului, în baza actelor doveditoare prezentate de acesta, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare/revizuire, perioade referitoare la drepturi cu caracter salarial, perioade suplimentare la vechimea în serviciu, respectiv în muncă, utile în sistemul public de pensii, care se au în vedere la stabilirea stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual. (2) Drepturile de pensii revizuite potrivit alin. (1) se cuvin astfel: a) de la data de 1 ianuarie 2011, dacă cererea de revizuire, împreună cu toate actele doveditoare, a fost depusă la casa de pensii sectorială până la data de 1 ianuarie 2014 (…)";.
Conform dispozițiilor art. 8 lit. c din anexa nr. 3 a OUG nr. 1/2011,
"Veniturile brute/nete, după caz, realizate lunar, utilizate la calculul punctajului lunar cuprind drepturile salariale și cele asimilate acestora, încasate de beneficiari conform legislației în vigoare la data acordării lor, respectiv: (…) primele/premiile din cursul anului și cele anuale, acordate potrivit legislației în vigoare la acea dată";.
Ca atare fiind fondate în parte criticile recurentului, Curtea apreciază că se impune oblicarea pârâtei C. de P. S. a M. Afacerilor Internele să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a veniturilor menționate în Adeverința nr. 149379/_ emisă de fosta unitate în cadrul căreia și-a desfășurat activitatea reclamantul, cu acordarea diferențelor de pensie ce vor rezulta în urma acestei revizuiri începând cu data de_ .
Referitor la luarea în considerare a celorlalte venituri de care se prevalează reclamantul potrivit pretențiilor arătate la pct. 4 - 7 din acțiune și reiterate prin cererea de recurs, cu precizarea în ceea ce privește pretențiile de la pct. 1 și 2, că acestea nu se mai susțin întrucât veniturile menționate au fost avute în vedere cu ocazia revizuirii pensiei în cursul judecății, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește sporul de fidelitate potrivit Sentinței civile nr. 300/CA/2007 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, din actele dosarului nu reiese că acesta ar fi fost încasat efectiv de către reclamant, astfel că nu poate fi luat în considerare ca intrând în baza de calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Menționarea globală în buletinul de calcul a venitului aferent perioadei _
-_ și, respectiv,_ -_, nu înseamnă că acesta a fost luat în considerare o singură dată, pentru 2 luni, lipsind astfel veniturile aferente pentru cea de a doua lună, dimpotrivă, o astfel de mențiune are semnificația faptului că în cele două luni consecutive veniturile reclamantului au fost egale, fiind luate în considerare, cu ocazia calculării drepturilor de pensie, veniturile pentru fiecare lună în parte.
Veniturile menționate în Adeverința nr. 10/_ eliberată de SC Seradria CO SRL B., aferente perioadei_ -_, nu pot fi luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, întrucât adeverința menționată cuprinde venituri brute, fără detalierea componentelor acestora pe categorii de sporuri, nerespectându-se astfel cerințele prevăzute la art. 124 din HG nr. 257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 și 61 va admire în parte recursul declarat, cu consecința casării în tot a sentinței tribunalului, și, rejudecând cauza, va admite în parte acțiunea reclamantului, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., vor fi obligați intimații Ministerul Administrației și Internelor și C. S. de P. a M. A. și I.
B. să plătească recurentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată parțiale la fondul cauzei și în recurs, reprezentând onorariu avocațial, în limita admiterii pretențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva Sentinței civile nr. 7162 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ *, pe care o casează în tot și, reținând cauza spre rejudecare, admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. I. împotriva pârâților MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și C. S. DE P. A M.
A. ȘI I., B. și, în consecință:
Dispune anularea în parte a Hotărârii nr. 1191/_ a Comisiei de Contestații P. din cadrul Ministerul Administrației și Internelor și a Deciziei de pensie nr. 1. /_ .
Obligă C. S. de P. a M. A. și I. B. să emită o nouă decizie de pensie în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a veniturilor constând în primă de concediu aferentă anilor 2004-2005 menționate în Adeverința nr. 149379/2013 emisă de IPJ Bistrița-Năsăud, începând cu _
.
Obligă pârâta C. S. de P. a M. A. și I. B. să-i plătească reclamantului diferența dintre pensia astfel recalculată și pensia efectiv încasată, începând cu data de_ și dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la scadență până la data plății efective.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă pe intimații Ministerul Administrației și Internelor și C. S. de
P. a M. A. și I. B. să plătească recurentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată parțiale la fondul cauzei și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: I. P.
| ← Sentința civilă nr. 1558/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 383/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
