Decizia civilă nr. 3516/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3516/R/2013
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. L. împotriva sentinței civile nr. 6865 din 18 aprilie 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P.
C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal, lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamantul răspunde instanței că, în aprecierea sa, instanța de fond nu a verificat fondul cauzei și solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei primei instanțe pentru judecata ei pe fond.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul B.
L. a solicitat obligarea pârâtei să îi recunoască datele din adeverința nr. 155/_ emisă de S.C. I.C.P.I.A.F. S.A. C. -Napoca.
În motivare, reclamantul a arătat că în perioada_ -_ a realizat venituri în acord global și a beneficiat de prime pentru care s-au aplicat contribuții suplimentare la bugetul asigurărilor sociale de stat însă pârâta a refuzat să ia în considerare aceste venituri la calculul pensiei.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece pensia a fost stabilită în baza Legii 263/2010 și potrivit art. 149 trebuia contestată la Comisia Centrală de Contestați din cadrul CNPP.
Prin sentința civilă nr. 6865 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._,
a fost respinsă acțiunea formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin decizia nr. 260462/_, reclamantului i s-a recalculat pensia conform dispozițiilor art. 107 alin.3 si alin.4 din Legea nr. 263/2010.
Instanța a luat în considerare răspunsul la întâmpinare prin care reclamantul a arătat că a cerut recalcularea pensiei sale direct în instanță, fără a face o adresă în prealabil la Comisia Centrală de Contestații deoarece a discutat cu mai mulți pensionari care i-au spus că de mai bine de un an de zile nu au primit nici un răspuns, deși termenul legal acordat este de 45 de zile.
Instanța a respins acțiunea reclamantului întrucât nu a urmat procedura prevăzută de normele legale, respectiv nu a contestat în termen de 45 de zile decizia la Comisia Centrală de Contestații. Procedând astfel, a încălcat procedura administrativă prealabilă și obligatorie care i-ar fi dat dreptul să conteste hotărârea acestei comisii.
Astfel, reclamantul a recunoscut că decizia anterior menționată a primit-o în cursul lunii aprilie 2012 și cu toate acestea nu a contestat-o în termenul legal deși acțiunea a fost înregistrată la data de_ .
Față de cele ce preced, instanța în temeiul art. 149 alin.1 și alin.3 coroborat cu prevederile art. 153 lit. d din Legea nr. 263/2010 a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul
, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că la dosar a depus adeverința 155/_ eliberată de ICPIAF C. -Napoca prin care dovedește că sumele reprezentând acordul global au constituit modul de plată în colectivele de proiectare având caracter permanent.
Din adeverință reiese că pe aceste sume s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale conform legislației în vigoare HCM 44/1970, Legea nr. 57/1974, HCM 69/1975, Legea nr. 2/1983.
Tribunalul a reținut că reclamantul citează o lege abrogată, Legea nr. 19/2000 completată cu Ordinul nr. 680/2007, însă și Legea nr. 263/2011 ale cărei norme de aplicare sunt cuprinse în H.G. nr. 257/2011 se referă la aceleași norme cu plata acordului global prin Anexa nr. 15 pct. VI.
Nu a contestat decizia Casei Județene de P. pentru că fie nu se primea nici un răspuns, fie era exact ca și cel din dosar și se pierdea timp.
În drept, invocă art. 165 alin.1 din Legea nr. 263/2010, art. 9, 12 din Legea nr. 57/1974, art. 1 din Decretul 48/82, art. 1 din Decretul nr. 389/1972, art. 10 din Legea nr. 3/1977.
Jurisprudența a constatat că veniturile în acord au avut un caracter permanent și au intrat în baza de calcul a pensiei și anterior anului 2001 chiar dacă nu au fost înscrise în cartea de muncă și pe cale de consecință a dispus luarea acestora în calculul punctajului mediu care determină cuantumul pensiei, dacă au fost dovedite cu adeverințe în conformitate cu legea.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin cererea cu care a învestit instanța reclamantul recurent a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinței nr. 155/_, emisă de ICPIAF S.A C. -Napoca. Cerere fusese formulată și pe cale administrativă, anterior, prin cererea înregistrată la data de_ (fila 13 dosar fond), iar prin decizia nr. 260462/_ emisă de C. J. de P. C. a fost respinsă, cu mențiunea că veniturile din adeverință nu reprezintă sporuri cu caracter permanent prevăzute în anexa 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
Având în vedere data formulării cererii de recalculare a pensiei, Curtea reține că în speță procedura de recalculare a pensiei reclamantului este cea reglementată de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice,
întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Astfel cum a reținut instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, iar art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 prevede că hotărârile Comisiei Centrale de Contestații emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate
la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Având în vedere că la art. 149 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 se prevede în mod expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării prevăzută la art. 149 alin. 1 reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional, în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză devin incidente dispozițiile art. 109 alin. 2 cod procedură civilă care prevăd că
"Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
Curtea constată însă că pârâta nu a invocat în termen procedural excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile, fiind decăzută astfel din dreptul de a mai invoca această excepție.
În acest sens Curtea reține că art. 109 alin. 3 C.proc.civ. prevede că neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Pe de altă parte, art. 114 ind. 1 alin. 2 C.proc.civ. statuează că termenul de depunere a întâmpinării este de cel târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată.
Or, în cauză a fost stabilit primul termen de judecată la data de_, care este și data de înregistrare a întâmpinării la dosar, fiind astfel încălcate prevederile legale imperative citate cu privire la termenul de depunere a întâmpinării, situație în care Curtea reține că pentru a se putea considera că pârâta a invocat excepția inadmisibilității în termenul prevăzut de lege, este necesară nu numai îndeplinirea condiției ca aceasta să fi invocat excepția prin întâmpinare, ci este necesară și îndeplinirea condiției ca întâmpinarea să fi fost depusă la dosar în termenul procedural.
Cum în cauză această din urmă condiție nu era îndeplinită, Curtea constată că în mod greșit a reținut instanța de fond că pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în termenul prevăzut de art. 109 alin. 3 cod proc. civilă.
Drept urmare se reține că, în condițiile în care pârâta nu a formulat întâmpinarea în termenul procedural, instanța de fond avea obligația de a constata că aceasta era decăzută din dreptul de a mai invoca excepția inadmisibilității, astfel că hotărârea primei instanțe de admitere a excepției și respingere a acțiunii ca inadmisibilă apare ca fiind nelegală.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea examinării pe fond a contestației formulate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul B. L. împotriva sentinței civile nr. 6865 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. M. N. I. T.
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. E. B.
| ← Decizia civilă nr. 4267/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 3829/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
