Decizia civilă nr. 4267/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 4267/R/2013
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: C. M.
I. -R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. E. împotriva sentinței civile nr. 10668 din 20 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ *, privind și pe pârâtele intimate C. N. DE P. P. și C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. B. C. an, lipsă fiind reclamantul și reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul reclamantului recurent depune în probațiune copii ale unor cupoane de pensie și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului cu consecința modificării în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, respectiv modificarea în totalitate a Hotărârii nr. 3732/_ emisă de CNP - Comisia Centrală de Contestații în sensul admiterii în totalitate a contestației administrative formulate de reclamant împotriva deciziei de pensionare nr. 2. /_, anularea deciziei de pensionare și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii, cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord global menționate în adeverințele nr. 384/_ și nr. 304/_ emise de Simtex SA, corectarea calculului matematic și acordarea tuturor drepturilor începând cu data de_ pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs, arătând în esență că pe lângă salariul de bază reclamantul primea sume adiționale de natură salarială, care se acordau la momentul atingerii obiectivului la care se lucra, menționate în cuprinsul adeverințelor depuse la dosar și pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul de pensii publice. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat arată că soluția dată de instanța de fond este nelegală, în speță neexistând tripla identitate de părți, obiect și cauză și nici măcar putere de lucru judecat întrucât instanța nu s-a pronunțat pe fond. Mai arată că în cauză nu s-au aplicat corect dispozițiile art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010, privind principiul contributivității care prevede că pensia de care o persoană beneficiază se stabilește în funcție de sumele plătite de către salariat și angajator la bugetul asigurărilor sociale de stat. Pentru identitate de rațiune cu
decizia de îndrumare nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție consideră că veniturile realizate în acord global, care au fost incluse în salariul brut și pentru care s-au plătit contribuțiile la sistemul public de pensii, trebuie, în mod obligatoriu, să fie luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, inclusiv sub
imperiul Legii nr. 263/2010. De asemenea, contestă calcularea greșită a drepturilor de pensie în sensul că punctajul mediu anual înmulțit cu valoarea punctului de pensie are ca rezultat o sumă mai mare decât cea menționată în decizia contestată. Depune extras de pe portalul instanțelor privind o cauză identică, soluționată în dosar nr._ al Tribunalului C. . Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 10668 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ *, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat cu privire la recalcularea pensiei pe baza Adeverinței nr. 304/2009 emisă de SC Simtex SA.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. E. împotriva pârâtelor C. N. de P. P. -Comisia Centrală de Contestații și C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul prin acțiunea formulată a solicitat modificarea în totalitate a Hotărârii nr. 3732/2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații, anularea Deciziei nr. 2. /2012, recalcularea pensiei cu luarea în calcul a acordului global din adeverințele nr. 384/2011 și nr. 304/2009 emise de Simtex SA, corectarea calculului matematic, acordarea drepturilor cu data de_ (data cererii de recalculare a pensiei) și cheltuieli de judecată.
Pârâta C. J. de P. C. a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere Dosarul nr._ al Tribunalului C. .
În acest dosar s-a solicitat obligarea pârâtelor la soluționarea contestației formulate împotriva deciziei nr. 2. /_ și comunicarea hotărârii adoptate.
Această acțiune a fost respinsă ca rămasă fără obiect, având în vedere emiterea hotărârii de către Comisia Centrală de Contestații, motiv pentru care instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta CJP C. raportat la dosarul nr._ al Tribunalului C. .
Instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere dosarul nr._ al Tribunalului C. în care s-a solicitat și recalcularea pensiei pe baza Adeverinței nr. 304/2009 emisă de SC Simtex SA, dosar soluționat irevocabil.
Astfel, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la recalcularea pensiei pe baza Adeverinței nr. 304/2009 emisă de SC Simtex SA, având în vedere că instanța s-a pronunțat cu privire la luarea în calcul a acestei adeverințe, soluție care este irevocabilă.
Reclamantul a formulat cerere de recalculare a pensiei și a solicitat luarea în calcul a acordului global și a primelor.
Pârâta C. J. de P. C. a emis decizia nr. 2. /_, decizie care a fost contestată de reclamant în temeiul art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 la Comisia Centrală de Contestații.
Prin Hotărârea nr. 3732/_, Comisia Centrală de Contestații a respins contestația formulată de reclamant.
În Adeverința nr. 384/_ emisă de SC Simtex SA se arată că unitatea a virat contribuțiile la bugetul de stat conform legislației în vigoare.
În această adeverință nu se arată că s-a achitat, de către angajator și angajat, contribuția de asigurări sociale de stat și pentru pensia suplimentară pentru sumele cuprinse în adeverință.
Pentru a se putea aplica principiul contributivității trebuie să se facă dovada că s-a plătit contribuția de asigurări sociale și cea pentru pensia suplimentară de către angajator și de către angajat.
Simpla afirmație că s-a plătit contribuția de asigurări sociale conform legilor în vigoare nu face dovada că, pentru sumele primite acord global și prime, s-a achitat această contribuție, în condițiile în care există un text de lege expres în care se arată că aceste sume nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Reclamantul trebuie să facă dovada expresă că pentru aceste sume s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale și pentru pensie suplimentară de către angajator și angajat.
Așa cum rezultă și din Decizia nr. 19/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție "aplicarea principiului contributivității impune luarea în calcul a sporurilor și veniturilor suplimentare utilizate la determinarea punctajelor medii anuale pentru perioadele anterioare Legii nr. 19/2000, în măsura în care acestea au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, au fost înregistrate în carnetul de muncă sau rezultă din adeverință, conform legislației în vigoare, și s-a plătit contribuția de asigurări sociale";.
Întrucât nu se face această dovadă, sumele din adeverința nr. 384/_ emisă de SC Simtex SA nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie.
Mai mult, potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 "La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități";.
Anexa 15 pct.VI din normele de aplicare a legii pensiilor prevede ce anume trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Anexa 15 pct.VI din normele de aplicare a legii, prevede că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; formele de retribuire pentru orele suplimentare realizate peste programul normal de lucru, premiile.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010 instanța a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. E.
, solicitând admiterea prezentului recurs, cu consecința modificării în totalitate a sentinței civile atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate.
În motivare susține că hotărârea a fost data cu aplicarea greșita a legii - art. 304 pct. 9 C.pr.civ. raportat la art. 1201 Cod civil.
Instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere dosarul nr._ al Tribunalului C. în care s-a solicitat și recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 304/2009 emisă de SC Simtex SA, dosar soluționat irevocabil.
Astfel, instanța admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 304/1009 emisă de SC Simtex SA, având în vedere că instanța s-a pronunțat cu privire la luarea în calcul a acestei adeverințe, soluție care este irevocabilă.
Soluția data acestei excepții, precum și fundamentarea ei în considerentele mai sus menționate sunt nelegale, întrucât în speța nu exista identitate cu privire
la părțile, obiectul și cauza celor două acțiuni, nefiind incidența autoritatea de lucru judecat.
Nu exista identitate de părți, în sensul ca în dosarul nr._, calitatea de parata unica îi revine Casei Județene de P. C., în timp ce în prezentul dosar, calitatea de parata principala (pentru anularea Deciziei atacate) îi revine Casei Naționale de P. P., în timp ce C. J. de P. C. are numai calitatea de parata accesorie (pentru obligarea la emiterea unei noi Decizii și pentru opozabilitate).
Nu exista identitate de obiect, în sensul ca în dosarul nr._ s-a contestat Decizia inițiala de pensionare nr. 2. din 16 august 2010, iar în prezenta cauza se contesta Hotărârea nr. 3732 din 7 ianuarie 2013, emisa de C.
N. De P. P. - Comisia Centrala De Contestații, cu privire la respingerea Contestației împotriva Deciziei din 1 martie 2012 de respingere a cererii de recalculare a pensiei.
Nu exista identitate de cauza juridica, în sensul ca acțiunea din dosarul nr._ s-a întemeiat pe prevederile Legii nr. 19/2000, în timp ce acțiunea care face obiectul prezentului Dosar se întemeiază pe prevederile Legii nr. 263/2010.
Nu exista identitate de cauza factuală, în sensul ca în dosarul nr._ s-a solicitat luarea în calcul a veniturilor realizate în acord global în perioada 1974 - 1995 pe baza Adeverinței nr. 304/2009, în timp ce în prezentul dosar se solicita luarea în calcul a acelorași venituri, insa pe baza coroborării adeverințelor nr. 304/_, 88/2012 și 89/2012, toate emise de fostul angajator SIMTEX SA.
Or, fata de acestea, excepția autorității de lucru judecat se impunea a fi respinsa, fondul cauzei urmând a se soluționa și prin prisma Adeverinței nr. 304/2009.
Hotărârea a fost data cu încălcarea legii - art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
1865 raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010.
Al doilea motiv de recurs pe care înțelege sa-l susțină se refera la faptul ca, prin sentința atacată, s-au încălcat prevederile legale privitoare la principiul contributivității, reglementat de art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010.
În aplicarea unitara și unanima a acestui principiu, instanțele de judecata și chiar Secțiile Unite ale LC.C.J. au statuat faptul ca, pentru veniturile care au făcut parte din salariul brut și pentru care s-au plătit contribuțiile la fondul public de pensii, asigurații sunt îndreptățit la pensie, aceasta categorie de venituri urmând a fi luata în calcul la stabilirea punctajului de pensie, potrivit legii.
În aceasta privința, coroborarea adeverințelor nr. 304/_, 88/2012 și 89/2012, dovedește cu prisosința faptul ca veniturile realizate în acord global de reclamantul recurent în perioada 1974 - 1995 reprezintă însuși salariul brut realizat, iar pentru acestea au fost plătite contribuțiile prevăzute de lege la fondul public de pensii.
Or, în aceste condiții, o Hotărârea prin care se respinge cererea ca aceste venituri sa fie luate în calcul la stabilirea punctajului de pensie este contrara legii și se impune a fi reformata pe calea prezentei cai de atac.
Recurentul înțelege să formuleze și critici de netemeinicie în sensul că tribunalul nu a observat Adeverințele nr. 88/2012 și 89/2012.
Recurentul, înțelege totodată să conteste calcularea greșita a drepturilor de sale de pensie, în sensul ca punctajul mediu anual (1,82983) înmulțit cu valoarea punctului de pensie (732,8 lei) are ca rezultat o sumă mai mare decât cea
menționata în Decizia contestata: 1.340.00 (rotunjit la 1.341 lei) lei în loc de
1.331 lei (diferența de 10 lei pe luna).
Lipsirea recurentului de dreptul de a beneficia de o pensie calculata prin raportare la toate contribuțiile plătite ar echivala cu o grava nedreptate și o atingere adusa dreptului de proprietate, așa cum acesta este garantat prin Constituția României și prin Primul Protocol Adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Sentința civilă nr. 1906 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B.
E. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și, în consecință, a fost anulată Decizia nr. 2. /_ emisă de pârâtă, fiind obligată aceasta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a gr. a II-a de muncă pentru perioada_ -_, în procent de 100%, conform înregistrării din carnetul de muncă. Au fost respinse celelalte petite ale cererii.
Curte de Apel C., prin Decizia civilă nr. 3648/R din_ a admis în parte recursul declarat de reclamant împotriva Sentinței civile nr. 1906/2011 a Tribunalului C. pe care a modificat-o în parte în sensul că a fost obligată pârâta
C. J. de P. C. ca, la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, să aibă în vedere și următoarele: vârsta standard de 63 ani 10 luni, stagiul complet de cotizare de 32 ani și 8 luni și "spor vechime"; și "spor fidelitate"; menționate în Adeverința nr. 303/_ emisă de SC SIMTEX SA.
Potrivit art. 1201 cod civil "Este lucru judecat atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate"".
Prin urmare, pentru a exista autoritate de lucru judecat textul legal citat anterior prevede cerința existenței triplei identități de obiect, părți și cauză, cerință ce nu este îndeplinită în cauză, soluția instanței de fond pronunțată asupra excepției invocată din oficiu fiind greșită.
Astfel, între cauza ce a format obiectul dosarului nr._ și prezenta cauză nu există identitate de obiect, în acel dosar fiind atacată Decizia de pensie nr. 2. /_ în timp ce obiectul prezentei cauze îl formează Decizia de pensie nr. 2. /_ emisă de C. J. de P. C. în soluționarea cererii de recalculare a pensiei reclamantului înregistrată la data de_ precum și Hotărârea nr. 3732/_ a Comisiei Centrale de Contestații prin care a fost respinsă contestația reclamantului împotriva Deciziei de pensie nr. 2. /_ .
Este adevărat că noua cerere de recalculare a pensiei reclamantului are ca obiect luarea în considerare la stabilirea drepturilor de pensie a veniturilor suplimentare reprezentând "acord global"; și "prime"; menționate în Adeverințele nr. 304/_ și nr. 384/_ emise de SC SIMTEX SA iar în dosarul nr._ a fost respinsă cererea reclamantului de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a veniturilor menționate în Adeverința nr. 304/_, însă analizând considerentele Deciziei nr. 3648/R/2011 a Curții de Apel, rezultă că adeverința nu a putut fi luată în considerare întrucât cuprindea salariul brut realizat de reclamant în perioada de referință și nu detalia veniturile pe categorii de sporuri, instanța de recurs apreciind că adeverința astfel emisă de către fostul angajator nu respectă din punct de vedere formal condițiile de legalitate.
Ca atare, din moment ce în cauza ce a format obiectul dosarului nr. _
, instanța nu s-a pronunțat pe fond în ceea ce privește îndreptățirea reclamantului la recalcularea drepturilor de pensie cu luarea în considerare a
veniturilor suplimentare realizate, nu se poate reține autoritatea de lucru judecat cu privire la aceeași problemă pusă în discuție în prezenta cauză.
Adeverința nr. 384/_ în baza căreia reclamantul a formulat cererea de recalculare înregistrată la pârâtă la data de_, cuprinde veniturile suplimentare reprezentând "acord global"; și "prime";, realizate de reclamant în perioada_ -_, această adeverință cuprinzând practic o detaliere a veniturilor brute menționate în Adeverința inițială nr. 304/_ . Pentru aceste venituri angajatorul a virat contribuțiile de asigurări sociale, însă pârâta a refuzat luarea în calcul a acestor venituri, sens în care a emis Decizia nr. 2. /_ prin care a respins cererea de recalculare formulată de reclamant, decizia fiind menținută prin Hotărârea nr. 3732/_ a Comisiei Centrale de Contestații.
În ceea ce privește Adeverințele nr. 88/_ și nr. 89/_ emise de CS SIMTEX SA, acestea conțin date precizatoare referitoare la Adeverința nr. 304/_ și Adeverința nr. 384/_ privind natura veniturilor realizate de reclamant și plata contribuției de asigurări sociale.
Potrivit dispozițiilor art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 "la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991";, iar potrivit alin. 2
"la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform pct. VI din Anexa 15 "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al treisprezecelea salariu; formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; indemnizațiile de muncă nenormată; compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982; alte sporuri care nu au avut caracter permanent";.
Coroborând aceste dispoziții legale, Curtea reține că veniturile atestate de Adeverința nr. 384/_ sunt excluse în mod expres din baza de calcul a pensiei, astfel încât nu pot fi valorificate, indiferent de plata contribuției sociale, ca sume contributive în condițiile opțiunii ferme și neechivoce a legiuitorului.
Totuși, cu privire la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/_ dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin.
(1) și (2) din Legea nr. 19/2000
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.4/2005
privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat "formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974
, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. "
Reținând că reglementarea legală din Legea nr. 19/2000, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conținutul Legii nr. 263/2010 și având în vedere statuările instanței supreme date în recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea apreciază că, prin analogie, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
Prin urmare, solicitarea reclamantului de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată, valorificarea urmând a se face începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care a fost înregistrată cererea de recalculare a pensiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 C.pr.civ. Curtea va admite, recursul declarat și va modifica în parte sentința atacată, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
În ceea ce privește eroarea materială invocată de recurentul reclamant datorată unei greșeli de calcul rezultată din înmulțirea punctajului mediu anual cu valoarea punctului de pensie, aceasta într-adevăr există, ea urmând a fi înlăturată cu ocazia emiterii de către pârâtă a unei noi decizii de pensii privind recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a elementelor stabilite prin prezenta decizie, noua decizie urmând a produce efecte începând cu data de_ .
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul B. E. împotriva Sentinței civile nr. 10668 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. _
*, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. E. în contradictoriu cu pârâtele C. J. de P. C. și C. N. de P. P. - Comisia Centrală de Contestații.
Dispune anularea Hotărârii nr. 3732 din_ emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. și Decizia de pensie nr. 2.
/_ emisă de C. J. de P. C. .
Obligă C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului și veniturile realizate în acord global astfel cum acestea au fost menționate în
Adeverința nr. 384/_ eliberată de SC "Simtex"; SA, începând cu data de _
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S. -C. B. C. M. I. -R. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: E. B.
| ← Sentința civilă nr. 5519/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 3516/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
