Decizia civilă nr. 3548/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3548/R/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 7582 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat B. Ș. și pe pârâta intimată C. N. DE P. P., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 2 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare.
Reprezentantul reclamantul intimat arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca fiind nelegal și netemeinic cu păstrarea prevederilor sentinței atacate, aceasta fiind temeinică, legală și imparțială, pentru motivele expuse în întâmpinarea formulată, pe care le susține și oral, arătând în esență că intimatul este îndreptățit să beneficieze la calcularea elementelor pensiei sale, punctajul mediu anual și cuantum,ul pensiei, de includere în baza de calcul a pensiei a sporului acordare prin sentința pronunțată. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.
7582 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul B. S. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. .
Pârâta a fost obligată să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporului în acord global, menționat în adeverința nr. 86/_ emisă de SC Simtex SA B., începând cu data de_ .
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 600 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că din dosarul de pensie al reclamantului a rezultat că acestuia nu i s-a luat în considerare la
1
stabilirea pensiei sporul în acord global și nici primele de care acesta a beneficiat în perioada_ -_ .
Prin hotărârea nr. 4089/_ s-a respins contestația formulată de reclamant în acest sens cu motivarea că sporurile invocate de reclamant, inclusiv sporul în acord global nu au avut un caracter permanent.
Din adeverința nr. 86/_ a rezultat însă că reclamantul a beneficiat de acordul global în toată perioada menționată cu o frecvență aproape lunară. În aceste condiții, tribunalul a apreciat că sporul în acord global a avut un caracter permanent, și în mod greșit nu a fost luat în considerare de către pârâtă la stabilirea pensiei reclamantului, raportat la prevederile art. 165 din Legea nr. 263/2010.
Dimpotrivă din aceeași adeverință a rezultat că reclamantul a beneficiat de prime, doar în mod ocazional, de regulă o singură dată pe an, iar această frecvență nu poate fi considerată ca având un caracter permanent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.
solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în cazul de față anexa nr. 15, pct. VI din Legea nr. 263/2010 exclude expres aceste sume din calcul pensiei.
Pârâta B. Ș. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Drepturile de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantei au fost stabilite începând cu data de 20 iunie 2012, prin decizia nr. 280764/_, contestată în prezenta cauză.
Deși odată cu cererea de pensionare a fost depusă și adeverința eliberată de fostul angajator, din care reiese că reclamantul a realizând venituri suplimentare constând în acord global și că s-au achitat cotele la bugetul asigurărilor sociale de stat, pârâta a emis decizia de pensie fără a lua în considerare aceste venituri.
În conformitate cu art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 pot fi avute vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Într-adevăr, așa cum a arătat și recurenta pârâtă, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 15 a HG nr. 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord, întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.
Însă, în ceea ce privește sumele realizate cu titlu de acord global, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat, prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011, în soluționarea unui recurs în interesul legii, stabilind că: ";În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că: Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
2
Cum dispozițiile cuprinse în OUG nr. 4/2005 și Legea nr. 19/2000, care au fost interpretate de către ÎCCJ, au fost preluate cu același conținut în legislația privitoare la sistemul unitar de pensii publice, Curtea apreciază că efectele Deciziei nr. 19/2011 se impun a fi extinse în privința modului de calcul a punctajului mediu anual și în cazul cererilor de pensionare formulate după data de_ .
Potrivit dispozițiilor art. 3307alin. 4 din C.pr.civ. decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată, motiv pentru care se constată a fi nefondate criticile formulate de recurentă cu privire la dispoziția instanței de fond de obligare la recalcularea pensiei în funcție de veniturile constând în acord global.
Din modul de redactare a adeverinței eliberată de către fostul angajator reiese cu certitudine că veniturile constând în "acord global"; au fost incluse în salariul brut, constituind baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se cotele CAS.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtă, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga pe recurentă să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariul avocatului justificat cu chitanța de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 7582 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului B. Ș. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: B. G. Z.
3
| ← Sentința civilă nr. 1742/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 497/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
