Decizia civilă nr. 4071/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4071/R/2013
Ședința publică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. R. T. M. împotriva sentinței civile nr. 11567 din 08 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C.
, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente F. R. T. M., avocat G. Aurel, lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate și obligarea pârâtei intimate să emită o decizie de pensie cu luarea în considerare a muncii prestate de recurentă în grupa a II-a de muncă. De asemenea, solicită respingerea excepției tardivității invocată de pârâta intimată și admisă de către instanța de fond, întrucât este o cerere de recalculare a pensiei și nu de contestarea unei decizii de pensie. Potrivit art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare prevăzute de lege și nevalorificate la stabilirea acesteia.
Solicită a se observa că dreptul reclamantei recurente la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de_, când pârâta intimată a respins pentru prima dată recunoașterea în grupa a II-a de muncă, pe baza unei note a M. ui Muncii care nu a fost publicată în Monitorul Oficial și care nu poate avea puterea unui act normativ, enunțând că persoanele care nu au fost legate direct de producție nu merită să fie încadrate în grupa a II-a de muncă. Or, dispozițiile HG nr. 1223/1990 nu fac nici distincție în ceea ce privește personalul și se referă la întregul personal care a lucrat la locurile de muncă sau activității cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora.
Solicită a se observa că pârâta intimată C. J. de P. C. nu a avut și nu are competență de a stabili grupele de muncă.
Arată că Curtea Constituțională prin Decizia nr. 87/1999 admite că Decretul Lege nr. 68/1990 este neconstituțional atunci când face distincție între persoane, întrucât scopul acestui act normativ a fost să elimine anumite discriminări și anumite nedreptăți care se practicau din 1969. În ceea ce privește grupele de muncă, în acest sens erau cazuri în care oamenii munceau în acea secție și o parte din ei aveau grupa de muncă, fiindcă se încadrau în cifra de plan, iar o parte deși lucrau în același loc de muncă nu aveau, din acest motiv consideră că discriminarea aceasta care se face între salariați este nelegală.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11567 din_ a fost admisă excepția tardivității formulării acțiunii.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta F. R. T. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta F. R. T. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., a solicitat anularea deciziei de pensionare nr.234086/_ și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a activității desfășurate în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu înscrierile din cartea de muncă și adeverința nr.361/2012, precum și obligarea pârâtei la plata sumelor rezultate în urma recalculării pensiei, începând cu luna următoare înregistrării cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada_ -_ a fost încadrată în cadrul SC SPUT SA C. -N. în funcția de economist, iar in perioada_ -_ a fost încadrată in grupa a II-a de muncă, in procent de 100% și că pârâta a refuzat că procedeze la recalcularea pensiei, deși în conformitate cu art.107 al.3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare prevăzute de lege și nevalorificate la stabilirea pensiei.
De asemenea, a susținut că activitatea sa în cadrul SC SPUT SA C. s-a desfășurat prin prezența noxelor, a suprasolicitării fizice și nervoase, a condițiilor de microclimat defavorabil, sens în care s-a menționat în carnetul de muncă faptul că activitatea sa se încadrează in grupa a II-a de muncă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. J. de P. C., a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția de tardivitate în baza prevederilor art.87 din Legea nr. 19/2000, având în vedere că decizia din data de_ se putea ataca în termen de 45 de zile de la comunicare, în caz contrar, potrivit art.88, aceasta rămânând definitivă.
Analizând excepția tardivității, invocată de pârâta C. J. de P. C., tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare poate fi contestată la instanța judecătorească competenta, în a cărei raza teritorială se afla domiciliul asiguratului, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Conform art. 88 din același act normativ, decizia de pensionare necontestata în termen este definitiva.
Așa fiind, tribunalul a admis excepția tardivității invocată de pârâtă și va respinge acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta F. R. T. M. a declarat recurs
prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat, în esență, că a solicitat pârâtei recalcularea pensiei cu luarea în considerare a perioadei lucrate în condițiile grupei a II-a de muncă, conform procedurii prevăzute de art.107 alin.3 din Legea nr.263/2010, însă cererea i-a fost respinsă, motive pentru care a
formulat prezenta acțiuni. Prin urmare în mod greșit a fost admisă excepția tardivității acțiunii, în condițiile în care a obținut adeverința privind grupa a II-a de muncă ulterior emiterii deciziei din 2006.
Încadrarea activității sale în grupa a II-a de muncă este incontestabilă, neputând fi cenzurată de către pârâtă.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele
:
Obiectul acțiunii deduse judecății astfel cum a fost modificată (fila 94 fond) îl constituie obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a activității în grupa a II-a de muncă, fără a se mai susține anularea deciziei din 2006.
Prin urmare, cererea reclamantului este guvernată de dispozițiile art. 107 alin.3 și ale art.153 lit. f din Legea nr.263/2010 privind refuzul soluționării unei cereri de recalculare a pensiei prin luarea unui stagiu de cotizare nevalorificat inițial, care nu este supusă termenului de 45 de zile prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000.
De altfel, în anul 2006 reclamanta nu justifica interesul de a contesta decizia de pensionare, deoarece beneficiul majorării punctajului aferent perioadei în care activitatea sa a fost încadrată în grupa a II-a de muncă a fost consacrat legal ulterior prin OUG nr.100/2008, ceea ce semnifică nașterea interesului de a acționa din acest moment.
Constatând că prin greșita soluționare a cauzei în temeiul unei excepții, nu a fost abordat fondul litigiului, Curtea de Apel va casa hotărârea și va reține cauza spre rejudecare deoarece nu se impune administrarea unui probatoriu suplimentar incompatibil cu regulile procedurale ale recursului.
Rejudecând cauza, Curtea de Apel reține că atât carnetul de muncă al reclamantei (poziția 28 - fila 10 fond) cât și adeverința nr.361/_ emisă de
S.C. Sput S.A. (fila 11 fond) atestă că în perioada_ -_ activitatea reclamantei se încadrează în grupa a II-a de muncă în temeiul pct.3 din anexa a II-a a Ordinului nr.50/1990.
Or, conform Decretului-Lege nr.68/1990 și H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, fapt concretizat prin Ordinul MMPS nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamanta a prezentat condiții grele caracterizate prin
prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de recalculare,cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamantă a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei II și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare a perioadei_ -_ ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, începând cu data de_ .
Totodată, va obliga pârâta să plătească reclamantei diferența dintre pensia recalculată conform dispozițiilor anterioare și pensia efectiv încasată.
În temeiul art. 274 C..pr.civ., va obliga pe intimata C. J. de P. C. să plătească recurentei suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată la fond reprezentând onorariu de avocat (fila 103 fond) .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta F. R. T. M. împotriva sentinței civile nr. 11567 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime și, rejudecând cauza admite acțiunea precizată formulată de reclamanta F. R. T. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare a perioadei_ -_ ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, începând cu data de_ .
Obligă pârâta să plătească reclamantei diferența dintre pensia recalculată conform dispozițiilor anterioare și pensia efectiv încasată.
Obligă pe intimata C. J. DE P. C. să plătească recurentei suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
D. G. | L. | D. | S. D. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.B. Z.
| ← Sentința civilă nr. 1387/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 358/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
