Decizia civilă nr. 4472/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4472/R/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul H. C. și de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3541 din 02 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. N. DE P. PULBLIC - C. C. DE C., având ca obiect contestație deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent H. C., asistat de avocat Ciceo I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost precizat și arată că la întocmirea recursului doamna avocat Sas Garofita a solicitat luarea în calcul a veniturilor din adeverința nr. 36/_, emisă de Petroserv Bors, care cuprinde sporul de condiții grele de 15%-20% pe perioada 1993-1996, însă din expertiza întocmită în cauză rezultă foarte clar că expertul a luat în calcul veniturile din această adeverință.
Consideră că această solicitare este cuprinsă în expertiză și în adeverința nr. 1557 eliberată de C. J. de P. Alba, în sensul că veniturile din această adeverință au fost solicitate expres de către expert în timpul întocmirii raportului de expertiză. Arată că veniturile din această adeverință sunt conforme cu cele înscrise în carnetul de muncă la pozițiile 51, 52 și 53.
Pentru aceste motive consideră recursul întemeiat cu precizările formulate.
Mai arată că din dosar reiese faptul că s-a solicitat anularea deciziei de pensie, aspect ce a fost dispus de către instanță, însă decizia de pensie din_ a fost contestată de către reclamant la C. C. de C. B., la dosar existând hotărârea Comisiei Centrale de C. B. . Prin hotărârea atacată nu s-a dispus anularea acestei hotărâri și este posibil ca în această situație să ne aflăm în prezența de hotărâri contradictorii.
Arată că prin hotărârile judecătorești pârâta va fi obligată să emită o nouă decizie cu noile elemente punctajul și cuantumul rezultate din raportul de
expertiză și să rămână în vigoare și hotărârea Comisiei Centrale de C. B.
. Or, conform art. 151 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 hotărârile Comisiei Centrale de C. neatacate în termenul legal sunt definitive.
Reclamantul recurent a atacat hotărârea Comisiei Centrale de C., însă nu este dispusă anularea acesteia, astfel că consideră că este întemeiat art.
304 pct. 6 C.pr.civ., în sensul că instanța nu s-a pronunțat, a omis să se pronunțe asupra petitului privind anularea hotărârii Comisiei Centrale de C.
. La momentul punerii în executare a hotărârii instanței ar exista contrarietate între hotărârea unei instanțe judecătorești și cea a unui organ administrativ cu activitate jurisdicțională.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta recurentă C. J. de P.
S., reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea recursului considerând că motivele invocate de pârâta recurentă sunt neîntemeiate, întrucât din documentele existente la dosar, respectiv din carnetul de muncă și adeverințele la care expertul face referire reiese că la calcularea elementelor de pensie, respectiv punctajul și cuantumul pensiei nu au fost cuprinse toate veniturile.
Solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3451 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, a fost admisă cererea precizată formulată de reclamantul H.
C. în contradictoriu cu pârâtele C. J. DE P. S. și C. N. DE P.
P. - PRIN C. C. DE C. B. și în consecință s-a anulat decizia de pensionare nr. 136086/_ emisă de pârâta C. JUDEȚENĂ DE P. S. și a fost obligată această pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei_ -_ ca fiind vechime în muncă și să plătească reclamantului diferența de pensie dintre pensia aflată în plată și cea recalculată retroactiv de la data de_ și până la data emiterii noii decizii.
A fost obligată pârâta C. J. de P. S. la plata către reclamant a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin cererea nr. 14097/_ reclamantul a solicitat înscrierea la pensia anticipată parțială în conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2010.
Prin Decizia nr. 136086/_, emisă de pârâtă, s-a admis cererea reclamantului și i s-a acordat acestuia pensia anticipată parțială.
Ulterior, urmare a solicitării nr. 4817/_, reclamantului i s-a acordat pensia pentru limita de vârstă prin decizia contestată începând din data de _
.
Reclamantul consideră că la emiterea acestei decizii pârâta nu a avut în vedere toate stagiile de cotizare realizate în perioada lucrată, respectiv_ -_ .
Conform concluziilor expertului la emiterea deciziei contestate " Nu a fost cuprinsă o perioadă de cotizare (_ -_ ), pozițiile 51 - 52 din cartea de muncă întrucât nu a fost cerut și nici depus un document (adeverința nr. 1557/_ /CJP Alba), calculul punctelor omise fiind de + 0.43521.";
În conformitate cu prevederile art. 103 din Legea nr. 263/2010 "pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite în baza actelor doveditoare care însoțesc această cerere";.
După cum reiese din înscrisurile făcute în carnetul de muncă al reclamantului, acest act a fost depus la sediul pârâtei la aceeași dată la care a fost depusă și cererea de acordare a pensiei.
Prin urmare la calculul pensiei trebuiau să fie avute în vedere și înscrisurile de la pozițiile 51 -52 - 53 fără a mai fi nevoie ca reclamantul să mai formuleze vreo cerere în acest sens.
Faptul că Adeverința nr. 1557 din_ nu ar fi fost depusă la sediul pârâtei nu justifică atitudinea pârâtei atâta timp cât acest act cuprinde aceleași date care sunt înscrise în carnetul de muncă al reclamantului.
Având în vederea acest aspect instanța a anulat decizia contestată și a obligat pârâtele să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a stagiului de cotizare realizat în perioada_ -_ .
Având în vedere prevederile art. 107 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 instanța a obligat pârâta să-i plătească reclamantului diferența dintre pensia stabilită prin decizia constatată și cea rezultată în urma recalculării, calculată începând de la data acordării pensiei_ și până la data emiterii noii decizii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul H. C. și pârâta C. J. DE P. S. .
Prin recursul declarat de reclamantul H. C.
s-a solicitat modificarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul de a obliga pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul și a perioadei de cotizare cuprinsă în intervalul 1993-1996, conform adeverinței nr. 36/_ emisă de PERTOSERV BORS, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a dispus obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare care să aibă în vedere și perioada de cotizare cuprinsă din 1993-1996 rezultată din ANEXA I din Raportul de expertiză, și care este menționata în adeverința nr. 36/_, cuprinsă în actelor din dosarul de pensionare.
Prin recursul declarat de pârâta C. J. de P. S.
, s-a solicitat casarea sentinței atacate, potrivit dispozițiilor art.304 pct.9 și art.304 cod procedura civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că prin soluția dată în dosar, instanța de
judecată, nejustificat, a avut în vedere doar expertiza efectuată în cauza fără să țină cont și de cele invocate de CJP S., respectiv că materialul documentar care a stat la baza efectuării expertizei este unul ulterior emiterii deciziei de pensie, Adeverința nr.1557/_ emisă de CJP Alba, este evident ca nu a stat la baza emiterii deciziei de pensie nr. 136086/_ precum nici adeverința nr. 36/_ emisa de Petroinvest Borș. Ultimul document nu a fost depus de către reclamant o data cu cererea de pensionare.
Recurenta apreciază că, expertul nu poate calcula punctaje și stabili cuantumul pensiei după "materiale în completare la dosarul pensie";.
Afirmația expertului ca "nu a fost cuprinsa o perioada de cotizare_ -_ din cartea de muncă pozițiile 51-52-53"; este total neadevărata, întrucât în buletinul de calcul al pensiei este cuprinsa această perioada din Adeverința nr.6417 din_ emisă de CJP C. privind stagiile necesare determinării stagiului de cotizare a punctajului mediu în conformitate cu prevederile art. 10 alin. l din Legea nr.263/2010.
Recurenta a mai solicitat exonerarea sa de la plata către reclamant a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Recursul declarat de reclamantul H. C.
Așa cum a arătat și intimata C. J. de P. S., reclamantul nu a depus Adeverința nr. 36/_ emisă de SC PETROINVEST SA (fila 65 verso dosar fond) la dosarul său de pensie, pentru ca pârâta să se pronunțe cu privire la aceasta la stabilirea pensiei reclamantului prin Decizia nr. 136086/_ . Astfel, în condițiile în care adeverința menționată a fost pusă numai la dispoziția expertului care a efectuat expertiza la fondul cauzei, Casei județene de pensii nu i se poate reține nicio culpă în emiterea deciziei în baza unor elemente, date și informații care nu numai că nu i-au fost puse la dispoziție de către pensionar, dar au fost emise chiar ulterior.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică arătată de art. 103 din Legea 263/2010 căci în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii astfel stabilite, dacă s-ar admite că este opțională, iar în altă ordine de idei instanța s- ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ, iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Având în vedere aceste considerente și reținând și faptul că motivul de recurs analizat anterior a fost singura critică formulată prin memoriul de recurs împotriva sentinței instanței de fond (criticile noi invocate cu ocazia susținerii recursului fiind tardiv formulate în raport de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă), în temeiul dispozițiilor legale invocate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant în cauză.
Recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S.
Deși Adeverința nr. 1557/_ emisă de C. J. de P. Alba (fila 65 dosar fond) a fost eliberată ulterior emiterii deciziei de pensie contestată în cauză, Curtea constată că acest aspect nu poate fi imputat reclamantului.
Astfel, adeverința menționată atestă datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual pentru reclamant, aferente perioadei septembrie 2009 - august 2007, iar conform art. 166 din Legea 263/2010, "la determinarea punctajelor lunare, pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie 2001 și data intrării în vigoare a prezentei legi, se utilizează venitul brut lunar realizat care a constituit, conform legii, baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, așa cum acesta a fost înscris în declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul de asigurări sociale de stat sau, după caz, în declarația de asigurare sau în contractul de asigurare socială";.
Or, în condițiile în care adeverința privind stagiul de cotizare s-a emis cu întârziere de către o instituție de stat, cu atribuții similare Casei Județene de P.
S., care însă la stabilirea pensiei reclamantului trebuia să emită sau să solicite unor instituții similare adeverințe cu stagiile de cotizare realizate de reclamant ulterior datei de_, ceea ce în cauză nu s-a realizat, Curtea apreciază că în mod corect a apreciat instanța de fond că stagiul de cotizare realizat de reclamant în perioada septembrie 2009 - august 2007 trebuie luat în considerare de la data stabilirii inițiale a pensiei sale, respectiv din_ .
Deși s-au formulat critici de către recurentă cu privire la obligarea sa la luarea în considerare a Adeverinței nr. 36/_ emisă de SC PETROINVEST SA, se constată că instanța de fond nu s-a pronunțat în acest sens prin hotărârea
recurată, acest aspect constituind, de altfel, obiectul recursului declarat de reclamant.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 276 Cod procedură civilă se va obliga pârâta, aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantului suma de 125 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat diminuat de la 250 lei (fila 16) ca urmare respingerii recursului propriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul H. C. și de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3451 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 125 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. D. | S. | D. | D. G. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: C. N. C.
| ← Sentința civilă nr. 1178/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 1682/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
