Decizia civilă nr. 2856/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2856/R/2013
Ședința publică din data de 28 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. T. împotriva sentinței civile nr. 5361 din 25 martie 2013 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C. și pe intimata pârâtă C. N. DE P. P. B., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat Ciceo I. din cadrul Baroului C. .
Procedura de citare este realizată.
Recursul este formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului recurent declară că nu are cereri de formulat în probațiune și solicită cuvântul în
susținerea recursului formulat.
Nefiind formulate cereri în probațiune sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris, motive pe care le susține oral în fața instanței, solicitând și cheltuieli de judecată la fond și în recurs conform dovezilor fiscale depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5361 din 25 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul P.
T., împotriva pârâtelor C. J. DE P. C. și C. N. DE P. P. B. ca fiind rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de_ pârâta a emis Decizia privind recalcularea pensiei din sistemul public pentru limită de vârstă nr.44326 pe care este făcută mențiunea " Soluționată în baza Hotărârii nr.2787/_ a Comisiei Centrale de Contestații";.
La aceeași dată, pârâta a emis o altă decizie cu același număr și pentru același tip de pensie pe care este făcută mențiunea " Soluționată în baza Sentinței nr.992/2012, plata drepturilor de pensie făcându-se începând cu data de_ ";.
Prin Sentința Civilă nr.992/2012, Tribunalul Cluj a respins acțiunea formulată de reclamant, reținându-se prin Decizia nr.44326 reclamantului i s-a recalculat pensia din și stemul public, fiind stabilit un cuantum al pensiei de 1196 lei și un punctaj mediu anual de 4,04506 puncte.
Această hotărâre a fost modificată prin Decizia Civilă nr. 2524/R/_ a Curții de Apel C., decizie prin care C. J. de P. C. a fost obligată să emită reclamantului o nouă decizie cu punerea în executare a deciziilor civile nr.257/R/2011 și nr.779/R/2011, ambele ale Curții de Apel C. care să fie datată și care să menționeze cele două titluri executorii și data de acordare a drepturilor.
Urmare a demersurilor făcute de către reclamant care a solicitat recalcularea pensiei și a Deciziei Civile nr.2524/R/_ a Curții de Apel C., pârâta a emis la data de_ Decizia nr. 44326 prin care a soluționat cererea reclamantului cu privire la recalcularea pensiei având în vedere cererea nr.29989/_ și precizările din adresa nr.131/_ a Companiei Naționale a Huilei SA Petroșani în sensul acordării drepturilor de pensie recalculate începând cu data de_ și Decizia nr.4436 prin care a acordat reclamantului drepturile de pensie stabilite în baza deciziilor civile nr.257/R/2011 și nr.779/R/2011, ambele ale Curții de Apel C. începând cu data de_ .
Față de această situație, cererea reclamantului privind anularea celor două decizii emise la data de_ a fost lipsită de obiect și a fost respinsă.
Deoarece nu a existat culpă procesuală în ce privește data acordării drepturilor de pensie și a modalității de soluționare a cererilor reclamantului privind recalcularea pensiei, nu s-a justificat acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. T. solicitând
admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul obligării pârâtelor C. J. de P. C. și C. N. de P. P. B. la plata cheltuielilor de judecata plătite la fondul cauzei, constând în onorariu avocațial, în suma de 500 lei, conform chitanța nr. 63/_ depusă la dosar.
Cu cheltuieli de judecata la fond și recurs .
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în fapt, recurentul este pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă începând cu anul 1983, conform Deciziei de pensie nr.82166/1983 - pag.5, emisă de C. J. de P.
.
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr. 2/117/_, reclamantul a solicitat instanței de fond:
anularea Deciziei de pensie nr.44326/_ -pag.7 privind recalcularea pensiei din și stemul public, emisă de C. J. de P. C. în baza Hotărârii nr.2787/_ - pag.22-24 a Comisiei Centrale de Contestații B., ca fiind netemeinica și nelegala;
anularea Deciziei de pensie nr.44326/_ - pag.16, privind recalcularea pensiei din și stemul public, emisă de C. J. de P. C. în baza sentinței civile nr.992/2012 a Tribunalului C., ca fiind netemeinică și nelegală.
În cauză a fost fixat termen de judecata pe data_, termen la care pârâta C. N. de P. P. B. a depus întâmpinare - pag.50 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
Instanța a acordat un nou termen de judecata pentru data de_ .
În data de_, pârâta C. J. de P. C. emite cele doua Decizii de pensie cu nr. 44326/_ . Pe prima pagina din sentința civilă nr. 5361/_, judecătorul de la fond precizează: "s-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 5 februarie 2013 se depun de către pârâta C. J.
de P. C., la dosarul cauzei, prin registratura instanței, copia ultimelor decizii de pensie emise".
Rezultă că deciziile de pensie au fost emise la data de_, dar au fost depuse la dosarul instanței după termenul din_ .
Reclamantului P. T. i-au fost comunicate cele două decizii de pensie prin poșta recomandat în data de_ .
La termenul din_ s-a judecat fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului a învederat instanței că pârâta C.J.P. C. a emis și comunicat reclamantului P. T. deciziile de pensie mai sus precizate.
A solicitat însă instanței de fond să constate că pârâtele sunt în culpă procesuală, întrucât până la termenul fixat în data de_ nu au înțeles să-și îndeplinească obligațiile ce-i reveneau.
Prin urmare a solicitat instanței să oblige pârâtele la plata cheltuielilor de judecată plătite de reclamant, cu titlul de onorariu avocațial în sumă de 500 lei conform chitanța nr.63/_ depusă la dosar.
În drept, consideră că în cauză nu pot fi aplicate pârâtelor prevederile art.275 Cod pr. civ.
Pârâta C. N. de P. P. B. a depus la data de_ întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și pe fond respingerea cererii.
C. J. de P. C. nu s-a prezentat în instanța, lucru precizat de judecător în hotărârea atacată (pag.2), însă a depus deciziile de pensie și Buletinele de calcul care le însoțesc, obținute ulterior de către reclamant.
În susținerea cererii invocă: art.274 și următoarele, art.304 Cod pr. civ., Legea nr.263/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 275 C. proc. civ. "pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată";.
Ca atare, condiția imperativă cerută de textul legal mai sus amintit este aceea a achiesării expres a pârâtei la pretențiile reclamantului, anterior primei zile de înfățișare.
Or, în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind îndeplinită această condiție, în condițiile în care comunicarea deciziilor prin care s-au recunoscut practic pretențiile recurentului s-a făcut la data de _ .
În cauză însă primul termen de judecată a fost la data de_, dată la care cauza a fost amânată pentru verificarea unor chestiuni de fond, părțile fiind legal citate și punând concluzii asupra chestiunilor invocate de instanță.
În consecință, Curtea reține că subzistă culpa procesuală a pârâtei la judecata în fond a cauzei, criticile reclamantului apărând așadar ca fondate.
În consecință, constatând că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, în temeiul art. 304 pct.9 și art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă, va admite recursul declarat de reclamantul P. T. împotriva sentinței civile nr. 5361 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în parte, în sensul că va obliga pârâta C. J. DE P. C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei către reclamantul P. T. .
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, reținând culpa procesuală în recurs a intimatei, o va obliga pe aceasta să plătească recurentului suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUEMEL LEGII D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul P. T. împotriva sentinței civile nr. 5361 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâta C. J. DE P. C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei către reclamantul P. T. .
Obligă intimata C. J. DE P. C. să plătească recurentului suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. T. | D. | C. | G. | N. | M. |
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond: P. U.
| ← Decizia civilă nr. 4561/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 3310/2013. Contestație decizie... → |
|---|
