Sentința civilă nr. 14544/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14544/2013
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant Ș. TRAIAN și pe pârâtele C. N. DE P. P. B., C. J. de P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului avocat Ciceo I., lipsă fiind pârâtele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu art. 131 C.p.c., instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză conform art.153 din Legea nr.263/2010.
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei Hotărârea nr.10065/2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalului C. cauză care a fost soluționată definitiv și irevocabil și arată că pârâta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, care a fost soluționat în data de_, soluția fiind de respingere ca nefundat. mai depune o serie de scripte și anume deciziile de pensionare și concluzii scrise.
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea Deciziei de debit nr.516/_ privind recuperarea sumei de 41.404 lei, ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât există autoritate de lucru judecat cu privire la anularea deciziei de pensie nr.224325/_, obligarea pârâtei la restituirea sumelor legal cuvenite reclamantului, sume care nu i-au fost acordate. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1.200 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de_, reclamantul S. Traian în contradictoriu cu pârâtele C. N. de P. P. si C. J. de P. C. a solicitat instanței anularea Deciziei nr. 516/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit, precum si suspendarea efectelor acestei decizii până la soluționarea cauzelor din dosarul nr._ si nr._ a Tribunalului C., dosare având ca obiect anularea deciziei de pensie nr. 224325/2012, a Hotărârii nr. 2947/2012 respectiv anulara Deciziei de pensie nr. R 224325/2012, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a fost pensionat pentru muncă depusă și limită de vârstă prin Decizia nr. 224325/2004.
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei în conformitate cu sporurile înscrise în Adeverința nr._ emisă de S.C. Remarul 16 Februarie S.A.
Prin Decizia nr. 224325/2012, s-a procedat la recalcularea pensiei însă anumite sporuri nu au fost luate în calcul.
Decizia a fost menținută prin Hotărârea nr. 22947/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul C.N.P.A.S.
Prin Hotărârea de mai sus, drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate, neluându-se însă în calcul perioadele care anterior au fost încadrate în grupa a II-a de muncă decât ca perioade lucrate în condiții normale. Urmare a hotărârii emise, pârâta C. J. de P.
C. a emis Decizia de pensie nr.R224325/_ prin care s-a respins trecerea la pensia reclamantului.
Urmare acestei decizii de respingere, contestatorului i-a fost emisă Decizia nr. 516/_ privind recuperarea sumei de 41.404 lei ca drepturi încasate necuvenit ca urmare a revizuirii deciziei de pensie.
În drept, sunt invocate prevederile Legii nr. 19/2000, OG 92/2003 si Legea nr. 263/2010.
Examinând probele dosarului, instanța constată următoarele:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusa si limita de vârsta ale reclamantului au fost stabilite începand cu data_, conform Deciziei de pensie nr.224325/2004.
La data de_, reclamantul a înregistrat la CJ.P.C. sub nr.22246/_, cererea prin care a solicitat sa-i fie recalculata pensia in conformitate cu sporurile înscrise in Adeverința nr. _
.
Urmare a răspunsului nr.22246/_, reclamantul a înregistrat la Tribunalul Cluj solicitând obligarea paratei sa emită o noua decizie de pensie cu luarea in considerare a sporurilor lunare menționate in Adeverința nr._, cu acordarea drepturilor de pensie recalculate, incepand cu data de_ .
In data de_, i-a fost comunicata Decizia de pensie nr.224325/_, prin care i-a fost recalculata pensia cu motivarea «revizuire spor de noapte, toxicitate ».
La data de_, a înregistrat la CJ.P.C. sub nr. 34675/_, in baza prevederilor art.149 alin.(l) din Legea nr.263/2010, o contestație împotriva Deciziei de pensie nr.224325/_
..
La data de_, i-a fost comunicata Hotărârea nr. 2947/_, emisa de Comisia Centrala de Contestații B. privind soluționarea Contestației cu nr. 34675/_, depusa împotriva Deciziei de pensie nr.224325/_ .
In dosarul nr._, prin care a solicitat recalcularea pensiei conform sporurilor din Adeverința nr._, instanța de fond prin Sentința civila nr.l338/_, a admis in parte acțiunea reclamantului in contradictoriu cu CJ.P.C., dispunând: «obligarea paratei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limita de vârsta in favoarea reclamantului cu luarea in considerare a sporurilor si veniturilor salariate cu excepția indemnizațiilor de odihna si pentru concediu de boala, menționate in Adeverința nr._ emisa de S.C.REMARUL J6 Februarie
S.A. C/u/-N. incepand cu data de_ .
Prin Decizia civila 2959/R/l_, pronunțata de Curtea de Apel C. a fost admis in parte recursul declarat de CJ.P.C. împotriva Sentinței civile nr.l338/_ a Tribunalului C., in sensul ca parata a fost obligata sa recalculeze pensia reclamantului S. Traian, cu luarea în considerare a venitului in acord global menționat in Adeverința nr.l_, incepand cu_ .
Prin Hotărârea nr.2947/_ Comisia Centrala de Contestații B. a soluționat Contestația nr.34675/_ dispunând respingerea contestației nr.34675/_, și revizuirea deciziei de pensie nr.224325/_ si a celor emise ulterior sub următoarele aspecte:
a) valorificarea perioadelor_ -_ ;_ -_ ;_ -_ ;_ -_, respectiv a perioadelor_ -_ ;_ -_ in condiții normale de munca, daca in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei Hotărâri nu prezintă o noua adeverința întocmită conform Anexei nr.l4 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011, completata in mod obligatoriu la toate rubricile, cu precizarea corecta a actului normativ de încadrare in grupa superioara de munca;
În dosarul nr.17170/117/_ reclamantul a contestat Hotărârea nr.2947/2012.
Prin Sentința civila 10065/_ pronunțata de Tribunalul Cluj in Dosar nr.l_ a fost admisa in parte acțiunea formulata de reclamantul S. Traian împotriva paratelor CJP C. si CNPP dispunând anularea Deciziei de pensie nr.224325/_ emisa de C. J. de P. C. si Hotărârea nr.2947/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații.
Curtea de Apel C. prin Decizia civila nr.3952/R/_ pronunțata in Dosar nr._ a respins ca nefondat recursul declarat de parata CJP C. împotriva Sentinței civile nr. 10065/_ a Tribunalului C. pe care o menține in totalitate.
Prin Decizia nr.516/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, se susține ca în perioada_ -_, s-au plătit necuvenit reclamantului drepturi de pensie în suma de 41.404 lei, determinate conform buletinului anexat.
Prin Sentința civila 10065/_ pronunțata de Tribunalul Cluj si apoi prin Decizia civila nr.3952/R/_ s-a constatat netemeinicia si nelegalitatea deciziei de pensie atacata al celor dispuse de către Comisia Centrala de Contestații B. prin Hotărârea nr.2947/_ .
Față de cele ce preced, instanța deliberând va admite contestația formulată de reclamant si va anula Decizia de debit nr.516/_ emisa de parata.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod Procedură Civilă va fi obligată să achite reclamantului de 1200 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la fila 50.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia formulată de reclamantul reclamant Ș. TRAIAN, cu domiciliul în C.
-N., str. D. nr.11, bl. M4, ap.48, jud. C. in contradictoriu cu pârâtele C. J. DE P.
C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud. C., CIF 13582024 și C. N. DE P.
P. cu sediul in B. str. L. nr.8, sector 2 si în consecință:
Anuleaza decizia de debit nr.516/_ emisa de parata C. J. DE P. C. . Obliga pirita sa achite reclamantului suma de 1200 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la TRIBUNALUL CLUJ. Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red.BGZ, Tehnored.VAM, 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1705/2013. Contestație la executare.... | Încheierea civilă nr. 2756/2013. Contestație la executare.... → |
|---|
