Sentința civilă nr. 175/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 175
Ședința publică din 01 Februarie 2013 Instanța constituită din: Președinte D. M. H. Asistent judiciar S. O.
Asistent judiciar M. L. D.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe contestatoarea P. ANA, dom. în loc. Curtuiușu M. nr. 6, jud. M. în contradictoriu cu intimata C.
J. DE P. M., cu sediul în B. M., str. H. nr. 1A, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Se constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, apoi pentru data de_ .
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr. _
, la data de_, contestatoarea P. Ana a chemat-o în judecată pe intimata
C. J. de P. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 1. din_ privind suspendarea plății pensiei și a deciziei nr. 2. din_ privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, să constate îndreptățirea contestatoarei la plata ambelor pensii și să oblige intimata la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii formulate, contestatoarea a arătat că a beneficiat de pensie de invaliditate provenită din fostul sistem de pensii pentru agricultori în dosarul nr. 8., în baza Legii nr. 80/1992, conform deciziei nr.
8. din_ și de pensie de urmaș, provenită din fostul sistem de asigurări sociale în dosarul nr. 1., în baza Legii nr. 3/1977, conform deciziei nr. 1. din_ .
La data stabilirii celor două pensii era posibilă cumularea acestora, întrucât aparțineau unor sisteme diferite, sistemul de pensii pentru agricultori și sistemul de pensii de asigurări sociale de stat.
În mod greșit intimata prin decizia nr. 1. din_ a dispus suspendarea pensiei din dosarul 1., începând cu data de_, pentru că un act administrativ nu poate dispune retroactiv ci doar pentru viitor, iar, pe de altă parte, nu sunt justificate motivele invocate pentru a se dispune suspendarea acestei pensii.
Prin decizia 2. din_ se stabilește pensia pentru limită de vârstă începând cu data de_, din nou retroactiv și nelegal, raportat la faptul că reclamanta a trecut la pensie pentru limită de vârstă în luna mai 2002.
În această decizie se menționează că a fost emisă ca urmare a examinării actelor din dosarul nr. 1. din_, iar drepturile au fost stabilite începând cu 0_ .
Cumularea celor două pensii nu mai era permisă doar pentru persoanele înscrise la pensie după intrarea în vigoare a Legii nr. 90/2000, situație în care nu se regăsește reclamanta.
Drepturile stabilite în favoarea contestatoarei anterior apariției Legii nr. 263/2010 nu-i pot fi anulate, suspendate sau modificate, legea nu poate dispune retroactiv, dispozițiile acesteia se aplică doar pentru situațiile născute ulterior apariției acestei legi și nu pot fi aplicate în situația reclamantei, care a trecut la pensie pentru limită de vârstă în anul 2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1 raportat la art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004, cu modificările aduse prin Legea nr. 262/2007.
Intimata C. J. de P. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția conexității cu dosarul nr._ al T. ui M.
, iar, pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că reclamanta a fost înscrisă la pensie de invaliditate în anul 1999, în fostul sistem de pensii pentru agricultori, pensia fiindu-i stabilită prin decizia nr. 8. din_, în baza Legii nr. 80/1992.
De asemenea, în anul 1999, reclamanta a fost înscrisă la pensie de urmaș (după soțul P. I. ), în sistemul asigurărilor sociale de stat, pensia fiindu-i stabilită prin decizia nr. 1. din 0_, în baza Legii nr. 3/1977.
La data stabilirii celor două pensii era posibilă cumularea acestora, întrucât aparțineau unor sisteme diferite: sistemul de pensii pentru agricultori și sistemul de pensii de asigurări sociale de stat.
La data de_, sistemul de pensii pentru agricultori a fost integrat în sistemul public de pensii, iar pensiile stabilite în baza Legii nr. nr. 80/1992 au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000 (art. 180 alin. 1 din Legea nr. 19/2000). Pentru persoanele înscrise la pensie după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000 sau care au solicitat trecerea de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă după această dată, nu mai era permisă cumularea a două categorii de pensii.
În conformitate cu prevederile art. 74 din Legea nr. 19/2000, soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie.
Motivat de faptul că trecerea de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă se făcea la cererea persoanei (art. 64 din Legea nr. 19/2000) și nu din oficiu, existau persoane care nu au solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă, deși au împlinit vârsta standard de pensionare, și primeau în continuare două pensii, fiind astfel avantajate față de persoanele care solicitau trecerea la pensie pentru limită de vârstă sau care au fost înscrise la pensie după data de_ .
Acest neajuns al legii a fost remediat din Legea nr. 263/2010, care a intrat în vigoare la data de 0_ și care prevede în mod expres la art. 82 alin. 1 că
"la data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă pensia de invaliditate devine pensie pentru limită de vârstă";; prin urmare, trecerea la pensie pentru limită de vârstă se face din oficiu, acordându-se cuantumul cel mai avantajos (art. 82 alin. 2 din Legea nr. 263/2010).
Art. 136 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011, prevede că "în situația beneficiarilor de pensie de invaliditate care anterior intrării în vigoare a prezentei legi au îndeplinit condiții legale pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă și care nu au solicitat trecerea la această categorie de pensie, trecerea se face din oficiu, începând cu data de 0_ ";.
De asemenea, art. 92 din Legea nr. 263/2010 prevede că: "soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie";.
Reclamanta a beneficiat de pensie de invaliditate, provenită din fostul sistem de pensii pentru agricultori în dosarul nr. 8. și de pensie de urmaș, provenită din fostul sistem de asigurări sociale în dosarul nr. 1. . Reclamanta, născută la data de_, a îndeplinit condițiile de pensie pentru limită de vârstă în luna mai 2002 (vârsta standard 57 de ani și o lună), dar nu a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă.
Raportat la prevederile art. 82 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, coroborate cu prevederile art. 136 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011, reclamanta a fost trecută din oficiu la pensie pentru limită de vârstă.
Întrucât s-a constatat că reclamanta beneficiază și de pensie de urmaș în dosarul nr. 1., s-a făcut aplicarea art. 92 din Legea nr. 263/2010, în sensul că i s-a acordat pensia cea mai avantajoasă, respectiv pensia proprie rezultată prin trecerea la pensie pentru limită de vârstă, așa cum rezultă din decizia nr.
2. din_, iar pensia de urmaș i-a fost suspendată prin decizia nr. 1. din_ .
Față de această situație, având în vedere și dispozițiile art. 107 alin. 1 și 2 și art. 179 din Legea nr. 263/2010, întrucât s-a constatat că, începând cu data
de 0_, reclamanta a încasat necuvenit drepturile de pensie de urmaș în dosarul nr. 1., perioadă în care a primit și pensia proprie în dosarul nr. 8.
, s-au operat modificările necesare, în sensul că s-a suspendat pensia de urmaș și a fost emisă decizia de debit prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit de 4.108 lei (reprezentând drepturile de pensie din dosarul nr. 1. încasate în perioada 0_ -_ ), care va fi recuperat conform prevederilor legale.
Trecerea la pensie pentru limită de vârstă, prin decizia nr. 2. din_ s-a făcut la data de 0_, această dată fiind prevăzută în mod expres la art. 136 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011.
Întrucât Legea nr.263/2010 a intrat în vigoare la data de 0_, este neîntemeiată susținerea reclamantei referitoare la aplicarea retroactivă a Legii nr. 263/2010.
Neîntemeiată este și susținerea reclamantei că a trecut la pensie pentru limită de vârstă în luna mai 2002. Așa cum s-a arătat deja, reclamanta a îndeplinit condițiile de pensie pentru limită de vârstă în luna mai 2002, dar nu a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă. În conformitate cu prevederile art. 64 din Legea nr. 19/2000 (în vigoare în anul 2002, când reclamanta a îndeplinit condițiile de pensie pentru limită de vârstă), trecerea de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă se făcea la cererea persoanei, iar nu din oficiu.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu modificările și completările ulterioare,
H.G. nr. 257/2011, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr. _
, la data de_, contestatoarea P. Ana a chemat-o în judecată pe intimata
C. J. de P. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 1. din_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, aceasta nefiind legală.
Intimata C. J. de P. M. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate.
În ședința publică din data de 26 octombrie 2012, instanța a dispus, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă, conexarea dosarului nr._ al T. ui M. la dosarul nr._ al aceleiași instanțe.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Contestatoarea P. Ana a fost beneficiara unei pensii de invaliditate din anul 1999, în fostul sistem de pensii pentru agricultori, drepturile sale de pensie fiind stabilite în temeiul Legii nr. 80/1992, prin decizia nr. 8. din _
.
De asemenea, în anul 1999, contestatoarea a fost înscrisă la pensie de urmaș, după soțul său decedat, în sistemul asigurărilor sociale de stat, pensia sa fiind stabilită în baza Legii nr. 3/1977, prin decizia nr. 1. din 0_ .
La data stabilirii celor două pensii era posibilă cumularea acestora, întrucât aparțineau unor sistem diferite, respectiv sistemul de pensii pentru agricultori și sistemul de pensii de asigurări sociale de stat.
La data de_, sistemul de pensii pentru agricultori a fost integrat în sistemul public de pensii, iar pensiile stabilite în baza Legii nr. 80/1992 au devenit pensii, în înțelesul Legii nr. 19/2000.
Astfel, potrivit art. 74 din Legea nr. 19/2000, soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie.
În conformitate cu dispozițiile art. 82 alin.1 din Legea nr. 263/2010, la data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia de invaliditate devine pensie pentru limită de vârstă, trecerea realizându- se din oficiu și acordându-se cuantumul cel mai avantajos.
De asemenea, potrivit art. 92 din Legea nr. 263/2010, soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie.
Reclamanta a îndeplinit condițiile de pensie pentru limită de vârstă în luna mai 2002, dar nu a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă, trecere ce s-a realizat din oficiu odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, în temeiul art. 82 alin.1 din lege, coroborat cu art. 136 din Normele de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 257/2011.
Întrucât s-a constatat că reclamanta beneficiază și de pensie de urmaș, s- a făcut aplicarea art. 92 din Legea nr. 263/2010, în sensul că i s-a acordat pensia cea mai avantajoasă, iar pensia de urmaș a fost suspendată prin decizia nr. 1. din_ .
Prin decizia contestată nr. 1. din_ s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în sumă de 4108 lei, reprezentând drepturile de pensie de urmaș încasate necuvenit în perioada 0_ -_ .
Potrivit art. 107 alin.1 și 2, coroborat cu art. 179 din Legea nr. 263/2010, în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii operează din oficiu sau la solicitarea pensionarului modificările ce se impun, iar sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani.
Trecerea contestatoarei la pensia pentru limită de vârstă s-a făcut prin decizia nr. 2. din_, începând cu data de 0_, această dată fiind prevăzută în mod expres de art. 136 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011.
Întrucât trecerea la pensia pentru limită de vârstă s-a făcut începând cu data de 0_, de la aceeași dată s-a dispus și suspendarea plății pensiei de urmaș, prin decizia nr. 1. din_ .
Dispozițiile Legii nr. 263/2010 nu au fost aplicate retroactiv, ci de la data intrării lor în vigoare, respectiv 0_ .
Cu toate că reclamanta a îndeplinit condițiile de pensie pentru limită de vârstă din luna mai 2002, aceasta nu a solicitat trecerea la pensia pentru limită de vârstă, trecere ce s-a realizat din oficiu prin decizia nr. 2. din_ .
Raportat la considerentele mai sus-expuse, apreciind că deciziile contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul va respinge ca neîntemeiată contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea P. Ana, cu domiciliul în loc. Curtuiușu M., nr. 6, jud. M., împotriva deciziei nr. 1. din_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, deciziei nr. 2. din_ privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și deciziei nr. 1. din_ privind suspendarea plății pensiei, în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M.
, cu sediul în loc. B. M., str. H., nr. 1A, jud. M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 0_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI | JUDICIARI | GREFIER | |
H. | D. M. O. S. | M. L. D. | A. S. |
Red. HD/_
Tred. A.S./_ - 4 ex
| ← Decizia civilă nr. 3377/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 4323/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
