Sentința civilă nr. 203/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
RO M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 203
Ședința publică din_ Instanța constituită din: Președinte: C. M. Asistent judiciar: S. O. Asistent judiciar: D. M.
G. ier: P. Ana C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către contestatoarea P. R., cu domiciliul în B. M., str. V., nr. 17/13, județul M., în contradictoriu cu intimații C. N. de P. și A. D. de A. S., cu sediul în B., str. L., nr.8, sector 2, C. J. de
P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr.1A, județul M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea
P. R., pentru intimatele C. N. de P. și A. D. de A. S.
, C. J. de P. M. se prezintă consilier juridic Bilț Lia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se con- stată că s-a depus prin serviciul registratură din partea pârâtei C. Județea- nă de P. M. note de ședință .
Instanța comunică contestatoarei un exemplar din notele de ședință depuse la dosar.
Contestatoarea P. R. și reprezentanta intimatelor, c.j. Bilț Lia
solicită judecarea cauzei.
Instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea P. R. solicită admiterea acțiunii astfel cum a
fost formulată urmând a se dispune
recalcularea pensiei prin luarea în considerare a drepturilor salariale realizate prin depășirea normei de lucru, sume la care angajatorul a plătit contribuția la fondul de pensii conform prevederilor legale în vigoare la data respectivă, iar plata noilor drepturi recalculate să se facă începând cu data de_ .
Reprezentanta intimatelor, c.j. Bilț Lia arată că adeverința nr.
33/_ nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi valorificată la recalcularea pensiei astfel cum este prevăzut la art. 127 alin. 2 din normele de aplicare a legii 263/2010 și pct. IV din anexa 15 la aceste norme. Astfel, prin această adeverință nu sunt dovedite sporurile salariale, ci salarii în acord.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin contestația înregistrată sub dosar_ la Tribunalul Maramureș, contestatoarea P. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu Comisia de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. Publice B. și C. J. de
P. M., anularea Hotărârii 623/_ a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. și obligarea Casei Județene de P. M. să procedeze la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a drepturilor salariale realizate prin depășirea normei de lucru, sume la care angajatorul a plătit contribuția la fondul de pensii conform prevederilor legale în vigoare la data respectivă, iar plata noilor drepturi recalculate să se facă începând cu data de_ .
În fapt, contestatoarea precizează că este beneficiară a pensiei pentru limită de vârstă din sistemul public conform dosarului 1. începând cu_, iar prin cererea înregistrată sub nr. 150193/_, la C. J. de P. M. a solicitat recalcularea pensiei prin luarea în considerare a unor sporuri, precum și a câștigurilor salariale realizate prin depășirea normei de lucru în acord.
Pentru dovedirea cererii a depus la intimată adeverința 33/M/_ eliberată de SC Imprest SRL Satu M. în calitate de păstrător al arhivei fostului angajator.
C. J. de P. M. a emis o decizie de respingere a cererii contestatoarei, pe care a contestat-o la Comisia Centrală de Contestații. Această comisie i-a admis parțial contestația prin Hotărârea nr. 263/_ ,
însă cu referire la câștigul realizat în acord, s-a limitat să motiveze că normele metodologice de aplicare a Legii 263/2010 nu prevăd că aceste sume se utilizează la calculul pensiei, deși în cuprinsul legii invocate nu există o astfel de prevedere.
În susținerea contestației se invocă adeverința 33/M/_ și Decizia 19/2011 a Înaltei Curți de C. ție și Justiție.
C. J. de P. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca nefondată pentru următoarele motive:
C. J. de P. M. a respectat dispozitivul hotărârii nr. 623 din_ a Comisiei Centrale de Contestații și a emis decizia nr. 1. din_ . Prin hotărârea nr. 623 din_ a Comisiei Centrale de Contestații a fost a fost menținută decizia Casei Județene de P. M. sub aspectul nevalorificării la recalcularea pensiei a veniturilor realizate în acord.
Intimata apreciază că, solicitarea reclamantei de recalculare a pensiei prin valorificarea salariilor realizate în acord înscrise în adeverința prezentată în copie este nefondată. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia. Întrucât perioadele la care se referă salariile cuprinse în adeverința invocată sunt anterioare datei de_, sunt incidente în cauză prevederile art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010. Conform art. 165 alin. 1 din Legea 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de_, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în funcție de modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă. Art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, prevede că la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințele eliberate de unități conform legislației în vigoare.
În aplicarea acestor dispoziții legale, art. 127 alin. 1 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin HG nr. 275/2011, prevede că: "sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și plata drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. 2 din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr. 15";. Printre sporurile reglementate în anexa nr. 15 la norme, nu se regăsește și sporul pentru munca în acord. De asemenea, la pct. VI din anexa nr. 15 la norme se menționează că: "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale…";.
Art. 127 alin. 2 din normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 și pct. VI din anexa 15 la aceste norme reglementează ce trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile care se valorifică la determinarea punctajului
mediu anual. Dacă analizăm adeverința prezentată în copie prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, observăm că prin această adeverință nu sunt dovedite sporuri salariale, ci "salarii în acord";. De asemenea, în adeverință nu se menționează că aceste salarii în acord au făcut parte din salariul brut și nici dacă pentru acestea s-a plătit contribuție de asigurări sociale la sistemul public de pensii. Salariile și sporurile luate în considerare la recalcularea pensiei reclamantei, pentru perioada la care se referă adeverința menționată anterior se regăsesc în datele referitoare la activitatea în muncă.
Față de cele prezentate pârâta consideră că în cauză nu este incidentă nici Decizia 19/2011 a Înaltei Curți de C. ție și Justiție dată în aplicarea art. 2 lit. e, art. 78, art. 164 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 și ale art. 1 și 2 din OUG nr. 4/2005, iar cererea reclamantei a fost soluționată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 263/2010 și prin urmare, nu ne aflăm în una din situațiile în care ar fi aplicabile prevederile art. 174 și art. 178 din Legea nr. 263/2010. De asemenea, chiar și în situația în care Decizia nr. 19/2011 ar fi incidentă în cauză, nu sunt îndeplinite cele două condiții menționate în dispozitivul acestei decizii; așa cum s-a menționat anterior, în adeverința invocată nu se menționează că aceste salarii în acord au făcut parte din salariul brut și nici dacă pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Examinând contestația tribunalul constată că este nefondată pentru ur- mătoarele considerente:
Contestatoarea este pensionară pentru limită de vârstă din anul 1999, pensia fiindu-i stabilită în conformitate cu prevederile Legii 57/1992. D. le la pensie i-au fost recalculate în conformitate cu HG 1550/2004 coroborate cu prevederile OUG 4/2005, începând cu_ .
Contestatoarea contestă Hotărârea 623/_ a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. Publice pentru considerentul că i-a fost respinsă cererea pentru valorificare a veniturilor realizate în acord global conform adeverinței nr. 33/M/_ și solicită obligarea Casei Județene de P. M. la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a acestei adeverințe, cu stabilirea noilor drepturi începând cu data de_, respectiv începutul lunii următoare datei la care a fost înregistrată cererea la C. de P.
-_, cerere ce i-a fost respinsă de către pârâta C. J. de P. M. .
Examinând adeverința nr. 33/_ emisă de IMPREST Satu M. se constată că această adeverință atestă calitatea contestatoarei de angajată a societății SC Maratex SA B. M. în calitate de filatoare, în perioada_ -_
, contestatoarea a beneficiat de salariu în acord.
Adeverința nu cuprinde temeiul legal al acestor sporuri, nu menționează dacă aceste câștiguri au avut caracter permanent și s-a achitat CAS pentru aceste venituri.
Din adresa nr. 149/_ emisă de SC IMPREST SRL Satu M., păstrătoarea arhivei fostei societăți angajatoare, rezultă că nu se poate face
dovada că în perioada în care contestatoarea a lucrat la SC Maratex B. M. s- a virat contribuția CAS.
Potrivit Deciziei nr. 19/_ a Înaltei Curți de C. ție și Justiție pronunțată în interpretarea art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 al. 1 și al. 2 din Legea 19/2000, art. 1 și 2 din OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor stabilește că formele de retribuire obținute în acord global prevăzute la art. 12 al. 1 lit. a) din Legea 57/74 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcu- larea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit CAS.
În speță contestatoarea nu a făcut dovada că pentru veniturile realizate în acord s-a reținut și s-a virat CAS, de altfel adeverința nu precizează nici temeiul legal al stabilirii acestor venituri sub formă de acord.
În considerarea celor de mai sus în temeiul art. 151 al. 2 raportat la art. 150 al. 3, art. 153 lit. d din Legea 263/2010, urmează a fi respinsă contestația împotriva Hotărârii 623/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. Publice în contradictoriu cu această comisie, iar pentru aceleași considerente, potrivit art. 153 lit. g) urmează a fi respinsă cererea de obligare a Casei Județene de P. M. pentru recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinței nr. 33/M/_ respectiv veniturile sub formă de acord.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea P. R., domiciliată în B. M., str. V., nr. 17/13, jud. M. împotriva Hotărârii nr. 623/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. Publice cu sediul în B. str. L. nr. 8 sector 2 în contradictoriu cu această intimată.
Respinge cererea contestatoarei de recalculare a pensiei prin luarea în considerare a adeverinței nr. 33/M/_ emisă de SC IMPREST SRL Satu M.
, cu veniturile realizate în acord în contradictoriu cu intimata C. J. de P.
M., cu sediul în B. M., str. H. nr. 1A, jud. M. . Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
C. M. | O. S. | D. M. P. Ana C. |
Red.C.M./_ .
T.rec.P.C./_ .
5 ex. - com. 3 ex,/_ .
| ← Decizia civilă nr. 1199/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 387/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
