Sentința civilă nr. 313/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR.313
Ședința publică din data de_ Instanța constituită din: Președinte. C. M.
Asistenți judiciari: O. S. Asistenți judiciari: D. M.
G. ier: O. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta S. I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. ulan M., cu sediul în B.
M., B-dul Republicii, nr. 2, județul M., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr.1A, județul M., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta
S. I., avocat B. ulan M., lipsă fiind pârâta C. J. de P. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta reclamantei, avocat B. ulan M. depune la dosar adresa nr. 27/_ emisă de SC I.C.P.M. SA B. M. . Arată că nu mai are alte cereri și solicită judecarea cererii.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acțiunii.
Reprezentanta reclamantei- avocat B. ulan M. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate menționate în adeverința nr. 683/_ emisă de SC ICPM SA B. M., cu acordarea noilor drepturi începând cu data de_ . Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra acțiunii civile de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la Tribunalul Maramureș, reclamanta S. I. a chemat în judecată pârâta C. J. de
P. M. pentru obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate menționate în adeverința nr. 638/_ emisă de SC ICPM SA B. M., cu acordarea noilor drepturi începând cu data de_ .
În fapt, reclamanta arată că drepturile inițiale de pensionare au fost stabilite prin decizia nr. 221610/2006.
Reclamanta a solicitat pârâtei recalcularea pensiei cu luarea în calcul a întregului venit asigurat, adică venitul menționat în adeverința nr. 683/_ eliberată de SC ICPM SA B. M., angajatorul reclamantei pentru anii 1970- 1997.
Conform adeverinței mai sus arătate în perioada 1977-1996 reclamanta a realizat și venituri cu caracter permanent sub formă de sporuri la acord pentru care în conformitate cu Decretul nr. 389/1972 s-au achitat cotele de 15% la CAS, venituri care nu au fost luate în calcul la stabilirea pensiei, nefiind trecute în carnetul de muncă.
Pârâta a răspuns negativ solicitării reclamantului susținând că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare aceste venituri nu pot fi luate în considerare la recalcularea pensie întrucât aceste sporuri nu au caracter permanent.
Reclamanta apreciază nelegală soluționarea pârâtei întrucât conform mențiunilor din adeverința eliberată reclamantei, aceste venituri au avut caracter permanent, venituri pentru care s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Consideră că aceste venituri se impun a fi valorificate având în vedere dispozițiile art. 2 alin.1 din OUG nr. 4/2005 - aplicabile la momentul depunerii cererii - conform cărora recalcularea se face cu respectarea principiilor prevăzute în Legea nr.19/2000 - aplicabilă și ea la momentul cererii - iar ignorarea acestor venituri ar contraveni principiului contributivității instituit de art.2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, conform căreia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite..
În drept se invocă art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, art. 107 și art. 178 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Se anexează adeverința nr. 638 din_ eliberată de SC ICPM SA B.
M. .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca
nefondată, pentru următoarele motive:
În adeverința anexată sunt cuprinse veniturile suplimentare realizate prin aplicarea formei de salarizare în acord global. Întrucât perioadele la care se
referă sporurile cuprinse în adeverința invocată sunt anterioarei datei de _
, sunt incidente în cauză prevederile art. 164 alin. 1, 2 și 3 din Legea 19/2000. Conform alin. 1 al art. 164, la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în funcție de modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă. Conform alin. 2 și alin. 3 al aceluiași articol, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1 (deci salariile înregistrate în carnetul de muncă) se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințele eliberate de unități conform legislației în vigoare.
În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (2) din OUG nr. 4/2005,
"sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiei și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual… sunt cele prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență";. În anexa la OUG nr. 4/2005, la mențiune (după punctul IV), se prevede în mod expres că "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord…";. Față de aceste dispoziții imperative cuprinse în OUG nr. 4/2005, act normativ cu caracter special în materia recalculării pensiilor stabilite anterior datei de 1 aprilie 2001, solicită a se constata că nu există temei legal pentru luarea în considerare la recalcularea pensiei a sporului solicitat de reclamantă. Invocă în acest sens prevederile art. 10 din Legea nr. 3/1997 (text care reglementează baza de calcul a pensie anterior datei de_ ), unde printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, nu se regăsește și sporul pentru munca în acord. De altfel, nici în adeverința eliberată de angajatorul unde a lucrat reclamanta nu se precizează că sporul pentru munca în acord a avut caracter permanent.
Referitor la susținerea reclamantei că asupra acestui spor s-a achitat contribuția de asigurări sociale, se impun câteva precizări. Până la data de 1 aprilie 2001, contribuția de asigurări sociale se datora doar de către angajator (conform Decretului nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat) și nu de către angajați. În ceea ce privește contribuția pentru pensia suplimentară, solicită a se constata că sporul pentru munca în acord nu făcea parte din categoria de sporuri asupra cărora se calcula contribuția pentru pensia suplimentară (art. 64 din Legea 3/1977).
Drepturile bănești obținute în acord global, așa cum au fost reglementate de legislația în vigoare în perioada respectivă (art. 12 alin. 1 lit. a din Legea nr. 57/1974 și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 2/1983) erau venituri suplimentare, ca
parte variabilă a retribuției și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare, astfel încât nu se pot utiliza la determinarea punctajelor anuale, în lumina dispozițiilor art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000.
Invocă și considerentele Deciziei Înaltei Curți de C. ție și Justiție nr. 30 din 16 noiembrie 2009, prin care s-a reținut că "ansamblul dispozițiilor cuprinse în art. 164 alin. 1, 2, 3 din Legea 19/2000 și în OUG 4/2005 stabilește care sunt veniturile ce constituie baza de calcul a drepturilor la pensie";.
Examinând acțiunea pe fond tribunalul constată:
Potrivit adeverinței nr. 638/_ emisă de SC ICPM SA B. M. în perioada 1977-1996 reclamanta și-a desfășurat activitatea la acest angajator după sistemul acord global conform Legii nr. 57/74 (art. 8, 9 și art. 117) realizând câștiguri cu caracter permanent, pentru care în conformitate cu Decretul nr. 389/1972 s-au achitat cotele de 15% la CAS.
Potrivit adeverinței nr. 27/_ emisă de SC ICPM SA B. M. veniturile realizate sub formă de acord au fost incluse în salariul brut.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 3/1997 modificat prin Legea nr. 49/1992 pe lângă salariul de bază la calcularea pensiilor se au în vedere și sporurile cu caracter permanent.
De asemenea conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 baza lunară de calcul a contribuțiilor individuale de asigurări sociale o constituie salariile realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile prevăzute de lege sau contractul individual de muncă și care se au în vedere la stabilirea punctajului prevăzut de art. 78 din aceeași lege.
Dispozițiile Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice prevăd la art. 107 alin. 4 posibilitatea recalculării pensiei pentru adăugarea veniturilor nevalorificate la stabilirea acesteia.
Prin Decizia nr. 19/_ publicată în Monitorul Oficial nr. 824/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii privind interpretarea art. 2 lit.e) art.78 și art. 164 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 19/2000 art. 1 și 2 din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor stabilește că formele de retribuire obținute în acord global prevăzute de art. 12 alin.1 lit.a) din Legea nr.57/74 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea, s-a plătit C.A.S.
Văzând interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție se constată că adeverința sus menționată întrunește cerințele legale respectiv veniturile realizate sub formă de sporuri la acord au avut caracter permanent, au fost incluse în salariu brut și pentru acestea s-a plătit CAS 15% potrivit Decretului nr. 389/72.
Așa fiind acțiunea este fondată și urmează a fi admisă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. I., domiciliată în B.
M., str. M. Eminescu, nr. 7, județul M., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, județul M. .
Obligă pârâta la recalcularea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare a veniturilor asigurate realizate în acord global conform adeverinței nr. 638 din data de_ emisă de SC ICPM SA B.
M. cu acordarea noilor drepturi începând cu data de_ . Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. M. O. S. D. M. O. V.
Red./C.M./_
Tehnred./O.V./_ /4ex. Com. 2 ex.
| ← Sentința civilă nr. 1997/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 11824/2013. Contestație decizie... → |
|---|
