Încheierea civilă nr. 912/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 912/F/2013
Ședința publică din data de 5 martie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S. - judecător GREFIER: M. D.
Cu participarea asistenților judiciari:
SA L. M. C. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâta C. T. de P. B. -N. , având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul D. M., care se legitimează cu cartea de identitate seria XB nr. 2., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată că este competent material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 270 Codul muncii republicat.
Se constată că, la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, cerere și acte anexă, într-un exemplar, formulată de reclamantul D. M., prin care arată că renunță la judecarea cauzei împotriva pârâtei C. T. de P. B. -N., motivat de faptul că i s-au recunoscut drepturile legale solicitate, cererea rămânând fără obiect.
Reclamantul D. M. prezent în sala de judecată arată că își menține poziția față de cererea formulată la data de_, în sensul că nu insistă în judecarea cauzei, fiind mulțumit de măsurile care au fost luate de pârâta C. T. de P. B. -N.
, sens în care depune la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecată, în 2 exemplare.
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Secției a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului B. -N. sub nr._, reclamantul D.
M. a chemat în judecată pe pârâta C. T. de P. B. -N., solicitând anularea deciziei nr. 1. /_ emisă de pârâtă ca netemeinică, nelegală și prematură, decizia fiind întocmită la data de_, iar viza de control financiar preventiv a fost la_, anterior întocmirii deciziei cu 3 zile.
În motivare s-a arătat că, la data de_, reclamantul s-a prezentat la C. de
P. B. și a depus cerere pentru acordarea pensiei anticipate parțiale, întrucât a îndeplinit cele 2 condiții cerute de lege, respectiv vârsta de 60 de ani și vechimea în muncă de 35 de ani.
La acea dată, cererea acestuia, precum și toate adeverințele necesare cu modificările ce i-au fost indicate de angajata Casei de pensii a fost înregistrată urmând a i se da curs și a se emite decizie de pensionare.
În loc de decizie, a primit decizie de respingere a cererii însoțită de carnetul de muncă, cu motivarea că adeverințele pentru grupele de muncă nu sunt conforme cu Anexa 14 (decizia de respingere nr. 7227/_ ). A făcut contestație la decizia de respingere și a anexat calculul acestuia pentru vechimea în muncă, însă depunerea din nou a carnetului de muncă i-a fost condiționată de o nouă cerere. Angajata Casei de pensii, verificatoarea Biriș M. i-a spus în prezența domnului director Ciui Terente, că au apărut imprimate noi, după depunerea cererii sale din_ .
Legea nr. 263/2010 a fost din_, iar Anexa 14 ca parte a H.G. nr. 257 a fost din_, deci erau în vigoare de 1 an la data depunerii cererii de pensionare și prin urmare trebuiau să-i fie puse la dispoziție noile imprimate conform acestora.
De altfel, conținutul adeverințelor de grupă în muncă depuse în_ a fost identic cu Anexa 14.
Urmare contestațiilor sale, de la data de_ și până în prezent, a primit de la
de P. B. 4 decizii privind pensionarea, toate cele 4 diferă între ele ca și calcul vechime, număr luni anticipare, suma pensiei acordate. A primit și o decizie nr.
din_ pentru recuperarea sumei necuvenite de 1350 lei, reprezentând pensia pe perioada_ -_, decizie pe care a considerat-o prematură și netemeinică atâta timp cât conflictul cu casa de pensii nu a fost încheiat datorită calculului greșit privind vechimea în muncă, mai puțin cu 8 luni decât în realitate, care a influențat calculul pensiei.
Reclamantul a menționat că, prin deciziile din 12.06 și 31.07 i-a fost acordată pensia cu data de_, iar în decizia din 13.09 doar din_, cu toate că adeverințele depuse în_ au avut același conținut cu cele din_, dar nu aveau mențiunea Anexa 14 în colțul din dreapta sus.
Pentru termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2013, pârâta C. T. de P. B. -N. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
În motivare s-a arătat că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, la data de_ prin Decizia nr. 1. a fost anulată decizia de debit nr. 1. /_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale.
S-a precizat că, în cuprinsul noii decizii, respectiv în Decizia nr. 1. /_ privind acordarea pensiei anticipate parțiale comunicată și reclamantului, s-a menționat la pct. h că aceasta "rectifică decizia anterioară, se modifică data acordării drepturilor, se stornează decizia de debit nr. 1. /_ …";.
Prin urmare, sumele din decizia de debit au fost stornate, drepturile reclamantului au fost stabilite începând cu data de_, iar plata acestora s-a efectuat începând cu această dată.
Referitor la stagiul de cotizare realizat de reclamant s-a menționat că, în baza declarației CAS anexată în copie de către acesta, în perioada 1 aprilie - iulie 2011 au existat luni în care stagiul de cotizare nu a fost complet, întrucât pârâta nu a avut competență în acest sens, considerând că reclamantul trebuia să se adreseze la SC Dan Steel Group B. pentru clarificarea acestor aspecte.
Având în vedere natura de act administrativ a deciziei de debit, faptul că acest act a fost revocat de C. T. de P. B. -N., la data de_, iar de la data revocării nu a mai putut produce vreun efect, solicitând instanței să constate că acțiunea reclamantului prin care se urmărea anularea deciziei revocate a rămas fără obiect, decizia contestată fiind retrasă de emitent.
Față de toate considerentele invocate s-a solicitat respingerea contestației formulată de reclamant împotriva deciziei de debit, ca fiind rămasă fără obiect.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 263/2010 și ale Codului de procedură civilă.
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 22 ianuarie 2013 s-a dispus transpunerea cauzei pe rolul Secției I Civile a Tribunalului B. -N., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei secții sub nr._ *, iar după repartizarea aleatorie a dosarului, acesta a revenit completului 5* litigii de muncă și asigurări sociale.
Pentru termenul de judecată din 5 martie 2013, reclamantul D. M. a formulat o cerere prin care a arătat că renunță la judecarea cauzei împotriva pârâtei C.
T. de P. B. -N., motivat de faptul că deciziile contestate la tribunal au fost retrase de emitent și i s-a emis decizia nr. 1. /_, prin care s-a rectificat decizia anterioară, modificat data acordării drepturilor ce i s-au cuvenit și s-a stornat decizia de debit nr. 1. /_ .
Întrucât prin decizia nr. 1. /_ i s-au recunoscut drepturile legale solicitate, reclamantul a arătat că, cererea a rămas fără obiect și în consecință a renunțat la judecarea ei.
Conform deciziei de debit din_ care urma a fi stornată, C. de P. B. urma a fi obligată să-i restituie suma de 540 lei care i-a fost deja reținută în 3 luni - respectiv noiembrie-decembrie 2012 și ianuarie 2013 (3 luni x 180 lei/lună = 540 lei). Analizând cu prioritate cererea reclamantului D. M. de renunțare la judecarea cauzei, instanța reține că potrivit art.246 alin.1 și 4 Cod proc.civ.,
"reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă";, iar "când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți";. În dosarul de față instanța reține că cererea de renunțare la judecarea cererii a fost formulată de către reclamant înainte de a se intra în dezbaterea fondului cauzei, astfel că nu este necesară învoirea pârâtei.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art.246 alin.2 Cod proc.civ., instanța va lua act de renunțarea reclamantului D. M. în contradictoriu cu pârâta
C. T. de P. B. -N., având ca obiect contestație împotriva Deciziei nr. 1.
/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Ia act de renunțarea la judecata cererii formulate de reclamantul D. M., cu domiciliul în B., S. 1 D. 1918, Bl. D1-2, ap. 6, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâta C. T. DE P. B. -N., cu sediul în B., B-dul
R., Nr. 22, având ca obiect contestație împotriva Deciziei nr. 1. /_ . Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. S. M. D.
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
M. V. -C. SA L.
Red./Dact.
BISz/RA
_ / 4. ex.
| ← Decizia civilă nr. 598/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 394/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
