Decizia civilă nr. 4049/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4049/R/2013
Ședința publică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 2522 din 20 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat S. I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs pârâta recurentă C. J. de P. S. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
De asemenea, se constată că la data de 15 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat S. I. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea, ca nefondat, a recursului și menținerea, ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin cererea sa, reclamantul S. I. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. S. solicitând instanței anularea deciziei de pensionare nr. 128948/_ emisă de pârâtă, obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii în favoarea reclamantului, prin care să-i fie recunoscută activitatea desfășurată în perioadele_ -_ și_ -_, ca fiind încadrată în grupa II de muncă.
Prin sentința civilă nr. 2522/_ a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._
, s-a admis acțiunea reclamantului S. I. și s-a dispus anularea Deciziei nr. 128948/_ a Casei Județene de P. S. .
A fost obligată pârâta C. J. de P. S., să emită o nouă decizie de pensionare prin care să fie recunoscute reclamantului perioadele_ -_ și_ -_ ca fiind desfășurată în grupa II de muncă.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Reclamantul a depus la pârâta C. J. de P. S. cerere prin care solicita deschiderea drepturilor de pensionare de invaliditate în conformitate cu Legea nr. 263/2010, având un stagiu de cotizare realizat de 36 de ani, 0 luni și 1 zi, cerere admisă de pârâtă prin decizia nr. 128948/_ (f.16).
La emiterea deciziei contestate intimata nu a luat în calcul perioada _
-_ și_ -_, ca fiind lucrată în grupa II de muncă, deși, in carnetul de muncă al acestuia, reiese clar că această perioadă a fost lucrată în grupa a II a de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 (5,6).
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalului care este în activitate: ingineri, muncitori, subingineri, tehnicieni,personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Încadrarea în grupele I și II de muncă se face în situația în care, cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecția muncii.
În conformitate cu dispozițiile pct. 6 din același Ordin nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din cadru acestora ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Toate aceste prevederi legale învederează că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupa la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizarea internă a unităților, pârâta nefiind competentă să facă ea încadrarea sau scoaterea unei persoane din grupele de muncă.
Art. 158 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
,,perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare,,.
Art. 159 (1) din același act normativ prevede faptul că pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a) și art. 17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege,,.
Atâta vreme cât în carnetul de muncă al reclamantului este făcută înscrierea referitoare la încadrarea într-o grupă de muncă, într-o anumită perioadă, pârâta era obligată a lua în considerare la calculul pensiei această mențiune atâta timp cât nu a fost anulată sau dovedită ca fiind făcută ca înscriere în fals.
Art. 104 (2) din Legea nr. 263/2010 arată că ,,pensiile se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, emisă în condițiile prevăzute de prezenta lege, și se acordă de la data înregistrării cererii.
Având în vedere aceste aspecte instanța a admis cererea reclamantului potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. S. ,
solicitând admiterea acestuia și casarea în totalitate a sentinței atacate.
În susținere, recurenta invocă prevederile art. 50, art. 38 al. 1, art. 42 al. 2 din Legea nr. 19/2000, subliniind că petentul s-a născut la data de_ ,
stagiul complet de cotizare necesar la deschiderea drepturilor de pensionare este de 34 de ani si 6 luni, condiție obligatorie pentru a putea beneficia de prevederile art. 50 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată.
Menționează că Adeverința nr. 733/_, eliberata de S.C. Stejarul, privind acordarea grupei a II a de munca, nu a putut fi luata in considerare, deoarece unitatea la care si-a desfășurat activitate petentul, nu avea profil de construcții - montaj, sens în care face trimitere la prevederile H.G. nr. 1223/1990 .
Prin întâmpinarea depusă (f. 7), intimatul S. I. s-a opus admiterii recursului.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este nefondat.
Recurenta consideră că nu este justificată solicitarea de recunoaștere a perioadei evocate ca fiind desfășurată în grupa a II a de muncă, câtă vreme unitatea la care si-a desfășurat activitate petentul nu avea profil de construcții - montaj, astfel că funcțiile ocupate de către reclamantul intimat nu corespund vreunui loc de muncă ce se încadrează în această grupă, potrivit HG. nr. 1223/1990.
Curtea reține că potrivit art. 1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Mențiunile cuprinse în carnetul de muncă atestă că în perioadele_ -_ și_ -_ intimatul și-a desfășurat activitatea în grupa a II a de muncă(f. poz. 46, 69, 77, ).
Or, mențiunile din carnetul de muncă aparțin conducerii unității în cadrul căreia reclamantul intimat a prestat activitatea și căreia îi revine prin ordin această atribuție, cea din urmă fiind în măsură să cunoască cel mai bine condițiile de muncă concrete în care reclamantul intimat și-a desfășurat activitatea. De asemenea, societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act.
Prin urmare, mențiunile din carnetul de muncă se bucură de prezumția de legalitate, producând efecte ca atare, context în care refuzul recurentei de valorificare a perioadei lucrate în grupa a II a de muncă apare ca fiind unul nejustificat.
Pentru considerentele expuse și având în vedere și prevederile art. 158 al. 1 și art. 159 al. 1 din Legea nr. 263/2010, Curtea va respinge ca nefondat recursul, potrivit art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 2522 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
D. G. L. | D. | S. | D. C. | M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: R.M.P.
| ← Decizia civilă nr. 3934/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 16383/2013. Contestație decizie... → |
|---|
