Sentința civilă nr. 661/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 661/F/2013 Ședința publică din data de 15 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. | I. S. | - judecător |
GREFIER: M. | D. |
Cu participarea asistenților judiciari:
SA L. M. V. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâta C. T. de P. B. -N. , având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta G. M., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, în copie, întreg dosarul de pensionare a reclamantei G. M.
, cu toate deciziile și actele care au stat la baza emiterii deciziilor de pensionare, de către pârâta C. T. de P. B. -N. .
Reclamanta susține că, nu are obiecții cu privire la perioada lucrată avută în vedere în decizia de pensionare, fiind nemulțumită doar de faptul că în anul 2010 trebuia să primească o majorare pentru grupa a II-a de muncă și nu a primit-o. De asemenea, precizează că, în momentul în care s-a deplasat la instituția pârâtă, angajații acesteia îi spuneau că această majorare apare la ei în calculator, dar în fapt această majorare nu a avut loc. Totodată, reclamanta arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reclamanta G. M. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta G. M. a chemat în judecată pe pârâta C. T. de P. B. -N. .
În motivare s-a arătat că, reclamanta a fost pensionată pe caz de boală în data de_, prin Decizia nr. 76939, iar în data de_ a intrat în pensie la limită de vârstă cu o vechime totală în câmpul muncii de 44 ani, 9 luni și 7 zile cu sporuri în grupa a II-a de muncă.
Reclamanta a precizat că, în anul 2010 a fost dată o ordonanță de guvern prin care se acorda grupei I și a II-a de muncă o majorare, pe care nu a primit-o, cerând-o în scris, dar nu a primit un răspuns.
De asemenea, reclamanta a menționat că a fost nemulțumită de modul în care i s-a calculat pensia, iar în urma contestației la C. de P. i s-a mai adăugat un leu la pensie.
Reclamanta a solicitat instanței stabilirea pensiei corecte care i se cuvine. Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâta C. T. de P. B. -N., legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare s-a arătat că în fapt, începând cu_, reclamanta G. M. a beneficiat de pensie de invaliditate de gradul III în baza Legii nr. 3/1977. La înscrierea inițială la pensie a realizat un stagiu de cotizare de 33 ani, 0 luni, 22 zile din care: 25 ani, 4 luni în grupa a II-a de muncă, 5 luni, 22 zile în condiții normale, 6 ani, 3 luni stagiu aferent grupei a II-a de muncă.
În data de_ în baza deciziei medicale nr. 2086/_ emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală B. a fost trecuta din gradul III în gradul II de invaliditate. Astfel, la data de_ pârâta a emis decizia nr. 76939 privind acordarea pensiei de invaliditate gradul II stabilind un punctaj mediu anual de 0.79763 și o pensie de 236 lei începând cu_ .
Ca urmare a valorificării perioadei în care a beneficiat de pensie de invaliditate (5 ani din_ -_ ) a rezultat un stagiu de cotizare de 38 ani, 4 luni, 18 zile.
menționat că, prin cererea nr. 589/_ contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea sporului de noapte din adeverința nr. 220/_ eliberată de SC CRISTIRO SA B., motiv pentru care la data de_, pârâta a arătat că a emis decizia nr. 76939 de recalculare a pensiei de invaliditate gradul II stabilind un punctaj mediu anual de 0.85446 și o pensie de 339 lei începând cu data de_ .
Pârâta a menționat faptul că, în conformitate cu OUG 100/2008, începând cu_ pentru sporul de 6 ani, 3 luni aferent stagiului de cotizare de 24 ani realizat în grupa a II-a de muncă a beneficiat de un punctaj suplimentar de 0.05208, iar începând cu_, în conformitate cu art. 169 din Legea nr. 263/2010, pentru stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă a beneficiat de un punctaj suplimentar de 0.11328.
Având în vedere că la data de_ reclamanta G. M. a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 82 din Legea nr. 263/2010 pentru a beneficia de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, pârâta a arătat că la data de_ a emis decizia nr. 76939 de trecere de la pensia pentru munca depusă și limită de vârstă stabilind un punctaj mediu anual de 1.06400 și o pensie de 780 lei începând cu data de_ .
Pârâta a precizat că în data de_ reclamanta fiind nemulțumită de stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă și luat în calcul la stabilirea pensiei, a depus o contestație la CTP BN împotriva deciziei de pensie. În urma reverificării modului de stabilire a pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă s-a constatat că în mod eronat, în loc de un stagiu de cotizare de 25 ani, 4 luni realizat de reclamantă în grupa a II-a de muncă a fost valorificat doar un stagiu de cotizare de 25 ani, 2 luni în grupa a II-a de muncă. Astfel, la data de_ CTP BN a emis decizia nr. 76939
de revizuire a deciziei pentru munca depusă și limită de vârstă prin care la stabilirea punctajului mediu anual și a pensiei, în mod corect s-a valorificat un stagiu de cotizare de 25 ani, 4 luni în grupa a II-a de muncă, iar pentru stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de munca, reclamanta a beneficiat de un punctaj suplimentar de 0.16249.
Pârâta a considerat că solicitările formulate de contestatoare s-au rezolvat prin emiterea ultimei decizii de revizuire emisă de către aceasta.
De altfel, împotriva ultimei decizii de pensionare, reclamanta nu a formulat contestație.
Față de toate considerentele invocate pârâta a solicitat respectuos instanței respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 263/2010, Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 19/2000 și ale Legii nr. 3/1977.
Pentru termenul din data de 7 decembrie 2012, reclamanta G. M. a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că aceasta a constatat că pârâta se contrazice în calcularea grupei a II-a de muncă.
Reclamanta a arătat că are 25 de ani și 4 luni în grupa a II-a de muncă, iar în condiții normale 5 luni și 22 de zile. De asemenea, a precizat că în pagina a doua din întâmpinare, pârâta a spus că are 24 de ani în grupa a II-a, iar în decizie are 1 an, 9 luni și 18 zile în condiții normale de muncă.
Totodată, reclamanta a arătat că nu i s-a calculat pensia corect și că a fost nemulțumită de faptul că nu i s-a acordat majorarea de 25% în anul 2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta G. M. a beneficiat de pensie de invaliditate de gradul III în baza Legii nr. 3/1977 începând cu data de_ . Ulterior, în data de_ în baza deciziei medicale nr. 2086/_ emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală B. a fost trecută în gradul II de invaliditate, fiind emisă decizia nr. 76939/_ .
La data de_ reclamanta G. M. a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 82 din Legea nr. 263/2010 pentru a beneficia de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, astfel încât la data de_ pârâta a emis decizia nr. 76939 de trecere de la pensia pentru munca depusă și limită de vârstă stabilind un punctaj mediu anual de 1.06400 și o pensie de 780 lei începând cu data de_ .
Reclamanta, nemulțumită de stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, a depus o contestație la pârâtă împotriva deciziei de pensie. S-a observat cu această ocazie că în loc de un stagiu de cotizare de 25 ani și 4 luni realizat de reclamantă în grupa a II-a de muncă a fost reținut doar un stagiu de cotizare de 25 ani și 2 luni în grupa a II-a de muncă. La data de_ pârâta a emis decizia nr. 76939 de revizuire în sensul celor arătate mai sus, reclamanta beneficiind astfel de un punctaj suplimentar de 0.16249.
Această din urmă decizie a fost contestată de către reclamanta G. M. în fața instanței de judecată, ea apreciind că în mod greșit nu i s-a calculat majorare de punctaj pentru grupa a II-a.
Tribunalul reține că majorări ale punctului de pensie au fost prevăzute de legiuitor în anul 2008 și ulterior în anul 2010. Potrivit art. II din OUG nr. 100/2008 beneficiază de un număr suplimentar de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,04166 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă, precum și de 0,25 puncte
pentru fiecare an de spor, respectiv 0,02083 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane:
ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special;
ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001 - 30 septembrie 2008 și pentru care, la determinarea punctajului mediu anual, s-au utilizat stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în funcție de data nașterii sau, după caz, stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 167^1 din aceeași lege.
Legea nr. 263/2010 la art. 169 prevede că pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează: b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
După cum se poate observa aceste majorări de punctaje s-au referit la persoane pentru care dreptul la pensie s-a deschis în perioade anterioare intrării în vigoare a OUG nr. 100/2008 și Legii nr. 263/2010. Or, în cazul de față contestatoarei G. M. i s-a emis decizia de pensionare pentru limita de vârstă abia începând cu_, pensia fiind stabilită în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 263/2010.
Așa cum rezultă din deciziile de pensionare nr. 76939/_ (aflat în plată începând cu_ ) și nr. 76939/_ și buletinele de calcul aferente (f. 98 și 109) s-au acordat contestatoarei majorări conform dispozițiilor art. 100 din Legea nr. 263/2010, care prevăd că persoanele care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupele I și a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cele care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă, potrivit legii, beneficiază de majorarea punctajelor lunare realizate în perioadele respective, după cum urmează: a) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite, potrivit legii. Prin ultima decizie emisă de pârâta C. T. de P. B. -N. s-a recunoscut contestatoarei G. M. un punctaj suplimentar de 4.96947 puncte.
Față de cele arătate mai sus, tribunalul reține că majorarea punctajului cu 25% pentru perioadele aferente grupei a II-a de muncă s-a acordat în cazul contestatoarei la momentul emiterii deciziei de pensionare pentru limită de vârstă, decizia respectând dispozițiile legale incidente, motiv pentru care contestația formulată urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
Instanța urmează să ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta G. M. , cu domiciliul în B., B-dul D., Nr.44, sc. A, ap. 10, jud. B. -N. în contradictoriu cu pârâta C. T. DE P. B. -N. , cu sediul B., B-dul. R. nr. 22, județul B. -N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare nr. 76939/_
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. S. M. D.
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
SA L. M. V. -C.
Red./Dact. BISz/MD_ / 4. ex.
| ← Sentința civilă nr. 15276/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 12676/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
