Decizia civilă nr. 413/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 413/R/2013
Ședința publică din data de 12 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. I. împotriva sentinței civile nr. 13269 din_ pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei recurente - avocat Ciceo I. din cadrul Baroului C. .
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei depune la dosar delegația sa de reprezentare și practică judiciară și solicită cuvântul asupra recursului.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, susținând oral în fața instanței concluziile expuse în memoriul de recurs.
Întrebat de președintele completului de recurs dacă apreciază că prima instanță a tranșat fondul reprezentantul reclamantului răspunde că fondul nu a fost tranșat în mod concret și că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de_ reclamanta P. I. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și a solicitat obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă cu luarea în considerare a veniturilor brute (sporuri) lunare menționate în adeverința nr. 3/_ eliberată de SC Carbochim SA C. -N., pe perioada_ -_, începând cu data de_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține că pensia i-a fost stabilită doar pe baza salariilor tarifare înscrise în carnetul de muncă, iar adeverința depusă și eliberată în condițiile legii a fost nejustificat refuzată de către pârâtă în ce privește valorificarea sporurilor cuprinse de aceasta și apreciază că potrivit
prevederilor art.165 din Legea nr.263/2010 și a Ordinului nr. 680/2007 este îndreptățit să i se recalculeze pensia conform celor solicitate.
Pârâta, legal citată, a depus dosarul de pensie al reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 13269 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanta, în calitate de pensionară, conform deciziei de pensie nr. 2.
/_, a solicitat pârâtei la data de_ recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor brute (sporurilor) așa cum rezultă din adeverința nr.3/_ eliberată de SC Carbochim SA C. -N. pentru perioada_ -_ invocând prevederile art.165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010.
Urmare a acestei cereri, pârâta a emis la data de 15 noiembrie decizia de pensie nr.2. prin care sunt valorificate o parte din sporurile cuprinse în adeverința depusă la aceasta. Această deciziei, potrivit afirmațiilor reclamantei, este contestată în condițiile art.149 din Legea nr.263/2010.
Având în vedere că pârâta a onorat cererea reclamantei eliberând o nouă deciziei de pensie față de care reclamanta este nemulțumită, însă are la îndemână căile de atac prevăzute de art.149 și următoarele din Legea nr. 263/2010, cererea de chemare în judecată formulată de către aceasta a fost respinsă ca lipsită de obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta
, solicitând modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii recursului formulat.
În motivare se arată, în esență, că la data de_, reclamanta a depus la dosar note de ședința prin care a învederat instanței de fond că după primirea și verificarea dosarului de pensiei al reclamantei depus de către C. J. de P.
a constatat că din adeverința nr.3/_ au fost luate în calcul anterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecata: sporul pentru condiții deosebite și sporul pentru condiții grele acordat pe perioada_ -_, conform adeverinței nr.416/2003; sporul de noapte acordat pe perioada_ -_, conform adeverinței nr. 409/_ .
Reclamanta a solicitat instanței în mod expres obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în calcul din adeverința nr.3/_ a sporului pentru muncă în acord, pentru condiții nocive și a sporului de tonaj.
S-a depus practică judiciară favorabilă.
Din adeverință și din copia cărții de muncă seria AH nr.4., rezulta ca recurenta, în perioada_ -_, a realizat constant sporurile lunare menționate, astfel încât neacordarea de către instanța de fond a acestora este neîntemeiata.
Prin decizia în interesul legii, nr.19/2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a României stabilește că:
"Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art.12 alin. (1) lit.a) din Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii";.
Fostul angajator precizează că sporurile au fost acordate conform prevederilor Legii nr.57/1974; H.G. nr. 127/1991; Legea nr. 14/1991; Legea nr.49/1992 și Contractul Colectiv de muncă, faptul că "pentru perioada lucrata s-au achitat contribuțiile legale pentru pensia suplimentara și CAS și ca datele au fost extrase din statele de plata aflate în arhiva Societății Carbochim";.
Recurenta solicită acordarea cheltuielilor de judecată plătite la fondul cauzei, conform chitanței nr. 30/_ în cuantum de 400 lei.
În drept, invocă principiile contributivității și egalității, consacrate în art.2 din Legea nr.19/2000 și art.2. lit. c și d din Legea nr.263/_, prevederile art.165 alin.(2) din Legea nr.263/2010, prevederile art.304 pct.8 și pct. 9 Cod pr.civ., art.274; art.276 Cod pr.civ; Legea nr.57/1974; Decret nr.389/1972; Decret nr.3/1950; HG nr.127/1991; Legea nr.14/1991; Legea nr.26312010, Legea nr.49/1992.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Acțiunea a avut ca obiect obligarea pârâtei C. J. de P. C. la emiterea unei noi decizii de pensie, cu luarea în considerare a sporurilor menționate în adeverința nr. 3/_ emisă de S.C. Carbochim S.A., în considerarea faptului că la cererea cu acest obiect înregistrată la pârâtă sub numărul 1. -86686/_, pârâta nu i-a dat nici un răspuns.
După depunerea dosarului de pensie în copie de către pârâtă, reclamanta a făcut precizarea că i s-au luat în calcul, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sporurile pentru condiții grele și condiții deosebite, precum și cel de noapte, rămânând a fi obligată pârâta la luarea în considerare și a sporului pentru muncă în acord, pentru condiții nocive și a sporului de tonaj.
Față de acestea, prima instanță a considerat acțiunea ca rămasă fără obiect, reținând că decizia de pensie emisă la data de 15 noiembrie 2012, nr.2., prin care sunt valorificate o parte din sporurile cuprinse în adeverința depusă la aceasta, este contestată în condițiile art.149 din Legea nr.263/2010.
În mod evident, această ipoteză, a rămânerii fără obiect a acțiunii, s-ar fi verificat doar în măsura în care prin decizia emisă pe cale administrativă, s-ar fi soluționat chestiunile cu care a sesizat reclamanta pe pârâtă, lăsând astfel fără obiect acțiunea.
În schimb, se constată că doar o parte din sporurile solicitate de reclamantă a-i fi luate în considerare la stabilirea pensiei au fost efectiv luate în calcul prin decizia nr. 2., în condițiile în care acțiunea se întemeiază pe afirmarea unor drepturi de pensie sporite, după cum s-a arătat.
Nu reiese o cercetare a fondului cauzei de către prima instanță, în urma căreia să se concluzioneze că raportat la pretențiile reclamantei, decizia nr.2. ar constitui răspunsul deplin la solicitarea reclamantei făcută pe cale administrativă la data de_ .
Așa fiind, se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond, aceleiași instanțe, în caz contrar, ajungându-se a se nega accesul la instanță al reclamantei și posibilitatea reală a acesteia de a deduce judecății nemulțumirile sale legate de modul de calcul a pensiei sale, întrucât o decizie de pensie, în modul în care sunt ele emise de către pârâtă, reprezintă o sumă de statuări asupra unei multitudini de aspecte cu eficiență în stabilirea cuantumului pensiei (stagiul complet de cotizare, punctajul total calculat etc.), astfel încât o ipotetică eroare în stabilirea cuantumului pensiei se poate repeta în cascadă în toate deciziile de pensie emise cu diferite ocazii de către casele de pensii (e.g. cu ocazia luării în considerare a unui nou stagiu de cotizare, a luării în considerare a unei adeverințe ce atestă venituri încă neluate în calcul la stabilirea cuantumului pensiei), până în momentul în care eroarea este îndreptată pe cale amiabilă sau judiciară.
Or, în acest caz, dacă s-ar agrea propunerea primei instanțe de a se considera că un litigiu de asigurări sociale rămâne fără obiect ori de câte ori se emite o nouă astfel de decizie, practic casele de pensii ar avea puterea
discreționară de a face ineficient orice demers în instanță, prin emiterea de noi și noi decizii de pensie pe parcursul proceselor, lăsându-le astfel fără finalitate și făcând accesul la instanță iluzoriu.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea constată că practic, litigiul nu a rămas fără obiect (definit de literatura de specialitate ca fiind pretenția concretă a reclamantului), ci acesta subzistă, neexistând o rezolvare amiabilă a solicitărilor cu care a investit instanța, în contradictoriu cu pârâta.
Ca atare, neexistând o dezlegare a fondului cauzei, neintrându-se practic în cercetarea fondului, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, cu îndrumarea de a soluționa fondul pricinii.
În drept, sunt incidente prevederile art. 312 alin. 1 și 3 și 5 raportat la art.
304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta P. I. împotriva sentinței civile nr. 13269 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. G. G. -L. T. I. T.
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. P. U.
| ← Sentința civilă nr. 69/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2474/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
