Sentința civilă nr. 97/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 97
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în acțiunea civilă formulată de contestatorul M. Silviu, cu domiciliul în B. M., str. Gh. B., nr. 7/6, județul Maramureș în contradictoriu cu intimata C. Județeană de P.
M., cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, jud. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din
data de_, susținerile și concluziile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință, iar pentru a da posibilitatea
reprezentantului con- testatorului M. S. - av. J. V., de a studia hotărârea pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 6445/10072010, s-a amânat pronunțarea la data de_, iar apoi, în vederea deliberării, la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat sentința civilă de față.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin contestația înregistrată la data de_, contestatorul M. Silviu a chemat în judecată pe intimata C. Județeană de P. M., solicitând în contradictoriu cu aceasta anularea în totalitate a Deciziei nr. 1. din _
, privind revizuirea pensiei și menținerea în plată a Deciziei nr. 1. din_ emisă de intimată.
În motivarea contestației se susține că, în baza Deciziei nr. 1. din_ emisă de intimată, începând cu data de_, contestatorul a fost pensionat pentru munca depusă și limita standard de vârstă pentru
bărbați, având un stagiu de cotizare de 14 ani, 11 luni și 11 zile. Pensia
lunară stabilită în favoarea sa a fost de 4.963 lei.
Ulterior, prin Decizia nr. 1. din_, pensia contestatorului a fost recalculată în temeiul HG nr. 737/2010 și a Legii nr. 119/2010, stabilindu-se în mod arbitrar un cuantum al pensiei de numai 2.300 lei.
Această decizie a fost atacată în instanță, contestația fiind înregistrată în dosarul nr._, în care, prin sentința civilă nr. 382/_, Tribunalul M. i-a respins acțiunea, împotriva acestei hotărâri contestatorul declarând recurs care, la momentul promovării prezentei contestații, este pe rol la Curtea de Apel C. .
La data de_ contestatorului i-a fost comunicată Decizia nr.
1. din_ privind revizuirea pensiei prin care i se aduce la cunoș- tință că, în conformitate cu OUG nr. 59/2011, pensia a fost revizuită și i s-a stabilit un cuantum al pensiei de 2.300 lei începând cu data de _
, valoarea punctului de pensie fiind de 732.8.
Contestatorul susține că și această ultimă decizie este nelegală, pentru considerentele ce urmează:
Prin noua procedură de revizuire a pensiei îi este suprimat în mod
ilegal cuantumul pensiei de serviciu stabilit inițial, contestatorul fiind lipsit de un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, drepturile de pensie fiindu-i diminuate prin revizuire în procent de 50%. Prin revizuirea pensiei au fost încălcate și dispozițiile art. 44 alin. 1, 2 și 3 din Constituția României, art. 20 din Constituția României, măsura dispusă fiind una arbitrară și discriminatorie.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale intimata susține că,
revizuirea pensiei contestatorului prin decizia contestată, s-a făcut în baza OUG nr. 59/2011 art. 1 alin. 1, care prevede că:
"P. le prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc, din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.";
Pensia de serviciu de care a beneficiat contestatorul până la data de_, în cuantum de 4.963 lei a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 94/1992 cu modificările și completările ulterioare, prevăzută la art. 1 lit. h din Legea nr. 119/2010. În baza aceleiași legi, conform metodologiei stabilită prin HG nr. 737/2010 pensia contestatorului a fost recalculată, în urma recalculării fiind emisă decizia nr. 1. /_ . Această decizie a fost contestată în dosarul nr._, pe rol la Curtea de Apel C. .
Prin decizia nr. 1. /_ pensia recalculată a fost revizuită din oficiu, utilizându-se procedura de calcul stabilită în anexa la OUG nr. 59/ 2011. Cuantumul pensiei stabilit prin decizia de revizuire este identic cu cuantumul stabilit cu ocazia recalculării.
Revizuirea pensiei s-a făcut în baza dispozițiilor legale, iar modificarea cuantumului pensiei nu este de natură a aduce atingere dreptului de proprietate garantat de Constituție.
În probațiune s-au depus în copie deciziile la care s-a făcut trimitere.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probelor de la dosar,
instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 1. din_ privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, emisă de C. Județeană de P. Maramureș, contestatorului i s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 4.963 lei.
Prin Decizia nr. 1. /_ pensia de serviciu i-a fost recalculată în baza art. 1 lit. h din Legea nr. 119/2010, rezultând un cuantum de 2.300 lei.
În cuprinsul deciziei de recalculare s-a consemnat că, în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 119/2010, pensia stabilită prin Decizia nr. 1. din_ a devenit pensie în înțelesul Legii nr. 19/2000.
Prin decizia nr. 1. /_, pensia recalculată a fost revizuită din
oficiu, în baza OUG 59/2011 art. 1 alin. 1, care prevede că:
"P. le prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc, din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";. Utilizându-se procedura de calcul stabilită în anexa la OUG nr. 59/2011, cuantumul pensiei stabilite a fost de 2.300 lei, respectiv un cuantum identic cu cel stabilit cu ocazia recalculării.
Prin cererea înregistrată la data de_ în dosarul nr._ la Tribunalul Maramureș, contestatorul M. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de P. M., anularea Deciziei nr.
1. din_ prin care i s-a recalculat pensia de serviciu și repunerea în plată a pensiei sale astfel cum a fost stabilită prin Decizia nr. 1. din_ .
Prin sentința civilă nr. 382/_ a T. ui M. pronunțată în acest dosar, a fost respinsă cererea contestatorului, acesta formulând recurs împotriva sentinței civile amintite.
Prin decizia civilă nr. 1000/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. s-a respins ca nefondat recursul declarat de contestator.
Contestatorul a invocat neretroactivitatea OUG nr. 59/2011, în acest sens instanța reținând că decizia de revizuire a înlocuit decizia de recalculare a pensiei doar începând cu data de_ deci ulterior emiterii ei la data de _
, ceea ce dovedește că susținerea contestatorului cu privire la faptul că OUG nr. 59/2011 ar fi avut efecte retroactive, nu este întemeiată.
S-a mai susținut că OUG nr. 59/2011 în baza căreia i s-a revizuit pensia de serviciu nu este în concordanța cu Convenția pentru apărarea Drepturilor O- mului și a Libertăților Fundamentale, întrucât reducerea substanțială a nivelu- lui pensiei sale prin aplicarea actului normativ intern menționat a afectat însăși substanța dreptului său de proprietate, drept protejat de art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție.
Așa cum corect a reținut și contestatorul, în conformitate cu art. 20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Univer- sală a Drepturilor Omului, cu pactele și celelalte tratate la care România este parte, în caz de neconcordanță între acestea din urmă și legile interne, având prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
În speță, s-a invocat contrarietatea dintre dispozițiile OUG nr. 59/2011 și dispozițiile Convenției, respectiv ale art. 1 Protocolul 1 adițional la aceasta, instanței revenindu-i obligația de a verifica existența unui asemenea conflict, iar în caz afirmativ, de a-l soluționa în modul indicat de art. 20 alin. 2 din Con- stituție, adică de a înlătura aplicabilitatea OUG nr. 59/2011 în prezentul raport juridic dedus judecății.
Potrivit art. 1 Protocolul nr. 1 "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pen- tru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a a- sigura plata impozitelor sau a altor contribuții, sau a amenzilor.";
Noțiunea de "bunuri"; este înțeleasă în sens extins, iar una dintre cele mai remarcabile extinderi ale noțiunii de bunuri privește prestațiile sociale, Curtea statuând că acestea intră în sfera de aplicarea a art. 1 din Protocolul 1 dat fiind caracterul lor patrimonial (Gayguzus c. Austria, Willis c. Regatul Unit, Buchen c. Cehia, Stec și alții c. Regatul unit).
Astfel, raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța consideră că pensia este un bun care intră sub protecția art. 1 din Pro- tocolul 1 la Convenție.
Însă, simpla lectură a dispozițiilor cuprinse în art. 1 Protocolul nr. 1 e- vidențiază faptul că protecția pe care el o instituie nu este una absolută, căci nu conține numai principiul protecției dreptului de proprietate, ci și două limite ale exercițiului acestui drept: posibilitatea privării de proprietate pentru cauză de utilitate publică și reglementarea exercitării acestui drept în conformitate cu interesul general. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a consacrat și o li- mită jurisprudențială dată de "atingerea substanței"; dreptului, respectiv cerința existenței unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul avut în vedere.
În urma revizuirii pensiei în baza OUG nr. 59/2011, pensia contestato- rului nu s-a diminuat față de pensia stabilită prin decizia de recalculare nr. 1. din_, decizie care a fost menținută prin Decizia civilă nr. 1000/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, cuantumul fiind același, respectiv de 2.300 lei.
Chiar dacă ar fi fost o diminuare a cuantumului pensiei recalculate, sau prin raportare la pensia inițial stabilită, astfel cum solicită contestatorul, inge- rința statului în exercitarea dreptului este, în întregime, posibilă dacă se spriji- nă pe o bază legală, urmărește un scop legitim și este necesară într-o societate democratică și aceasta deoarece dreptul de proprietate, ca aproape toate drep- turile ocrotite de Convenție, nu are un caracter absolut.
Așa cum a indicat Curtea Europeană, statele contractante beneficiază de o marjă de apreciere pentru a hotărî necesitatea unei ingerințe, acest aspect im- punându-se în contextul în care autoritățile naționale dispun de o cunoaștere a- profundată și concretă a situației sociale locale și, de aceea, sunt mai bine pla-
sate decât judecătorul internațional pentru a determina ce măsuri apar ca impe- rative de interes general al comunității.
Întinderea marjei de apreciere de care se bucură statele semnatare va- riază ca întindere în raport de domeniul și dreptul garantat, vizate de măsura politică legislativă analizată.
În primul rând apanajul aprecierii revine legiuitorului căci acesta este chemat să analizeze oportunitatea luării unei măsuri de ordin legislativ și apoi, în funcție de datele complexe de care dispune, să aplice acea măsură legislativă menită să soluționeze problematica socio-economică astfel încât să corespundă cel mai bine dezideratului avut în vedere.
Aceasta este, practic, urmarea directă în sistemul de drept român a prin- cipiului separației și echilibrului puterilor în stat, reglementat prin art. 1 al. 4 din Constituția revizuită.
Chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a cărei jurisprudență a avut adesea drept consecință modificări legislative semnificative în dreptul in- tern al statelor, a manifestat reticență în a interveni în marja de apreciere a sta- telor, în special în ce privește chestiuni de natură fiscală sau ce țin de politicile socio-economice.
În speță, ingerința a fost prevăzută de lege, iar instanța constată că acte- le normative criticate îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, astfel cum au fost acestea definite în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor O- mului.
Astfel, instanța europeană s-a pronunțat în mod constant, statuând că o normă este "previzibilă"; atunci când este redactată cu suficientă precizie, în așa fel încât să permită oricărei persoane - care, la nevoie, poate apela la con- sultanță de specialitate - să își corecteze conduita (Hotărârea din 29 martie 2000, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, paragraful 55). Totoda- tă, instanța de contencios a drepturilor omului a statuat, de exemplu, prin Hotă- rârea din 20 mai 1999, pronunțată în Cauza Rekvenyi contra Ungariei, para- graful 34, că previzibilitatea consecințelor ce decurg dintr-un act normativ de- terminat nu poate avea o certitudine absolută, întrucât, oricât de dorită ar fi a- ceasta, ea ar da naștere la o rigiditate excesivă a reglementării.
De asemenea, scopul legitim al măsurilor luate este evidențiat ca atare în expunerea de motive a Legii 119/2010 și recunoscut de Curtea Constituționa- lă în Deciziile nr. 871 și 873 din_ când a analizat constituționalitatea a- cestei legi în raport de încălcarea art. 53 din Constituție, respectiv necesitatea reformării sistemului de pensii, reechilibrarea sa, eliminarea inechităților exis- tente în sistem și, nu în ultimul rând, situația de criză economică și financiară cu care se confruntă statul, deci atât bugetul de stat, cât și cel al asigurărilor sociale de stat, dar și în preambulul O.U.G. 59/2011, expus anterior.
În jurisprudența Curții Europene, noțiunea de "privare de proprietate"; semnifică preluarea completă și definitivă a unui bun, titularul dreptului asupra acelui bun nemaiavând posibilitatea exercitării vreunuia dintre atributele con- ferite de dreptul pe care îl avea în patrimoniul său.
Prin Legea nr. 119/2010 și, respectiv OUG nr. 59/2011, nu s-a suprimat dreptul la pensie al contestatorului, astfel încât nu se poate reține că a existat o
privare de bun, în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 și, drept urmare, neacordarea unei despăgubiri pentru suma cu care s-a diminuat cuantumul pensiei reclamantului ca urmare a intrării în vi- goare a Legii nr. 119/2010 și a OUG nr. 59/2011 nu conduce, de drept, la reți- nerea unei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1.
În acest context, testul de proporționalitate nu va consta în verificarea a- cordării de către stat a unei despăgubiri adecvate, ci trebuie analizat în concret dacă s-a păstrat un just echilibru între exigențele intereselor generale ale comu- nității și imperativele de apărare a drepturilor fundamentale ale individului.
În examinarea acestei cerințe, instanța a reținut, pe de o parte că în ur- ma revizuirii contestatorului i s-a stabilit o pensie în cuantum de 2.300 lei, mai mare decât pensia medie lunară pentru limită de vârstă din sistemul asigurări- lor sociale de stat la nivelul lunii decembrie 2011 - de 900 lei, iar pe de altă parte, că măsura recalculării și apoi a revizuirii pensiilor de serviciu nu a fost nici arbitrară și nici discriminatorie, fiind conjugată și cu alte măsuri legislative luate în vederea restabilirii echilibrului bugetar: Legea nr. 118/2010 care pre- vede reducerea cu 25% a drepturilor de natură salarială de care beneficiază personalul din cadrul autorităților și instituțiilor publice, diminuarea cu 15% a cuantumului indemnizației de șomaj, a drepturilor bănești acordate persoanelor disponibilizate prin concedieri colective, reducerea cu 25% a altor categorii de drepturi bănești acordate de stat, diminuarea cuantumului indemnizației pentru creșterea copilului cu 15%, etc.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, nu s-a produs o încălcarea a prevederilor art. 1 Protocolul nr. 1, măsura recalcu- lării și, apoi, a revizuirii pensiei de serviciu a contestatorului în temeiul art. 1 din Legea nr. 119/2010, respectiv OUG nr. 59/2011 intrând în marja de apreci- ere a statului cu privire la reglementarea politicilor sociale și economice.
De altminteri, prin Decizia de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 a Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele conexate Ana M. Frimu, Ju- dita Vilma, Edita Tanko, Marta Molnar și Lucia Ghețiu împotriva României, re- levantă și în cauza dedusă judecății datorită similitudinii situației analizate, a stabilit că "…deși articolul 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție garan- tează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale, acest lucru nu poate fi interpretat ca oferind drep- tul la acordarea unei pensii într-un cuantum determinat";.
T. apreciază că, decizia contestată a respectat prevederile Legii nr. 119/2010 și ale OUG nr. 59/2011
Față de considerentele expuse, constatând că decizia contestată a fost e- misă cu respectarea prevederilor Legii nr. 119/2010, ale OUG nr. 59/2011 și ale Legii nr. 263/2010, instanța va respinge contestația formulată de contestator împotriva acesteia, ca neîntemeiată.
Instanța va respinge și celelalte capete ale contestației, accesorii capă- tului principal, urmare a respingerii acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE contestația formulată de contestatorul M. S. , cu do- miciliul în B. M., str. Gh. B., nr. 7/6, județul Maramureș în contradic- toriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE P. M. , cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, jud. M., privind anularea deciziei de revizuire a pensiei nr. 1. din_ .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
C. V. | O. S. | D. M. L. | M. R. |
Red./Tehn. C.V. 4 ex./_
com. 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 28/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 1779/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
