Decizia civilă nr. 1779/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1779/R/2013
Ședința publică din data de 9 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vedere pronunțării, contestația în anulare formulată de contestatorul A. D. împotriva deciziei civile nr. 388 din 11 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, privind și pe intimații CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M. A. ȘI I. și
S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 aprilie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.354/33/_ pe rolul Curții de Apel Cluj, contestatorul A. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimații: CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M. A. ȘI I. și S. ROMÂN, prin
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, retractarea deciziei civile nr.388 din 11 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ .
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că instanța de control judiciar nu l-a citat cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a redactorului actului, avocat N. D. C., după cum rezultă din citația pe care a primit-o pentru termenul de judecată din data de 11 februarie 2013.
Ca atare, se consideră că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare prevăzute de art. 317 alin.1 pct.1 Cod.proc.civilă, respectiv procedura de chemare pentru termenul de judecată din data de 11 februarie 2013 nu a fost îndeplinită potrivit legii.
S-a mai arătat că, în temeiul rolului activ pe care este obligat să-l exercite potrivit prevederilor art. 129 C.pr.civ., instanța de recurs avea obligația de a cita contestatorul cu mențiunea semnării recursului sau al însușirii conținutului acestuia în alt mod.
Neprocedând în niciunul dintre modurile mai sus arătate, contestatorul arată că anularea recursului a fost singurul obiectiv asupra căruia și-a concentrat instanța de recurs atenția, obiectiv care a fost atins prin pronunțarea deciziei contestate.
Din acest punct de vedere, contestatorul mai arată că sunt întrunite în cauză și condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare prevăzute de art. 318 alin.1 Cod.proc.civilă, în sensul că procedând la anularea recursului, fără a i se pună în vedere obligația pe care trebuie să o aducă la îndeplinire pentru a evita această gravă sancțiune, judecătorii recursului au săvârșit o gravă greșeală materială, în înțelesul și accepțiunea acestui text legal .
Pentru toate aceste motive, se arată că, în mod evident, i-au fost nesocotite contestatorului dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, principiul contradictorialității, garanții procesuale fără de care aplicarea corectă a actului de justiție este o utopie.
În drept, se invocă disp.artr.317-318 Cod.proc.civilă.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației în anulare.. La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
Analizând contestația în anulare formulată, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod.proc.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii.
În cauză, se reține că, din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele nr.20-23 dosar recurs, rezultă că recurentul A. D. a fost citat atât la domiciliul său, cât și la domiciliul ales, respectiv la sediul Cabinetului de avocatură Dan-Mihai Șuta și D. -C. N., din S. -M., str.Tudor Vladimirescu nr.2, apart.5, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant.
Procedura de citare a fost astfel legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.88, 93 și 100 Cod.proc.civilă, astfel încât nu este probat în cauză motivul de contestație invocat în temeiul disp.art.317 alin.1 pct.1 Cod.proc.civilă.
Se mai reține că, potrivit art.318 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv prevăzut de art.318 Cod procedură civilă, invocat prin prezenta contestație, are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
În cauză, contestatorul invocă însă tocmai greșeli de judecată, în sensul că cererea de recurs ar fi fost în mod eronat anulată de către instanța de control judiciar, prin greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, acestea neputând însă constitui erori materiale în sensul art.318 Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea urmează a respinge contestația în anulare formulată de contestatorul A. D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul A. D. împotriva deciziei civile nr. 388/R din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./V.R.;
2ex./_ .
| ← Sentința civilă nr. 97/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 354/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
