Sentința civilă nr. 354/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.354
Ședința publică din 21 ianuarie 2013 Completul este compus din: Președinte: P. R. M., judecător Ș. L., grefier
Asistenți judiciari:
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta P. M. M. cu domiciliul în Z., str. T. V., nr.12, bl.D53, sc.B, et.2, ap.11, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A M. UI A. ȘI I., cu sediul în B., str. G. G., nr.3, sector 4, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta, lipsă fiind pârâta. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței faptul că pârâta a depus la dosar cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât dosarul administrativ al reclamantei, pe baza căruia urmează să formuleze eventuale obiecțiuni la raportul de expertiză, nu a sosit în timp util de la structurile specializate din instituție.
Instanța respinge cererea formulată de pârâtă.
Nemaifiind cereri în probațiune ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată constând în onorariul expertului.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea sa reclamanta P. M. M. a chemat în judecată pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - C. SECTORIALĂ DE
solicitând instanței anularea Hotărârii nr.8217/_ emisă de C. de C. din cadrul Casei Sectoriale de P. și a Deciziei de pensie nr.1. /2011 și emiterea unei noi decizii de pensie cu luarea în considerare a verificărilor realizate efectiv.
În motivarea cererii sale reclamanta arată faptul că la emiterea deciziei contestate nu au fost luate în calcul:
sporul de 15% pentru munca prestată în timpul nopții precum și gărzile efectuate în perioada cât a lucrat în sectorul civil.
premiile brute periodice primite după angajarea în M.A.I.
sumele obținute în urma unor procese civile, respectiv: 3393 lei, spor de fidelitate aferent anului 2005; 1658 lei, primă de vacanță aferentă anului 2004;
1
2108 lei, primă de vacanță aferentă anului 2005; 2494 lei, primă de vacanță aferentă anului 2006.
Datorită acestui fapt reclamanta consideră că au fost încălcate prevederile art.12, alin.2 din O.U.G. nr.1/2011, anexa 3, care precizează că " La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.(1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 01 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Se consideră că neluarea în calcul a acestor sume a influențat în mod negativ punctajul mediu anual determinat în urma revizuirii.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei deși i s-au acordat mai multe termene în acest sens.
În cauză s-a administrat proba cu acte și s-a efectuat o expertiză judiciară de specialitate.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 1. /_, emisă de pârâtă, reclamanta a beneficiat de pensie de invaliditate în temeiul art.27 din Legea nr.179/2007.
Începând cu data de_ reclamanta a beneficiat de pensie pentru limită de vârstă, fiind emisă în acest sens Decizia nr.1. din_ (f.13).
Această pensie a fost revizuită în baza O.U.G. nr.1/2011 fiind emisă Decizia nr.1. din_ (f.10).
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație la C. de contestații pensii din cadrul M.A.I., la data de_ (f.15-17), contestație care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 8217 din_ (f.6).
În cuprinsul contestației se arată faptul că la calculul pensiei revizuite nu au fost avute în vedere toate veniturile realizate de reclamantă.
Analizând comparativ adeverințele nr.19607/_, 8693/_, eliberate de Spitalul Județean de Urgență Z. și adeverința nr.216827/_, emisă de
I.P.J. Sălaj (f.20,27,28,70), cu tabelul cuprinzând datele și elementele care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare (f.72-76), instanța a constatat faptul că nu toate veniturile realizate de reclamantă au fost valorificate la stabilirea cuantumului pensiei cuvenite.
Actele contestate de reclamantă au fost emise în baza OUG nr.1/2011 care în preambulul eu arată faptul că această ordonanță a fost adoptată având în vedere că era "imperios necesară instituirea unei etape de revizuire"; a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității";.
Acest principiu este expres consacrat de art.1 lit.c) din Legea nr.263/2010 conform căruia "fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite";.
La art.8 alin.(1) din OUG nr.1/2011 sunt enumerate veniturile utilizate la calculul punctajului lunar iar printre aceste venituri se regăsesc și cele dovedite de
2
reclamantă cu adeverințele emise de fostele unități angajatoare și care au fost comunicate pârâtului în vederea recalculării pensiei.
Prin urmare, în mod nelegal pârâtul nu a luat în considerare la calculul drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, toate veniturile realizate și dovedite de aceasta și care potrivit dispozițiile legale trebuiau utilizate la calculul punctajului lunar.
În vederea stabilirii în mod concret a punctajului mediu anual realizat de către reclamantă și a cuantumului pensiei brute aferentă acestuia instanța a încuviințat efectuarea unei expertize judiciare de specialitate.
Conform concluziilor expertizei efectuate în cauză, având în vedere veniturile care nu au fost luate în considerare la calculul pensiei reclamantei, aceasta a realizat un punctaj mediu anual total de 4,49429 puncte căruia îi corespunde o pensie brută lunară în cuantum de 3.293 lei (f.94-100).
Acest cuantum este superior celui stabilit de pârât prin decizia contestată.
Având în vedere toate aceste aspecte instanța va admite acțiunea reclamantei și în consecință va anula Hotărârea nr.8217/_ și Decizia de pensie nr. 1.
/_, obligând pârâta să emită o nouă decizie de pensie conformă cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și care a fost comunicat pârâtei la data de_ (f.120).
În baza art. 274 din codul de procedură civilă instanța obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată respectiv onorariu expert (f.85,91,92).
Pentru aceste motive,
În numele Legii H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea formulată de reclamanta P. M. M. cu domiciliul în Z., str. T. V., nr. 12, bl. D53, sc. B, et. 2, ap. 11, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A M. UI A. ȘI I., cu sediul în B.
, str. G. G., nr. 3, sector 4, și in consecință anulează Hotărârea nr. 8217/_ și Decizia de pensie nr. 1. /_, și obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare conformă cu concluziile raportului de expertiză efectuată in cauză.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | |
P. R. M. | P. R. S. | V. R. I. Ș. L. |
Red. P.R.M./_
Dact.Ș.L./_ /4 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 1779/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 3148/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
