Accesiune. Acţiune în constatare. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria PIATRA-NEAMT, Sentinţă civilă din 04.12.2014
-acţiune în constatare – rejudecare
SENTINŢA CIVILĂ NR.4328
I N S T A N Ţ A,
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.05.2005, reclamanta AA a chemat în judecată pe pârâţii CCşi BB, solicitând instanţei,ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să se constate dreptul de proprietate , dobândit pe cale de accesiune, asupra construcţiilor pârâţilor, reprezentate de baraca metalică şi anexe, situate în Piatra Neamţ, jud Neamţ,precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentinţa civilă nr. 4710/13.07.1998 a Judecătoriei Piatra Neamţ a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de autoarea reclamantei FF în contradictoriu cu pârâta GG Piatra Neamţ. A fost obligată pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 200 m.p. , teren situat în municipiul Piatra Neamţ, , evidenţiat cu contur verde, între punctele A,D,J,R, în schiţa anexă a raportului de expertiză imobiliară efectuat de expertul BV în dosarul nr. 1007/2002 al Curţii de Apel Bacău.
Dreptul de proprietate al numitei FF (autoarea reclamantei) asupra suprafeţei de 200 m.p. a fost confirmat şi prin decizia civila nr. 1908 din 11.12.2002 a Curţii de Apel Bacău, ca urmare a admiterii acţiunii în revendicare formulată în contradictoriu cu pârâţii CCşi BB.
Totodată, a arătat că respectiva baracă este situată chiar în mijlocul proprietăţii sale, făcând imposibilă folosirea liberă şi firească a terenului.
Ca urmare, în prezenta cauză a înţeles să invoce prev art 494 Cod civil
Anexat cererii, reclamanta a depus la dosar procura de reprezentare, împuternicire avocaţială, Sent civ nr.4710/13.07.1998,proces verbal de punere în posesie a Sent civ nr.4710/13.07.1998 din 19.01.2000 întocmit de BEJ CC, în dosarul de executare 3052/1999, factura fiscală de achiziţionare de către BB a unei baraci metalice , Sent civ nr.6239/17.09.2001, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, în dosarul nr.2911/2001, Dec civ nr.1908/11.12.2002, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr.1007/2002, certificat de moştenitor nr.71/01.08.2002, eliberat de BNP DG, proces verbal de punere în posesie din 26.05.2003, în dosarul de executare 1241/2003, de punere în executare a Dec civ 1645/AC/2001, Sent civ nr.6239/2001, modificată prin Dec 1908/11.12.2002, a Curţii de Apel Bacău, extras de carte funciară, încheiere 10694/05.08.2002, documentaţie cadastrală nr 1807/28.08.2000, documentaţie cadastrală nr.1808/18.09.2000.
Pârâta BB a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională , prin care a solicitat respingerea acţiunii şi constatarea dobândirii dreptului de superficie asupra porţiunii de teren situată sub construcţia-autoservice şi a unei porţiuni strict necesare normalei folosinţe a autoservice-ului. În motivare, a arătat că a dobândit la licitaţie publică construcţia-autoservice , situată în Piatra Neamţ, iar prin Sent civ nr.3763/03.06.2002 , în contradictoriu cu CC s-a constatat că BBeste proprietara construcţiei cu destinaţia autoservice .Totodată,a arătat că numai o parte din construcţia autoservice-ului se afla pe terenul reclamantei.
Anexat întâmpinării şi cererii reconvenţionale, pârâţii au depus la dosar autorizaţie pentru amenajare autoservice, Dec civ nr.1692/12.12.2003, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 3716/2003, Sent civ nr. 3763/13.06.2002, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, în dosarul nr. 2349/2002,Dec nr 1908/11.12.2002, pronunţată de Curtra de Apel Bacău, în dosarul nr. 1007/2002, Dec ci9v nr. 2649/20.12.2000, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 4976/2000, Dec civ nr. 905/10.05.1995, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, Dec civ nr.934/04.06.2002, pronunţată de Curtea de Apel Bacău,în dosarul nr.1007/2002.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza construcţii efectuată de ing.PRA f 87, expertiză evaluare bunuri mobile , efectuată de ing Ştefura Ioan Cătălin f.140-150 şi expertiza topografică.
La data de 25.10.2005 numitele CC şi EE au formulat cerere de intervenţie în interes propriu, prin care a solicitat să nu se treacă în proprietatea reclamantei porţiunea din construcţia autoservice”, care se află pe terenul, părinţilor lor, respectiv pe suprafaţa de 262 mp. În motivare, au arătat că construcţia”service-ul” se află suprafaţă de 70,5 mp, pe terenul în suprafaţă de 200 mp, obţinut de reclamantă, în cadrul acţiunii de revendicare împotriva GG Neamţ. În continuare, au arătat că se găsesc în faza de redobândire a proprietăţii autorilor lor, în temeiul prev Legii 10/2001, urmând a li se restitui terenul de a aparţinut acestora. Totodată, a arătat că în dosarul nr.1007/2002 al Curţii de Apel Bacău , în raportul de expertiză existent în acel dosar, apare conturată ca fiind proprietatea lor o parte din terenul pe care se află construcţia metalică-autoservice-ul.
La data de 08.12.2005 numitele CC şi EE au formulat precizare la cererea de intervenţie, prin care a solicitat, ca prin cererea de intervenţie să se constate dreptul lor de proprietate, dobândit prin accesiune, asupra construcţiei cu destinaţia de „autoservice” situată în Piatra Neramţ, precum şi respingerea acţiunii principale.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza construcţii efectuată de ing.PRA f 87, expertiză evaluare bunuri mobile , efectuată de ing SIC f.140-150 şi expertiza topografică.
Prin Sent civ nr. 899/03.03.2006, a fost admisă în parte cererea reclamantei AA şi s-a constatat că aceasta a dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcţiilor, edificate pe terenul, în suprafaţa de 200 mp , respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantei de constatare a dreptului de proprietate asupra construcţiei edificate pe terenul în suprafaţă de 262 mp, evidenţiat în raportul de expertiză între punctele R,N,J,I,FG,H,O,P, a fost respinsa cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi CCşi BB şi respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenţie formulată de intervenientele CC şi EE şi obligaţi pârâţii reclamanţi să plătească reclamantei suma de 1080,4 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, părţile au declarat recurs, soluţionat prin Dec civ nr 201/RCO/-27.09.2010, in sensul respingerii recursului promovat de pârâţii CCşi BB, admis recursul formulat de reclamanta AA şi cel declarat de intervenientele DDşi EE şi a fost casată în parte Sent civ nr 899/03.03.2006, trimisă cauza la prima instanţă, pentru rejudecarea cererii principale formulată de reclamanta AA şi a cererii de intervenţie formulată de intervenientele DDşi EE , fiind totodată menţinută dispoziţia de respingere a cererii reconvenţionale formulată de pârâţii CCşi BB.
În considerentele deciziei de casare s-a stabilit necesitatea efectuării unui supliment al raportului de expertiză topografică, pentru lămurirea exactă a situaţiei de fapt.
La Judecătoria PiatraNeamţ, cauza trimisă în rejudecare a fost înregistrată la data de 18.02.2011.
În temeiul prev art 167 rap la art 15 C.pr civ, instanţa a încuviinţat proba având ca obiect supliment expertiza topografica, efectuată în cauza iniţial de expert MG, înlocuit la data de 01.06.2012 de expert JP, raportul de expertiza fiind depus la dosar f.171,172 şi completat ulterior f.197,199 şi f.251,252 vol I şi f.8,9 vol II dosar, precum şi cercetarea la faţa locului, procesul verbal de cercetare fiind depus la dosar.
La dosarul cauzei au fost ataşate dosarele 1349/103/2006, 2911/2001, 1007/2002 Curtea de Apel Bacău, dosarul nr.603/103/2006,dosarul nr.4431/AC/2001, dosarul nr. 2555/RC/2006, 628/2006, nr.3290/AC/1998, 783/1998, 953/1999, 2963/2005.
Analizând întreg materialul probator administrat, cu privire la judecarea cererii principale şi a cererii de intervenţie, instanţa reţine următoarele:
Reclamanta AA, în calitate de descendent de gradul I al autoarei sale FF, este proprietara suprafeţei de 200 mp situată în Piatra Neamţ, evidenţiată între punctele 204-203-202-201-7-122-3-1-204 în schiţa anexă a raportului de expertiză imobiliară efectuat de expert JP,cu următoarele vecinătăţi N mun.Piatra Neamţ, E-AA, S-teren stăpânit în fapt de pârâtul EE, V-B-dul XX, urmare a admiterii acţiunii în revendicare promovată de autoarea acesteia, în contradictoriu cu pârâta FF, prin Sent civ nr.6239/17.09.2001, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, în dosarul nr. 2911/2001.
Astfel, prin Sent civ nr.6239/17.09.2001, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, în dosarul nr. 2911/2001 a fost admisă acţiunea reclamantei AA,în calitate de succesoare legală a mamei, FF împotriva pârâţilor CCşi BB, ,obligaţi pârâţii să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 295 mp, teren, situată în Mun.Piatra Neamţ, şi autorizată reclamanta să ridice construcţiile, proprietatea pârâţilor, de pe acest teren, pe cheltuiala exclusivă a pârâţilor. Împotriva acestei sentinţe, pârâţii au formulat recurs, admis prin Dec civ nr.1908/2002, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 1007/2002, în sensul că pârâţii au fost obligaţi să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 200 mp, teren şi a fost înlăturată din sentinţă dispoziţia care autoriza reclamanta să ridice construcţiile proprietatea pârâţilor.
Totodată, prin Sent civ nr.4710/13.07.1998, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, în dosarul nr.783/1998, a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de mama reclamantei, FF, împotriva GG Piatra Neamţ şi obligată pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 200 mp.
Dreptul de proprietate al autoarei reclamantei, numita FF asupra suprafeţei de 200 mp a fost confirmat şi prin Dec civ nr.1908/11.12.2002 , pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 1007/2002 ,urmare a admiterii acţiunii în revendicare formulată în contradictoriu cu pârâţii CCşi BB.
Totodată, reclamanta AA este proprietara şi a suprafeţei de 144 mp , conform Deciziei civile nr 130 A/31.01.1995 pronunţată de Tribunalul Neamţ,în dosarul nr.3155A/1994, prin care a fost schimbată în parte Sent civ nr. 7920/24.06.1994 a Judecătoriei Piatra Neamţ şi constat dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafaţa de 144 mp, în loc de 376 mp teren, situat în Piatra
Neamţ, , determinată pe schiţa anexă a raportului de expertiză, cu următorul conţinut: 204-205-206-121-114-102-300-301-202-203-204, cu următoarele vecinătăţi :N –Municipiul Piatra Neamţ, E Municipiul Piatra Neamţ, S DD şi EE, V- AA şi EE.
Prin Sent civ nr 799 C/25.09.2007, pronunţată de Tribunalul Neamţ, Secţia Civilă, în dosarul nr. 603/103/2006, a fost admisă în parte contestaţia , în temeiul prev Legii 10 /2001 de către intervenientele CC şi EE, a fost anulată în parte dispoziţia de respingere a notificării nr 2348/29.09.2006 şi s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 120 mp, situat în Municipiul Piatra Neamţ, str.B-dul General Dăscălescu, s-au acordat despăgubiri pentru imobilul-construcţie demolat şi pentru diferenţa de teren de 142 mp nerestituită şi a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea reclamantei AA, de intervenţie în interes propriu. Împotriva acestei sentinţe, AA a formulat apel, respins ca neîntemeiat prin Dec civ nr. 56/26.03.2008 de Curtea de Apel Bacău, Secţia civilă, minori, familie, conficte de muncă şi asigurări sociale şi ulterior recurs, respins de Inalta Curte de Casatie şi Justitie.
Intervenientele CC şi EE, au fost puse în posesie cu suprafaţa de 120 mp conform Dispoziţiei nr.2303/02.06.2010 emisă de Primăria Mun.Piatra Neamţ şi procesului verbal de punere în posesie nr 666/14.07.2010, determinată pe schiţa anexa a raportului de expertiză, între punctele 125-212-214-215-216-10-300-20-120-109-115-4-125, urmare a Sent civ nr.799C/25.09.2007, pronunţată de Tribunalul Neamţ, Secţia Civilă, în dosarul nr. 603/103/2006, definitivă prin. Dec Civ nr.56/26.03.2008, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, irevocabilă prin Dec civ 3762/603/103/2006, pronunţată De Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Instanţa reţine că atât suprafaţa de 200 mp ,proprietatea reclamantei AA, cât şi suprafaţa de 120 mp, atribuită celor două interveniente, CC şi EE sunt parţial ocupate de construcţia dobândită de pârâţii CCşi BB, de la FF, în urma licitaţiei publice organizată la data de 29.12.1999, construcţie individualizată prin schiţa anexă a raportului de expertiză între punctele 12-201-216-109-115-7-124-2 .
Instanţa constată că în cauză sunt aplicabile art. 482 şi 492-494 din Codul civil.
Textul care consacră ideea de accesiune în cel mai larg sens al ei, incluzând atât accesiunea prin producere, cât şi accesiunea prin unire sau încorporare (art. 482 C.civ.) reprezintă temei al unei prezumţii de proprietate decurgând din relaţia de la accesoriu la principal care este stabilită între două lucruri. Acest text legal are o dublă dimensiune: pe de o parte, el reglementează faptul material al accesiunii şi efectul dobânditor de proprietate al acestuia, pe de altă parte, el instituie o prezumţie de proprietate asupra lucrului accesoriu în favoarea proprietarului lucrului principal. Sub acest ultim aspect, se pleacă de la legătura de la accesoriu la principal dintre cele două lucruri, care este un rezultat al unirii sau încorporării, şi se trage concluzia că proprietarul lucrului principal este şi proprietarul lucrului accesoriu. Este prezent deci în acest text legal mecanismul probatoriu specific prezumţiei. În acest context, merită amintit textul art. 1199 C.civ., conform căruia
prezumţiile sunt consecinţele ce legea sau magistratul trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut.
Aşadar, în cuprinsul acestui text trebuie să se facă diferenţa între faptul material care a generat legătura de la accesoriu la principal şi legătura însăşi, care este rezultatul faptului material. Accesiunea ca mod de dobândire a proprietăţii este efectul faptului material, accesiunea ca prezumţie de proprietate este dedusă din legătura materială de la accesoriu la principal, a cărei constatare poate fi făcută pe toată durata ei, iar nu doar în momentul iniţial în care a fost creată.
Pe cale de consecinţă, acest text legal îşi păstrează întreaga semnificaţie juridică sub aspectul prezumţiei de proprietate, în sensul că ea operează cu privire la toată întinderea obiectului proprietăţii (dacă este vorba despre un teren, trebuie să se ţină seama nu numai de sol, ci şi de subsol, de spaţiul situat deasupra solului, de elementele exterioare care se adaugă lucrului prin unire sau încorporare). Dacă se are în vedere însă accesiunea ca mod de dobândire a proprietăţii, ea este doar efectul faptului material al unirii sau încorporării.
În cauză, instanţa reţine că vânzarea construcţiei,din prezenta cauză, s-a realizat fără terenul aferent, în cauză fiind aplicabile prevederile art 494 C civ, respectiv, proprietarul terenului devine şi proprietar al construcţiilor edificate pe acesta.
Instanţa reţine că construcţia-baraca metalica este edificată în parte pe terenul, proprietatea reclamantei şi în parte pe terenul, proprietatea celor două interveniente, astfel că construcţia nu aparţine în întregul ei nici uneia dintre părţi, existând astfel drepturi de proprietate exclusive asupra acesteia.
Chiar dacă cei doi pârâţi au cumpărat în anul 1999 construcţia mai sus amintită, în momentul în care proprietarul , în speţă proprietarii terenului pe care se afla aceasta situată invocă accesiunea, autorul construcţiei are deschisa numai calea unei acţiuni în justiţie pentru recunoaşterea şi stabilirea întinderii dreptului său de creanţă, cu consecinţa obligării proprietarului la plata corespunzătoare.
Aşa cum rezultă din raportul de expertiză, terenul, reclamantei, în suprafaţă de 200 mp, este ocupat de construcţia pârâţilor CCşi BB individualizată pe schiţa anexă a araportul de expertiză pe conturul 2-12-201-216-215-214-212-7-124-2 .
Astfel, din raportul de expertiză topo efectuată în cauză, între proprietatea reclamantei de 200 mp şi suprafaţa de 120 mp, cu care au fost puse în posesie intervenientele FF şi EE există suprafaţa de 37 mp, identificată în schiţa anexa a raportului de expertiză între punctele 122-7-201-215-216-109-115-700, in schita anexa a raportului de expertiză întocmit în cauză de expert JP, suprafaţă identificată în documentaţia cadastrală NCP 1807 şi planul Ciurileanu ca aparţinând reclamantei AA.
Chiar dacă reclamanta are întocmită documentaţia cadastrală nr 1807, în care apare înscrisă în temeiul certificatului de moştenitor suplimentar nr 43/16.06.2000, suprafaţa de 262 mp, în realitate, aşa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză este de numai de 144 mp, iar din această suprafaţa a fost statuat şi restituit în cursul unei judecăţi, finalizată cu Sent civ. 799C/25.09.2007 , emiterea Dispoziţiei nr 2303/02.06.2010 emisă de Primăria Piatra Neamţ şi
procesului verbal de punere în posesie nr 666/14.07.2010, astfel că instanţa învestită în prezenta cauză cu „acţiune în constare” nu mai poate repune în discuţie,în prezenta cauză, ceea ce instanţa a statuat cu putere de lucru judecat ,în privinţa proprietăţii suprafeţei de 120 mp teren, identificată de expert prin punctele: 125-212-214-215-216-102-300-220-120-109-115-4-125.
Instanţa nu poate reţine apărarea reclamantei, în sensul că întreaga construcţie este edificată pe terenul proprietatea sa, întrucât intervenientele au la baza drept temei de restituire Sent nr. civ. 799C/25.09.2007 , Secţia Civilă, în dosarul nr. 603/103/2006, definitivă prin. Dec Civ nr.56/26.03.2008, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, irevocabilă prin Dec civ 3762/603/103/2006, pronunţată De Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, urmată de Dispoziţia de restituire Dispoziţiei nr.2303/02.06.2010 emisă de Primăria Mun.Piatra Neamţ şi procesului verbal de punere în posesie nr 666/14.07.2010, a căror valabilitate nu au fost contestate.
Chiar dacă, în cadrul concluziilor asupra fondului cauzei şi în concluziile scrise depuse la dosar de reclamantă, aceasta a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie a intervenientelor nr.666/14.07.2010, instanţa constată că nu a fost legal învestită cu acest nou petit, iar pronunţarea asupra acestuia nu s-ar putea face decât cu încălcarea principiului contradictorialităţii.
Având în vedere aceste considerente, instanţa va admite în parte acţiunea principală, va constata ca reclamanta a dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcţiilor edificate pe terenul proprietatea sa , situate în Piatra Neamţ, str.G-ral Dăscălescu, nr.185,jud Neamţ, învecinat cu la N-Municipiul Piatra Neamţ, Est-AA, S-EE, V-B-dul General Nicolae Dascalescu, în suprafaţă construită de 136 mp, evidenţiate între punctele 2-12-201-216-215-214-212-7-124-2, în raportul de expertiză întocmit de expert JP, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi va admite în parte cererea de intervenţie, constatând că că intervenientele au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra părţii din construcţie edificată pe terenul în suprafaţă de 120 mp, situat în Piatra Neamţ, jud.Neamţ, învecinat la N-cu AA, E-Municipiul Piatra Neamţ, S-CCşi V-B-dul General Nicolae Dăscălescu, evidenţiată cu contur verde între punctele 115-212-214-215-216-109-115, în schiţa anexă a raportului de expertiză imobiliară efectuat de expert JP, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În baza art. 276 Cod procedură civilă, având în vedere că au fost admise (integral sau în parte) cererile formulate de părţi, instanţa urmează a compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta AA, domiciliată în Piatra Neamţ, str. G-ral Dăscălescu, nr. 185, ap.13, jud. Neamţ în contradictoriu cu pârâţii CCşi BB cu sediul, respectiv domiciliul în Piatra Neamţ, B-dul Decebal, Bl.I.1, sc.A, et.4, ap.14, jud. Neamţ şi intervenienteleDDdomiciliată în Piatra Neamţ, Aleea Ulmilor, nr.23, sc.B, ap.38, jud. Neamţ şi CC, domiciliată în Piatra Neamţ, Aleea Ulmilor, nr.23, sc.B, ap.38, jud. Neamţ.
Constată că reclamanta a dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcţiilor edificate pe terenul proprietatea sa , situate în Piatra Neamţ, str.G-ral Dăscălescu, nr.185,jud Neamţ, învecinat cu la N-Municipiul Piatra Neamţ, Est-AA, S-EE, V-B-dul General Nicolae Dascalescu, în suprafaţă construită de 136 mp, evidenţiate între punctele 2-12-201-216-215-214-212-7-124-2, în raportul de expertiză întocmit de expert JP, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâţii să ridice bunurile mobile din construcţiile mai sus menţionate.
Respinge cererea reclamantei de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune asupra construcţiilor situate între punctele 212-214-215-216-109-115-212, în raportul de expertiză întocmit de expert JP, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea de intervenţie formulată de intervenientele Vârlan Niculina, şi EE .
Constată că intervenientele au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra părţii din construcţie edificată pe terenul în suprafaţă de 120 mp, situat în Piatra Neamţ, str.G-ral Dăscălescu, nr.185, jud.Neamţ, învecinat la N-cu AA, E-Municipiul Piatra Neamţ, S-CCşi V-B-dul, evidenţiată cu contur verde între punctele 115-212-214-215-216-109-115, în schiţa anexă a raportului de expertiză imobiliară efectuat de expert JP, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părţi.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.11.2013.
| ← Actiune in revendicare. Accesiunea imobiliara artificiala | Evacuare din locuinta. Obligare plata chirie si serviciu... → |
|---|
