Acordarea indemnizaţiei de şomaj şi a primei de încadrare în situaţia persoanelor ce au promovat concursul naţional de rezidenţiat
| Comentarii |
|
Persoana ce a promovat concursul naţional de rezidenţiat e îndreptăţită la încasarea indemnizaţiei prevăzute de art. 731şi art. 75 din Legea nr. 76/2002 dacă, la data formulării cererii de acordare a şomajului, aceasta nu urma forma de învăţământ menţionată.
Secţia I civilă, Decizia nr. 1969 din 9 noiembrie 2012
Prin sentința civilă nr. 797 din 12.06.2012 a Tribunalului Neamț a fost admisă în parte acțiunea principală formulată de reclamanta Ș.N.A. în contradictoriu cu pârâta A.J.O.F.M. Neamț, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei: prima de încadrare egală cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data de 1.01.2012; o sumă egală cu indemnizația de șomaj la care ar fi avut dreptul, în condițiile legii, până la expirarea perioadei de acordare a acesteia; indemnizația de șomaj egală cu de șapte ori valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data de 1.01.2012.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă și ca nedovedit capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanta Ș.N.A. a contestat dispoziția nr. 3 din 18.01.2012 privind încetarea indemnizației de șomaj, emisă de pârâta A.J.O.F.M. Neamț și a solicitat obligarea acesteia la plata drepturilor bănești prevăzute de art. 731alin. (1) și (2) din Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, precum și a primei de instalare prevăzută de art. 75 din același act normativ, reactualizate la data plății efective și cheltuieli de judecată.
în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că după ce a absolvit Facultatea de Medicină și farmacie Tg. Mureș, a depus o cerere privind acordarea indemnizației de șomaj, pentru perioada 1.12.2011 - 1.01.2012. Menționează că în urma promovării examenului de rezidențiat a fost repartizată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. Mureș și că a încheiat cu unitatea spitalicească un contract de muncă înregistrat sub nr. 263/2011 pe o durată de 4 ani, urmând să înceapă activitatea la data de 1.01.2012. Arată că prin cererea adresată pârâtei a solicitat ca drepturile bănești cuvenite potrivit dispozițiilor Legii nr. 76/2002 să fie stabilite conform valorii indicatorului social de referință, în vigoare la data de 1.01.2012, respectiv de 700 lei.
A arătat că, prin decizia contestată, pârâta a dispus încetarea plății indemnizației de șomaj, începând cu 1.01.2012, reținând ca motiv „admiterea într-o formă de învățământ” și că pârâta în mod greșit a apreciat că sunt incidente prevederile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, potrivit cărora „Nu beneficiază de indemnizație de șomaj absolvenții care, la data solicitării dreptului, urmează o formă de învățământ”. Reclamanta susține că, la data formulării cererii de acordare a dreptului de șomaj, nu era încadrată într-o instituție de învățământ, ci promovase concursul de rezidențiat, urmând a fi încadrată ca medic rezident începând cu data de 1.01.2012.
A mai menționat că drepturile solicitate pot fi cumulate potrivit art. 42.3 alin. (5) din Normele de aplicare a Legii nr. 76/2002.
în susținerea cererii reclamanta a depus în copie decizia contestată, contractul de muncă nr. 263/09.12.2011, adeverința nr. 12862/27.11.2011 emisă de Comisia Locală de rezidențiat Tg. Mureș și copie după actul de identitate.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației reclamantei împotriva deciziei nr. 3 din 18.01.2012 și obligarea acesteia la plata sumei de 258 lei încasată nelegal de la bugetul asigurărilor pentru șomaj.
în fapt, pârâta a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. 406 din 16.12.2011, reclamanta a solicitat acordarea indemnizației de șomaj și că aceasta a declarat pe propria răspundere că nu urmează o formă de învățământ, însă conform adeverinței nr. 12862/27.11.2011 eliberată de Comisia Locală de Rezidențiat Tg. Mureș, reiese că petenta a fost confirmată pentru rezidențiat și că aceasta a optat pentru un post de rezident în specialitatea neurologie. Pentru acest motiv, pârâta a constatat că reclamantei nu i se cuvine dreptul solicitat de aceasta.
în susținerea cererii reconvenționale pârâta a arătat că, pentru a dobândi calitatea de șomer indemnizat și a încasa prima egală cu de șapte ori valoarea indicatorului social de referință, potrivit dispozițiilor art. 73 și art. 75 din Legea nr. 76/2002, absolvenții sunt obligați, conform Ordinului A.J.O.F.M. nr. 85/2002, să declare pe propria răspundere, în cererea pentru acordarea dreptului de șomaj, că nu urmează o formă de învățământ, la data solicitării dreptului.
Astfel, a arătat că reclamanta, la data formulării cererii, nu a respectat dispozițiile mai sus arătate și ca urmare a declarației necorespunzătoare cu realitatea, a prejudiciat bugetul asigurărilor pentru șomaj cu suma de 258 lei, reprezentând plata indemnizației de șomaj încasată de petentă.
Ulterior, reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a invocat dispozițiile art. 16 lit. b) din Legea nr. 76/2002, care prevăd că „Beneficiari ai prevederilor prezentei legi sunt persoanele în căutarea unui loc de muncă, aflate în una dintre următoarele situații: (…) b) nu au putut ocupa loc de muncă după absolvirea unei instituții de învățământ”, dispoziții pe care le apreciază ca fiind corect interpretate și aplicate de pârâta-reclamantă pentru perioada dedusă judecății, însă nu pot fi aplicate dispozițiile art. 42 alin. (2) din același act normativ, deoarece la data formulării cererii nu urma nicio formă de învățământ. Mai precizează că există o eroare cu privire la data formulării cererii petentei, datată 16.12.2011 în loc de 31.11.2011.
Analizând probatoriul administrat, instanța a constatat că acțiunea principală este întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin acțiunea promovată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata unei prime egale cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data încadrării, o sumă egală cu indemnizația de șomaj de care ar fi beneficiat în condițiile legii, până la perioada de acordare a acesteia, și o primă de instalare acordată din bugetul asigurărilor de șomaj, egală cu de șapte ori valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data instalării, drepturi prevăzute de dispozițiile art. 731alin. (1) și (2), art. 75 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.
Tribunalul a reținut că reclamanta Ș.N.A., prin cererea înregistrată sub nr. 406 din 6.12.2011, a solicitat pârâtei Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a Județului Neamț drepturile mai sus arătate și că aceasta, prin decizia nr. 3 din 18.01.2012, a dispus încetarea, începând cu data de 1.01.2012, a indemnizației de șomaj acordate. Prin adeverința nr. 1004/28.02.2012 emisă de pârâtă se atestă că reclamanta a beneficiat de indemnizația de șomaj în perioada 30.11 - 31.12.2011, în cuantum de 258 lei.
De asemenea, s-a reținut că potrivit adeverinței nr. 12862/27.11.2011 emisă de Comisia Locală de Rezidențiat Târgu-Mureș, la data de 20.11.2011 reclamanta a promovat examenul de rezidențiat, fiind repartizată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. Mureș, încheind cu acesta contract de muncă, urmând ca de la data de 1.01.2012 să înceapă activitatea de medic rezident, specialitatea neurologie.
Potrivit art. 731alin. (1) și (2) din Legea nr. 76/2002: „(1) Absolvenții instituțiilor de învățământ și absolvenții școlilor speciale, în vârstă de minimum 16 ani, înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă, în situația în care se angajează cu program normal de lucru, pentru o perioadă mai mare de 12 luni, beneficiază, din bugetul asigurărilor pentru șomaj, de o primă de încadrare egală cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data încadrării.
(2) Absolvenții cărora li s-a stabilit dreptul la indemnizație de șomaj și se angajează în perioada de acordare a indemnizației, în condițiile prevăzute la alin. (1), beneficiază, din bugetul asigurărilor pentru șomaj, de o sumă egală cu indemnizația de șomaj la care ar fi avut dreptul, în condițiile legii, până la expirarea perioadei de acordare a acesteia, dacă nu s-ar fi angajat”.
Art. 75 din același act normativ prevede că: „Persoanele care în perioada în care beneficiază de indemnizație de șomaj se încadrează, potrivit legii, într-o altă localitate și, ca urmare a acestui fapt, își schimbă domiciliul, primesc o primă de instalare, acordată din bugetul asigurărilor pentru șomaj, egală cu de șapte ori valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data instalării”.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a constatat că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de actul normativ mai sus arătat, astfel, la data de 20.11.2011 a promovat examenul de rezidențiat, urmând ca de la data de 1.01.2012, potrivit contractului de muncă nr. 263/2011, să fie angajată cu program normal de lucru, pe o perioadă de 4 ani, într-o altă localitate, respectiv Târgu-Mureș.
în lumina acestui considerent, instanța a admis acțiunea principală și a obligat pârâta la plata drepturilor prevăzute de Legea nr. 76/2002, cuvenite reclamantei, reprezentând: prima de încadrare egală cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data de 1.01.2012; o sumă egală cu indemnizația de șomaj la care ar fi avut dreptul, în condițiile legii, până la expirarea perioadei de acordare a acesteia; indemnizația de șomaj egală cu de șapte ori valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data de 1.01.2012.
Cu privire la capătul de cerere reprezentând cheltuielile de judecată, instanța l-a respins, întrucât reclamanta nu a făcut dovada unor astfel de cheltuieli.
Referitor la cererea reconvențională, instanța a respins-o ca nefondată, pentru următorul considerent:
în perioada 20.11.2011 (data promovării concursului național de rezidențiat) - 1.01.2012 (data încadrării în această formă specifică de învățământ postuniversitar, de medic rezident în specialitatea neurologie), reclamanta-pârâtă nu urma o formă de învățământ, nefiind incidente dispozițiile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 76/2002.
Instanța a constatat că la data formulării cererii, respectiv 27.11.2011, reclamanta-pârâtă nu activa într-o formă de învățământ, astfel că, în perioada 30.11. - 31.12.2011, în mod corect a beneficiat de indemnizația de șomaj cuvenită în cuantum de 258 lei.
Față de această împrejurare, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă a fost respinsă ca nefondată.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta. în motivarea recursului s-a arătat, în esență, că: a solicitat admiterea recursului și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate, întrucât, conform art. 42 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, nu beneficiază de indemnizație de șomaj absolvenții care, la data solicitării dreptului, urmează o formă de învățământ, iar rezidențiatul reprezintă o formă specifică de învățământ.
Arată că, deși intimatei i-a fost comunicat faptul că este admisă la rezidențiat, deci o formă de învățământ, a depus cerere pentru acordarea indemnizației de șomaj înregistrată sub nr. 406 din 6.12.2012, în care a declarat pe propria răspundere că nu urmează o formă de învățământ - situație în care a încasat necuvenit sume din bugetul asigurărilor de șomaj cu titlu de indemnizație de șomaj și primă de încadrare.
A apreciat recurenta că admiterea cererii reclamantei conduce la dobândirea unei situații privilegiate față de celelalte categorii de absolvenți, deoarece are asigurat un loc de muncă și urmează o formă de învățământ și beneficiază și de primă de încadrare din bugetul asigurărilor de șomaj.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs, Curtea de Apel a reținut următoarele:
Intimata-reclamantă a beneficiat de indemnizație de șomaj în perioada 30.11. - 31.12.2011 ca urmare a cererii înregistrate sub nr. 406 din 6.12.2011, formulată la Agenția de Ocupare a Forței de Muncă a județului Neamț, așa cum rezultă din adeverința nr. 1004/28.02.2012 emisă de pârâtă. De asemenea, intimata-reclamantă a promovat examenul de rezidențiat la data de 20.11.2011, situație ce rezultă din adeverința nr. 12862 din 22.11.2011 emisă de Comisia Locală de Rezidențiat Tg. Mureș, fiind repartizată la Spitalul Clinic județean de Urgență Tg. Mureș și a încheiat cu acest spital contract de muncă, începând activitatea la data de 1.01.2012, ca medic rezident - specialitatea neurologie.
în raport de situația de fapt reținută s-a constatat că, deși intimata-reclamantă a promovat examenul de rezidențiat la data de 20.11.2011, la data formulării cererii de acordare a indemnizației de șomaj (6.12.2011) aceasta nu urma forma de învățământ menționată întrucât a început activitatea de învățământ odată cu încheierea contractului de muncă și începerea activității la Spitalul Clinic județean de Urgență Tg. Mureș, respectiv la 1.01.2012.
Această concluzie a rezultat și din dispozițiile art. 6 alin. (2) din O.G. nr. 18/2009 care prevede că încetează calitatea de rezident, între altele, pe durata pregătirii, pentru oricare dintre cazurile de încetare a contractului individual de muncă prevăzute de lege.
De aceea s-a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, așa cum a susținut recurenta prin motivele de recurs, și în mod corect s-a reținut că intimata-reclamantă este îndreptățită la sumele solicitate în temeiul art. 731alin. (1) și (2) și art. 75 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea forței de muncă.
Nu s-a reținut nici motivul de recurs referitor la aprecierea creării unei situații mai favorabile absolvenților formei de învățământ a rezidențiatului întrucât prin Legea nr. 76/2002 nu se face distincție între formele de învățământ ce le pot urma persoanele ce beneficiază de indemnizația de șomaj.
Având în vedere situația reținută, Curtea de Apel în baza art. 3041C.proc.civ., a respins recursul promovat de recurenta A.J.O.F.M. Neamț, ca nefondat.
(Judecător Daniela Părău)
| ← Partaj. Imobil construit de soţi pe terenul proprietatea... | Indemnizaţia reparatorie solicitată în calitate de urmaş de... → |
|---|
