Acţine civilă - pretenţii - stornare factură energie electrică
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 15 din data de 11.07.2018
Cod ECLI ECLI:RO:
Dosar nr. XXXX/222/2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXX
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Completul de judecată constituit din:
Președinte:
Grefier:
La ordine judecarea acțiunii civile de pretenții, formulată de reclamantul xx cu domiciliul în xx, în contradictoriu cu pârâtele xx cu sediul în xx cu sediul procesual ales în xx și xx.
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la termenul din xx.xx.xxxx, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la termenul de astăzi. Încheierea de ședință în care s-au consemnat aceste dezbateri face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.XXXX/222/2015 din data de xx.xx.xxxx, reclamantul xx a chemat în judecată pe pârâtele xx. și a solicitat obligarea pârâtei xx. la stornarea facturii nr.XXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, în valoare de 3575,30 lei, la recalcularea consumului pentru perioada facturată pe baza consumului mediu zilnic de energie electrică înregistrat atât anterior, cât și ulterior perioadei facturate, precum și la stornarea facturii nr.XXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, în valoare de 243,23 lei.
În motivare a arătat, în esență, că la data de xx.xx.xxxx s-au prezentat la domiciliul reclamantului două persoane în numele pârâtei xx., care au verificat contorul, rețeaua electrică și consumatorii electrici și au schimbat contorul electric; că ulterior a primit cele două facturi contestate astăzi și care nu se justifică. A menționat că nu a realizat nicio intervenție la contor și nici nu a sustras energie electrică.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, a depus în copie facturile contestate, precum și acte emise de pârâte.
Cu privire la taxa judiciară de timbru, fixată la valoarea de 272 lei, reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, acordat prin încheierea din xx.xx.xxxx (fila 35 dosar).
Pârâta xx a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. A invocat în apărare excepția lipsei calității sale procesuale pasive, precum și excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a arătat, în esență, că a constatat lărgirea în partea dreaptă a plombelor metrologice din partea superioară și inferioară a contorului instalat pentru măsurarea consumului familiei reclamantului, intervenție apreciată drept intervenție neautorizată și care a determinat facturarea de către pârâta xx a energiei electrice în sistem paușal, precum și imputarea către reclamant a cheltuielilor suplimentare efectuate cu operațiunea de schimbare a contorului.
Pârâta xx a formulat, la rândul său, întâmpinare, prin care, în esență, a invocat excepțiile necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dorohoi, a netimbrării acțiunii, precum și a inadmisibilității cererii. Cu privire la fondul cauzei, a arătat, la fel ca și pârâta xx., că secund-pârâta a constatat lărgirea în partea dreaptă a plombelor metrologice din partea superioară și inferioară a contorului instalat pentru măsurarea consumului familiei reclamantului, intervenție apreciată drept intervenție neautorizată și care a determinat facturarea de către prim-pârâtă a energiei electrice în sistem paușal, precum și imputarea către reclamant a cheltuielilor suplimentare efectuate cu operațiunea de schimbare a contorului.
A atașat întâmpinării documentația care a stat la baza emiterii celor două facturi contestate de reclamant.
Prin răspunsurile la întâmpinări, reclamantul a arătat că Judecătoria Dorohoi este competentă să judece acest litigiu, că acțiunea a fost corect timbrată, că nici excepția inadmisibilității acțiunii nu este dată, precum și că cele două facturi au fost emise în mod ilegal.
La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, instanța a respins:
- excepția netimbrării cererii, având în vedere scutirea de timbraj de care a beneficiat reclamantul;
- excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dorohoi, aceasta fiind competentă să soluționeze cauza potrivit prevederilor art.113 alin.1 pct.8 din Codul de procedură civilă;
- excepția inadmisibilității cererii, acțiunea având ca obiect obligație de a face, și anume obligarea pârâtei xx. la stornarea unor facturi, pentru un asemenea obiect neprevăzându-se o procedură specială și neexistând alte impedimente la introducerea acțiunii;
- excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei xx S.A., motivat de faptul că această pârâtă a efectuat toate actele premergătoare în baza cărora au fost emise facturile în discuție.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți, precum și proba cu o expertiză tehnică în domeniul electroenergetic.
Reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar și în privința onorariului cuvenit expertului xx, desemnat în cauză pentru efectuarea expertizei în domeniul electroenergetic, așa cum rezultă din încheierea din data de xx.xx.xxxx, pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr.XXXX/222/2015/a1, onorariul final fiind stabilit la valoarea de 1800 lei.
Prin concluziile depuse, reclamantul a adus la cunoștința instanței schimbarea denumirii secund-pârâtei din xx astfel că instanța va avea în vedere această nouă denumire a secund-pârâtei.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În baza contractului de furnizare a energiei electrice nr.XXXXXX, Sucursala de Distribuție și furnizare a Energiei Electrice xx furnizează energie electrică reclamantului la locul de consum din com. Văculești, jud. Botoșani.
În data de xx.xx.xxxx, reprezentanții E.ON au efectuat demontarea contorului de la locul de consum care aparține reclamantului și au întocmit bonul de mișcare contor electric seria MS nr.XXXXXXX.
În bonul de mișcare contor întocmit, la rubrica intitulată "cauza înlocuirii";, este consemnat "verificare + NC nr.XXXXXX";, iar la rubrica intitulată "concluzii"; nu este efectuată nicio mențiune.
S-a mai întocmit nota de constatare seria NC nr.0XXXXXX/xx.xx.xxxx, în care s-a constatat că "s-a găsit contor tip 5CM4UD cu seria XXXXXXX, index 01215, sigilat la toc borne cu PXXXXXXX, montat în tablou abonat interior, racordat la rețeaua de distribuție de joasă tensiune aparținând E.D.RO";. S-a mai menționat că "s-au găsit plombele metrologice din partea superioară și inferioară lărgite la partea dreaptă";.
Comisia de analiză a stabilit în sarcina reclamantului despăgubiri care reprezintă: 5428 kwh energie electrică ce a fost consumată și neînregistrată la tarif reglementat, la care se adaugă alte taxe și 243,23 lei taxe prestări servicii efectuate de operatorul de distribuție, se completează procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr.XXXXXXXXX/xx.xx.xxxx și fișa de evaluare a energiei electrice consumate și neînregistrate pentru 5428 kwh.
În data de xx.xx.xxxx, furnizorul a emis factura MS EON nr.XXXXXXX în valoare de 3575,30 lei, factură cu valoare mult mai mare decât facturile anterioare, și factura nr.XXXXXXX, în valoare de 243,23 lei, reprezentând constatare în teren a elementelor de intervenție neautorizată.
Altfel spus, emiterea celor două facturi contestate de reclamant prin acțiunea de față este consecința constatării de către pârâte a unei intervenții neautorizate din partea reclamantului la instalația de măsurare a consumului de energie electrică.
Pentru a lămuri dacă a existat sau nu o intervenție neautorizată la contor, așa cum au pretins pârâtele, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize în domeniul electroenergetic.
Din constatările expertului reiese că în realitate, diferit de constatările pârâtelor, contorul demontat de la locul de consum al reclamantului nu prezintă urme de intervenție neautorizată. Dimpotrivă, acesta a fost verificat de autoritatea competentă în domeniu din Timișoara și concluzia acesteia a fost că funcționarea contorului este în limitele admise de norma metrologică aplicabilă NML 5-02-97, eliberând buletin de verificare metrologică ce cuprinde rezultatul "admis";. S-a conchis că acel contor funcționează normal și că, deci, nu a existat un motiv întemeiat de schimbare a acestuia.
Instanța mai are în vedere și dispozițiile instrucțiunii I 68 citate de expert, potrivit cărora "în cazul în care se constată intervenția consumatorului în circuitele de alimentare, pentru ocolirea echipamentului de măsurare, împuternicitul furnizorului va consemna în nota de constatare procedeul de sustragere a energiei electrice și elementele de care s-a folosit acesta, ele fiind reținute ca probă și păstrate în pungă de plastic sigilată. Descrierea procedeului trebuie să fie foarte clară și va fi completată în limita posibilităților cu fotografii sau alte asemenea, efectuate la fața locului.";
Instanța reține că o astfel de descriere nu s-a realizat. Pârâtele s-au limitat la a constata alterarea celor două plombe, dar fără a arăta în ce mod au constatat că aceasta a afectat modalitatea de înregistrare a consumului de energie electrică.
Față de concluziile care nu lasă loc la dubiu ale raportului de expertiză, instanța reține că nu a existat o intervenție neautorizată asupra instalației de măsurare a consumului de energie electrică al reclamantului, astfel că în mod nejustificat pârâta xx a emis cele două facturi.
Ca atare, în această privință, acțiunea urmează a fi admisă, iar pârâta xx. va fi obligată la stornarea celor două facturi.
Solicitarea reclamantului de a obliga aceeași pârâtă să recalculeze consumul pentru perioada facturată pe baza consumului mediu zilnic de energie electrică înregistrat atât anterior, cât și ulterior perioadei facturate nu este, însă, justificată, pe de o parte, pentru că în perioada corespunzătoare (aprilie 2014 - aprilie 2015) pârâta xx S.A. a emis facturi către reclamant, așa cum reiese din centralizatorul de la fila 137 vol.I dosar, iar pe de altă parte, pentru că facturarea oricărui consum este un drept, și nu o obligație a pârâtei.
Față de prevederile art.453 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pe pârâte la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul apărătorului reclamantului (fila 218 dosar).
Totodată, raportat la dispozițiile art.18 din O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, pârâtele vor fi obligate să achite către stat suma totală de 2072 lei ajutor public judiciar de care a beneficiat pârâtul, din care suma de 272 lei taxa judiciară de timbru și 1800 lei onorariul expertului xx, desemnat în cauză pentru efectuarea expertizei în domeniul electroenergetic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul xx CNP - xx cu domiciliul în xx împotriva pârâtelor xx cu sediul în xxînregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. xx și cu sediul procesual ales în xx și xx cu sediul în xx
Obligă pe pârâta xx. să storneze factura seria MS EON nr.XXXXXXXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 3575,30 lei, precum și factura seria MS EON nr.XXXXXXX/28.04.2015, în valoare de 243,23 lei.
Obligă pe pârâte să achite reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe pârâte să achite către stat suma totală de 2072 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul în cadrul dosarului de față (taxă judiciară de timbru și onorariu expert).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie creditor lg. 77/2016. Jurisprudență Bănci.... | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
