Acţiune civilă în constatare - pretenţii
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 10 din data de 11.07.2018
document finalizat
Cod ECLI ECLI:
Dosar nr. XXXX/222/2016 pretenții
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
Sentința civilă nr. XXXX
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Președinte -
Grefier -
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta xx cu sediul în xx în contradictoriu cu pârâtul xx, cu sediul administrativ în xx și a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul xx în contradictoriu cu xx cu sediul în xx, strada xx și xx cu sediul în xx și a cererii de chemare în garanție formulată de xxx. în contradictoriu cu xx cu sediul în xx și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în xxx (persoană însărcinată cu primirea actelor de procedură fiind xx prin avocat substituient xxx).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de xx.xx.xxxx.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi cu nr. XXXX/222/2016 din xx.xx.xxxx, reclamanta xx a chemat în judecată xx și a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 14.746,54 lei reprezentând despăgubiri achitate de societate în urma evenimentului asigurat produs din culpa pârâtului în data de xx.xx.xxxx, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculată conform OUG 13/2013 de la data plății despăgubirilor și până la data achitării integrale a debitului precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că în data de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 21, autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare xx asigurat la xx condus regulamentar de numitul xx pe strada xx, a trecut peste gropile aflate în asfalt rezultând distrugerea anvelopelor și a jenților iar vinovăția în producerea evenimentului a fost stabilită de autoritățile de poliție. Arată că în conformitate cu prevederile contractului de asigurare xx valabilă la data producerii accidentului, a plătit pentru reparațiile efectuate la autoturism suma de 14.746,54 lei, stabilită în conformitate cu normele legale în vigoare, sumă care urmează ca în temeiul art. 2210 cod civil să fie recuperată de la persoana care se face vinovată de producerea evenimentului asigurat. Mai arată că pârâtul în calitate de administrator al rețelei de circulație publică din orașul xx avea obligația de a asigura siguranța deplasării autovehiculelor și persoanelor care utilizau suprafața carosabilă a străzilor obligație care nu a fost îndeplinită, că după lichidarea daunei a luat legătura cu pârâtul pentru recuperarea pe cale amiabilă a prejudiciului însă nu s-a ajuns la o înțelegere.
În drept invocă prevederile art. 1349 și următoarele Cod civil.
În dovedire a depus la dosar adresa nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx a Poliției xx, declarația numitului xx, autorizație de reparații pentru autoturismul marca xx cu nr. de înmatriculare xxx, polița nr. xxx din xx.xx.xxxx, actele întocmite în dosarul de daună, factura din xx.xx.xxxx.
xx a depus întâmpinare (fila 42) prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare arată că la data la care s-a produs avarierea autoturismului marca xx cu nr. de înmatriculare xx, respectiv xx.xx.xxxx, strada xx se afla în lucrări de reabilitare și modernizare în conformitate cu procesul verbal de predare-primire a amplasamentului și a bornelor de repere nr. 01 din xx.xx.xxxx, proces verbal în care s-a consemnat că Primăria xx a predat amplasamentul străzii xx pentru executarea lucrărilor, executant fiind Asocierea xx și xx, conform contractului de lucrări nr. xx din xx.xx.xxxx prin urmare acestea sunt responsabile de siguranța drumului pentru perioada efectuării lucrărilor.
xx a formulat și cerere de chemare în garanție (fila 45) a executantului lucrării Asocierea xx și xx și a solicitat obligarea chematului în garanție la plata sumei de 14.746,54 lei cu titlu de despăgubiri, obligarea la plata dobânzii legale precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție arată că evenimentul s-a produs pe strada xx în perioada de derulare a contractului de lucrări, contractul a început la data de xx.xx.xxxx potrivit ordinului de începere a lucrărilor nr. xx din xx.xx.xxxx fiind finalizat la data de xx.xx.xxxx conform procesului verbal de recepție nr. xx. Arată că la data de xx.xx.xxxx s-a predat amplasamentul pentru executarea lucrărilor pe strada xx, pe data de xx.xx.xxxx s-a încheiat procesul verbal de trasare și pichetare lucrare nr. 2 astfel că predarea primirea amplasamentului este valabilă până la recepția finală a lucrărilor de reabilitare. Mai arată că potrivit art. 5 pct. 2 din OUG 195/2002 administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestora prin urmare apreciază că răspunderea pentru producerea evenimentului aparține executantului lucrării, respectiv xx.
În dovedire a depus la dosar contractul de lucrări pentru investiția "Reabilitare și modernizare urbană în xx";, autorizația de construire nr.xx din xx.xx.xxxx, autorizația de construire nr. xx din xx.xx.xxxx, ordinul de începere a lucrărilor nr. xx din xx.xx.xxxx, procesul verbal de predare primire a amplasamentului și a bornelor de repere nr. 1 din xx.xx.xxxx, procesul verbal de trasare și pichetare lucrare nr. 2 din xx.xx.xxxx, sumarul lucrărilor executate din iulie 2014 în baza contractului de lucrări nr. xx din xx.xx.xxxx, centralizatorul situației de lucrări septembrie 2014, proces verbal de recepție a lucrărilor nr. xx din xx.xx.xxxx.
xx a formulat întâmpinare (fila 156) prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fond solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În motivarea excepției arată la data de xx.xx.xxxx s-a încheiat contractul de lucrări nr. xxx între xx și Asociația xxx privind "reabilitarea și modernizarea urbană în xx"; iar în data de xx.xx.xxxx a predat partea obiectivului investiții "strada xx"; xx prin proces verbal de predare primire, de la această dată xxx a fost răspunzător cu privire la partea din lucrare primită cu obligația de a asigura și semnalizarea corespunzătoare prin urmare nu este răspunzătoare de evenimentul produs în data de xx.xx.xxxx și care a condus la avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare xxx. Arată că la data de xx.xx.xxxx a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. xx despre faptul că în data de xx.xx.xxxx a identificat pe strada xx, după ce a executat trotuarele și asociatul xxx a turnat asfalt, că s-a intervenit neautorizat, degradând aceste lucrări și că nu sunt dispuși să repare lucrările deteriorate de terțe persoane și nu mai acordă garanție. Mai arată că potrivit acordului de asociere încheiat cu xxx, lucrările din contract au fost repartizate, xxx a angajat partea de reabilitare trotuare iar S.C. xx a primit partea de turnare straturi asfaltice, prin urmare nu poate exista identitate între societate și pârâtul din cauză.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare arată că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii civile delictuale prevăzută de art. 1357 și următoarele Cod civil, respectiv existența unui prejudiciu cert, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat. Arată că în cauză nu se face dovada existenței prejudiciului, cu privire la fapta ilicită, că fapta nu există deoarece pe toată perioada de executare a lucrărilor a avut în permanență semnalizate lucrările, mai mult, apreciază că se poate reține și o culpă a șoferului care nu a adaptat viteza în zona de lucru. Cu privire la raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, arată că incidentul care a condus la avarierea autoturismului a avut loc în data de xx.xx.xxxx ora 22 iar declarația a fost dată de conducătorul auto la poliție în data de xx.xx.xxxx și s-au menționat mai multe avarii care puteau să fie rezultate în alte împrejurări.
Chemata în garanție S.C. xx. a formulat cerere de chemare în garanție a Societății de Asigurări xxx (fila 160) și a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 14.746,54 lei în cazul în care se va dovedi existența prejudiciului și a culpei societății.
În motivare arată că obligația de plată a Societății de Asigurări xx izvorăște din contractul de asigurare pe care l-a încheiat cu aceasta, arată că societatea a achitat toate primele de asigurare prin urmare aceasta trebuie să răspunsă în eventualitatea în care instanța va constata existența prejudiciului invocat de societatea reclamantă.
În dovedire a depus la dosar Polița de asigurare seria xx nr.xx din xx.xx.xxxx încheiată cu Societatea de Asigurări xx, proces verbal de predare primire din xx.xx.xxxx încheiat cu xx, planșe fotografice.
S.C. xx. a formulat întâmpinare (fila 168) prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a xxx și în consecință respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind formulată față de o persoană fără calitate în cauză.
În motivare arată că potrivit art. 22 din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale de pe raza administrativ - teritorială a acestora prin urmare Primăria xx nu poate avea calitate procesuală pasivă atât din perspectiva dispozițiilor art. 22 din OG nr. 43/1997 întrucât nu este administrator al drumului cât și din perspectiva art. 21 și 23 din Legea 215/2001 întrucât nu are personalitate juridică iar ca o consecință a faptului că xx nu are calitate procesuală pasivă, cererea de chemare în garanție trebuie respinsă ca inadmisibilă.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare arată că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 Cod civil deoarece singurul element cert în cauză îl constituie prejudiciul suferit de către asiguratul al cărui autoturism a suferit deteriorări. Arată că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă cu exactitate locul situării gurilor de canal neamenajate și care au provocat avaria, singura probă fiind declarația conducătorului auto care în mod evident are interes în a-și susține propria versiune. Mai arată că avarierea autoturismului nu a fost raportată la poliție în momentul producerii ei ci abia a doua zi. Pentru situația în care se va considera că sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale, apreciază că se impune obligarea xx prin primar la plata contravalorii despăgubirilor deoarece administrarea drumurilor intră în competența unității administrativ teritoriale. Arată că răspunderea pentru ridicarea la nivel a ramelor de canal este în sarcina administratorului drumului fapt care rezultă din Reglementarea tehnică "Normativ pentru întreținerea și repararea străzilor"; indicativ NE-033-05 publicată în MO 1156 bis din 20.12.2005.
În dovedire solicită administrarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză.
xx a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de S.C. xx(fila 182) prin care solicită respingerea excepției invocate de către aceasta ca neîntemeiată.
În motivare arată că pentru obiectivul de investiție în discuție nu există două contracte diferite, S.C. xx are calitate de lider în acest contract, ca atare este răspunzător pentru eventualele prejudicii, iar în ce privește procesul verbal de predare primire din data de xx.xx.xxxx, acesta vizează partea de lucrare predată cu privire la trotuare.
Cu privire la asociatul S.C. xx, arată că în perioada în care s-a produs evenimentul, strada xx se afla în execuție fapt pe care îl probează cu fișa zilnică de urmărire așternere asfalt (xx.xx.xxxx), declarația de performanță nr. 21 din xx.xx.xxxx, fișa zilnică de urmărire așternere asfalt ( xx.xx.xxxx), declarația de performanță nr. 77 din xx.xx.xxxx, proces verbal pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse din data de xx.xx.xxxx, proces verbal de control a calității lucrărilor în faze determinante încheiat la data de xx.xx.xxxx.
S.C. xx S.A. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de S.C. xx. (fila 200) prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, arată că asiguratul nu se consideră vinovat de producerea pagubei astfel că se impune respingerea cererii de chemare în judecată, cu consecința respingerii și a cererilor de chemare în garanție. Mai arată că nu poate fi obligat la plata daunelor solicitate prin acțiune și pentru faptul că evenimentul produs este exclus în mod expres din contractul de asigurare, astfel, condițiile specifice de asigurare respectiv pct. 4 "Excluderi"; prevede la art. XIII că xxx nu acordă despăgubiri pentru " daunele care rezultă din accidente ale autovehiculelor autorizate să circule pe drumurile publice, navelor, aeronavelor"; ori în cauză dauna a rezultat dintr-un accident de autovehicul. Susține că rațiunea acestei clauze este responsabilizarea asiguratului care are obligația să se asigure că pe un șantier, autoturismele trebuie să aibă o circulație restricționată, pentru a se evita accidentele, prin urmare, chiar dacă s-ar demonstra culpa asiguratului, polița de asigurare nu acoperă prejudiciul acestuia.
În dovedire a depus la dosar "Asigurarea pentru toate riscurile a lucrărilor de construcții - montaj și răspunderea constructorului - Condiții generale.
În baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de xx și chematul în garanție S.C. xx instanța reține următoarele:
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății iar existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
În cauză nu se poate reține faptul că xxx nu are calitate procesuală pasivă motivat de faptul că aceasta a încheiat cu societățile chemate în garanție contractul de reabilitate pentru strada xx pe care s-a produs accidentul în data de xx.xx.xxxx deoarece reclamanta nu este parte în acest contract prin urmare cel care poate sta în judecată în calitate de pârât în prezenta cauză este xx.
În raport de cele arătate instanța va respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de xxx și chematul în garanție S.C. xx ca neîntemeiate.
Pe fond instanța reține următoarele:
La data de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 22, în timp ce autoturismul cu nr. de înmatriculare xx condus de numitul xx circula pe stradaxx din municipiul xx, a trecut peste două guri de canal care nu erau la nivelul asfaltului astfel că a rezultat avarierea cauciucurilor și a jantelor.
Prin declarația dată în cauză, numitul xx a arătat că la data menționată, sectorul de drum pe care a avut loc evenimentul era acoperit cu apă în urma unei ploi torențiale și nu a putut vedea cele două guri de canal iar avarierea autoturismului s-a produs ca urmare a diferenței de nivel dintre gurile de canal și stratul de asfalt. A arătat că nu exista nicio restricție de circulație pe strada respectivă și nici nu erau indicatoare care să semnalizeze faptul că drumul era în lucru sau care să semnalizeze cele două guri de canal. Cu privire la avariile suferite de autoturism, arată că acestea au fost constatate de un salariat al societății reclamante la care dânsul avea asigurare Casco iar costul reparațiilor a fost suportat de societatea de asigurare care a achitat costul reparației direct unități de service.
Instanța reține că la data de xx.xx.xxxx numitul xx a declarat evenimentul la Poliția xx și i s-a emis autorizația de reparații seria xx nr. xx în care se menționează că autoturismul cu nr. de înmatriculare xx are tăiate anvelopele din stânga față dreapta, spate tăiate și janta din stânga spate înfundată.
Din actele depuse la dosar, rezultă că reclamanta xx în calitate de asigurator a achitat costul reparațiilor în sumă de 14.746,54 lei pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare xx care la data producerii evenimentului era asigurat la această societate.
Potrivit art. 22 din OG nr. 43/1997 administrarea drumurilor județene se asigură de consiliile județene iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ teritorială a acestora.
Conform art. 19 din Legea nr. 215/2001 comunele, orașele și județele sunt persoane juridice de drept public, având patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină prin urmare personalitate juridică are doar unitate administrativ teritorială, în timp ce consiliile locale funcționează ca autorități ale administrației publice locale iar actele juridice ale organelor comunei, orașului sau județului sunt ale unității administrativ teritoriale, deoarece această autoritate nu este entitate distinctă, separată de unitatea administrativ teritorială ci parte constitutivă a acesteia.
Potrivit art. 5 alin. 2 din OUG 195/2002, administratorul drumului public sau după caz antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia iar alin. 6 prevede că în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Fapta ilicită ca o condiție a răspunderii civile delictuale nu este doar acțiunea ci și omisiunea îndeplinirii unei activități ori neluarea unei măsuri, atunci când această măsură trebuie întreprinsă.
Instanța reține că autoturismul asigurat a fost implicat în evenimentul din data de 09.07.2017 ca urmare a nesemnalizării corespunzătoare a gurilor de canal care nu erau la nivelul asfaltului prin urmare, în calitatea sa de administrator al drumului public pârâtul trebuie să răspundă pentru prejudiciul cauzat, în temeiul răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 și următoarele Cod civil și trebuie să suporte contravaloarea reparațiilor autoturismului cu nr. de înmatriculare xx care a fost avariat ca urmare a trecerii peste cele două guri de canal.
Între fapta ilicită și prejudiciu există legătură de cauzalitate în sensul că avarierea autoturismului s-a produs ca urmare a existenței gurii de canal pe carosabil, aflată la o diferență de nivel față de stratul de asfalt.
Cum reclamanta a suportat contravaloarea pagubei, potrivit art. 2210 cod civil, în vigoare la data încheierii contractului de asigurare și a producerii riscului asigurat, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei prin urmare instanța va obliga xxx să achite reclamantei suma de 14.746,54 lei.
În ceea ce privește plata dobânzii legale, instanța constată că, în cazul răspunderii civile delictuale, autorul faptei ilicite, este de drept în întârziere și are obligația de a repara integral prejudiciul suferit de persoana vătămată, iar în cazul de față de asigurător, care se subrogă în drepturile persoanei vătămate, inclusiv prejudiciul suferit ca urmare a neachitării la termen a obligațiilor. Dobânda legală va fi acordată de la data de xx.xx.xxxx data achitării de către societatea reclamantă a despăgubirilor și până la plata integrală a debitului.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, xx va fi obligat să achite societății reclamante și suma de 842 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 40 din OG 43/1997, drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului. În perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitatea semnalizării, revine executantului lucrării drumului public.
Instanța reține că la data de xx.xx.xxxx între xx și Asocierea S.C. xx s-a încheiat contractul nr. xx având ca obiect reabilitarea și modernizarea urbană în xx.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, procesul verbal de recepție a lucrării a fost semnat la data de xx.xx.xxxx (fila 74 dosar).
S.C. xx susține că la data de xx.xx.xxxx a predat xx partea de investiție " strada xx"; prin procesul verbal încheiat la acea dată.
Conform procesului verbal menționat, la data de xx.xx.xxxx s-a predat parte din obiectivul de investiție "strada xx"; însă nu s-au depus la dosar și schițele cu măsurători menționate în procesul verbal pentru a se putea stabili ce anume s-a predat iar xx susține că procesul verbal a avut în vedere doar partea de trotuare.
Conform înscrisurilor depuse la dosar de xx (fila 185 - 191) în luna august 2017 pe strada xx se executau lucrări de către cele două societăți chemate în garanție, prin urmare responsabilitatea pentru semnalizarea corespunzătoare a lucrărilor era în sarcina acestora drept pentru care instanța va admite cererea de chemare în garanție și va obliga S.C. xx să achite xx suma de 14.746,54 lei cu titlu de daune și dobânzi legale calculate la suma menționată începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data achitării efective a debitului.
Societățile chemate în garanție vor fi obligate să achite xx și suma de 1.684 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru.
Cererea de chemare în garanție formulată de S.C. xx în contradictoriu cu S.C. xx. va fi respinsă ca neîntemeiată având în vedere că potrivit pct. 4 XIII din contractul de asigurare, nu se acordă despăgubiri pentru daunele care rezultă din accidente ale autovehiculelor autorizate să circule pe drumurile publice.
Acțiunea principală și cererile de chemare în garanție au fost legal timbrate cu taxă judiciară de timbru în sumă de 842 lei fiecare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul xx ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta xx cu sediul în xxx prin Sucursala xx cu sediul în xx și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în xx în contradictoriu cu pârâtul xx - prin primar, cu sediul administrativ în xx
Obligă pârâtul xx să achite reclamantei suma de 14.746,54 lei cu titlu de daune și dobânzi legale calculate la suma menționată începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data achitării efective a debitului.
Obligă xx să achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 842 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chemata în garanție xx ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul xx și obligă chematele în garanție xx. cu sediul în xx și S.C. xx cu sediul în xx să achite xx suma de 14.746,54 lei cu titlu de daune și dobânzi legale calculate la suma menționată începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data achitării efective a debitului.
Obligă chematele în garanție să achite xx suma de 1.684 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de S.C. xx în contradictoriu cu xx cu sediul în xx și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în xx (persoană însărcinată cu primirea actelor de procedură fiind xx prin avocat substituient xx).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Acţiune în răspundere delictuală | Acţiune civilă - succesiune. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri → |
|---|
