Contestaţie creditor lg. 77/2016. Jurisprudență Bănci. Operaţiuni bancare. Instituţii (sparte)
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 13 din data de 11.07.2018
Cod ECLI ECLI:RO:
Dosar nr. XXXX/222/2016 contestație creditor Lg. 77/2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Completul de judecată constituit din:
Președinte:
Grefier:
La ordine judecarea contestației formulată în baza art. 7 din Legea nr. 77/2016 de contestatoarea-creditoare xx S.R.L., cu sediul social în xx, și cu sediul procesual ales în xx, în contradictoriu cu intimații-debitori xx, ambii cu domiciliul în xx și cu reședința în xx, xx, ambii cu domiciliul în xx și cu reședința în xx.
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la termenul din xx.xx.xxxx, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la termenul de astăzi.
Încheierea de ședință în care s-au consemnat aceste dezbateri face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.XXXX/222/2016 din data de xx.xx.xxxx, contestatoarea xx S.R.L. a chemat în judecată pe intimații xx și a solicitat ca instanța să constate că în privința notificării transmise de intimați către contestatoare raportat la contractul de credit nr.xx din data de xx.xx.xxxx, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a procedurii reglementate de Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite.
În motivare a arătat, în esență, că procedura dării în plată nu poate opera fără consimțământul său, că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a unei astfel de proceduri, că nu se dovedește imposibilitatea reală de rambursare a creditului din partea debitorilor, că bunurile ipotecate au fost valorificate în cadrul procedurii de executare silită ce a avut loc, că nu se face dovada că debitorii nu ar deține niciun alt bun urmăribil în afara celui ipotecat.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.77/2016.
În dovedire, a depus în copie notificarea de dare în plată nr.XXX/xx.xx.xxxx, convenția de credit nr.xx din data de xx.xx.xxxx, corespondență între părți.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 47 dosar).
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației, invocând excepția lipsei timbrajului, cea a tardivității contestației, iar pe fond arătând că banii împrumutați au servit la achiziționarea unei locuințe, precum și că intimații sunt îndreptățiți să apeleze la procedura special instituită prin Legea nr.77/2016.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, instanța a respins excepția lipsei timbrajului, motivând că taxa judiciară de timbru nu se calculează la valoarea cererii, ci la suma fixă de 20 lei, precum și excepția tardivității formulării contestației, apreciind că cererea introductivă a fost depusă în termenul legal.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între intimați și fosta xx S.A. s-a încheiat convenția de credit nr.xx din data de xx.xx.xxxx, prin care intimații xx deveneau beneficiarii unui credit în valoare de 161.000 CHF.
Creditul a fost garantat cu ipotecă asupra a trei apartamente: apartamentul nr.6 situat în xx, apartamentul nr.2 situat în xx și apartamentul nr.7 situat în xx.
Așa cum ambele părți sunt de acord că s-a întâmplat (aspectul se recunoaște și în notificarea trimisă de intimați către contestatoare), imobilele ipotecate au ieșit din patrimoniul garanților ipotecari, fiind înstrăinate în cadrul procedurii de executare silită ce s-a derulat în vederea realizării creanței ce rezulta din contractul de împrumut.
Legea nr.77/2016 instituie o procedură specială în cadrul căreia persoanele care datorează instituțiilor de credit, instituțiilor financiare nebancare și cesionarilor sume de bani în circumstanțele acolo arătate pot abandona bunurile ipotecate în fața unor asemenea creditori, cu consecința stingerii datoriei lor.
Instanța nu va reține apărările contestatoarei privind inexistența consimțământului acesteia pentru aplicarea procedurii dării în plată, fiind de esența acestei proceduri tocmai posibilitatea suplinirii unei astfel de lipse prin intermediul apelului la procedură și, în cadrul acesteia, la instanța de judecată.
Instanța reține, însă, că în speță este vorba de o situație specială, în care executarea silită a avut deja loc și procesul de ieșire a bunurilor imobile din patrimoniul debitorilor este complet finalizat.
Potrivit prevederilor art.5 alin.1 din Legea nr.77/2016, prin notificarea pe care o transmite consumatorul creditorului, acesta trebuie să informeze creditorul "că a decis să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei (...)";.
Cu alte cuvinte, textul de lege stabilește drept premisă aceea a existenței în patrimoniul consumatorului a unui imobil cu privire la care consumatorul să poată să transmită proprietatea către creditor.
În cauza de față, procedura de înstrăinare a imobilelor fiind, deja, finalizată, consumatorul nu mai este apt a transmite creditorului dreptul de proprietate, pentru că el însuși nu mai este titularul unui astfel de drept.
În contestația formulată de creditor, instanța este chemată nu doar a verifica formal dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.77/2016 pentru aplicarea procedurii dării în plată, ci a verifica și dacă, în mod efectiv, procedura respectivă este sau nu aplicabilă speței.
Or, în cauză instanța reține că intimații nu pot transmite contestatoarei un drept de proprietate pe care ei înșiși nu-l mai au.
În consecință, instanța urmează a admite contestația formulată de contestatoarea xx S.R.L. și a constata că în privința notificării transmise de intimați către contestatoare raportat la contractul de credit nr.xx din data de xx.xx.xxxx, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a procedurii reglementate de Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei timbrajului, invocată de intimați prin întâmpinare.
Respinge excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimați prin întâmpinare.
Admite contestația formulată de contestatoarea xx S.R.L., cu sediul social în xx, și cu sediul procesual ales în xx, împotriva intimaților xx, CNP: xx, cu domiciliul în xx și cu reședința în xx, xx, CNP: xx, cu domiciliul în xx și cu reședința în xx, xx, CNP: xx, cu domiciliul în xx și cu reședința în xx, și xx, CNP: xx, cu domiciliul în xx și cu reședința în xx.
Constată că în privința notificării transmise de intimați către contestatoare raportat la contractul de credit nr.xx din data de xx.xx.xxxx, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a procedurii reglementate de Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Acţiune civilă - succesiune. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri | Acţine civilă - pretenţii - stornare factură energie electrică → |
|---|
