Acţiune în evacuare
| Comentarii |
|
În principiu, acţiunea în evacuare poate fi promovată de către titularul dreptului de proprietate. În speţă, reclamanţii nu au făcut dovada dreptului real pretins, câtă vreme au înstrăinat cota-parte din imobil în favoarea pârâţilor, astfel că acţiunea lor în evacuare nu poate fi admisă.
Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, Decizia nr. 1884 din 26 mai 2011
Prin sentința civilă nr. 528/30.01.2009 a Judecătoriei Turda a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții M.M. și M.I. și în consecință, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul proprietatea lor situat în comuna Ciurila.
în considerentele hotărârii instanța a reținut că, imobilul casă și teren aferent este proprietatea reclamanților în cotă de 3/96 parte iar pârâții au confirmat existența unor discuții privind vânzarea către ei a întregului imobil fără însă a se încheia vreun înscris.
Acțiunea în evacuare are ca finalitate aplicarea unei sancțiuni civile respectiv evacuarea fundamentată pe ideea de culpă a detentorului precar sau a celui ce ocupă abuziv imobilul fără a poseda vre-un titlu locativ.
Prin decizia civilă nr. 294 din 6 mai 2009 a Tribunalului Cluj a fost respins ca nefondat apelul declarat de către pârâții R.B., R.R., R.M.C., R.A.C., R.G. și R.B., intimați fiind M.M. și M.I. în contra Sentinței civile nr. 528 din 30.01.2009 a Judecătoriei Turda, care a fost menținută în totul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că pârâții nu au putut prezenta un titlu valid în temeiul căruia ocupă locuința iar la interogatoriul luat în acestora la instanța de fond aceștia au recunoscut existența unor discuții în legătură cu vânzarea imobilului dar și lipsa oricărui înscris întocmit în acest sens, precizând chiar că avansul achitat vânzătorilor le-a fost restituit de aceștia.
Ocuparea locuinței în lipsa vreunui titlu și în lipsa oricărui acord al proprietarului fundamentează ideea de culpă a apelanților iar această culpă, așa cum a reținut și instanța fondului, nu poate fi sancționată decât prin evacuarea pârâților.
Lipsa oricărui titlu rezultă și din conținutul cererii de chemare în judecată din anul 2006 prin care aceștia au solicitat recunoașterea dreptului lor de proprietate pentru cota de 3/96 parte din imobil.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 114/1996, închirierea locuințelor se face pe baza acordului dintre proprietar și chiriaș, consemnat prin act scris înregistrat la organele fiscale.
Din întâmpinarea formulată la fondul cauzei a reieșit cu certitudine că între părți nu s-a încheiat nici un fel de act. De altfel, pârâții s-au referit mereu la cumpărarea cotei din imobil și nicidecum la închiriere, ceea ce confirmă faptul că reclamanții nu s-au obligat nicicând să procure pârâților folosința locuinței în litigiu.
împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal pârâții, solicitând suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului civil nr. xxx/328/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Turda, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului,schimbarea sentinței și în consecință, respingerea acțiunii.
în motivarea recursului s-a arătat că au formulat acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda sub nr. xxx/328/2009, ce are ca obiect obligarea reclamanților M.I. și Maria să le recunoască dreptul de proprietate asupra cotei de 3/96 parte din imobilul în litigiu, cu titlu de cumpărare, acțiune nesoluționată până la promovarea prezentului recurs, motiv pentru care se impune suspendarea acestuia în baza art. 244 pct. 1 C.proc.civ.
în ce privește fondul cauzei, pârâții recurenți au arătat că au ocupat imobilul în litigiu cu consimțământul reclamantei M.M., care de altfel a și recunoscut că s-a obligat să le vândă imobilul fără a încheia vreun act scris cu privire la această operațiune de vânzare-cumpărare.
Cauza a fost suspendată în data de 19.11.2009 în baza art. 244 pct. 1 C.proc.civ., instanța apreciind că această măsură se impune până la soluționarea irevocabilă a acțiunii înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda sub nr. xxx/328/2009.
La data de 19.04.2011 recurenții au formulat cerere prin care au solicitat repunerea cauzei pe rol, întrucât motivul suspendării a încetat, dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Turda cu nr. xxx/328/2009 fiind soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 3430/30 iunie 2010 a acestei instanțe.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este întemeiat și în consecință și în baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. 1 C.proc.civ., urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Reclamanții M.M. și M.I. au susținut că sunt proprietari asupra cotei de 3/96 parte din imobilul casă de lemn, curte, în suprafață de 643 mp și grădină intravilan în suprafață de 13.080 mp, înscris în Cf 462 Ciurila, nr. top 124 și 125, motiv pentru care au promovat acțiunea în evacuarea pârâților din acest imobil.
Prin sentința civilă nr. 3430/30 iunie 2010 a Judecătoriei Turda, definitivă și irevocabilă prin neatacarea ei cu apel, pârâții M.I. și M.M. au fost obligați să recunoască reclamanților R.B. și R.R. dreptul de proprietate asupra cotei de 3/96 parte din imobilul înscris în CF 462 Ciurila, sub A+1, nr. top 124 și 125, în caz de refuz sentința urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare. S-a dispus și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților.
S-a demonstrat așadar că, reclamanții, proprietari ai cotei de 3/96 parte din imobilul în litigiu, și-au înstrăinat dreptul de proprietate asupra acestei cote în favoarea pârâților, fapt confirmat prin sentința civilă nr. 3430/30 iunie 2010 a Judecătoriei Turda, astfel că nu mai au calitatea de proprietari asupra cotei de 3/96 parte din imobilul în litigiu.
Prin urmare, recurenții opun reclamanților M.I. și M.M. un titlu legal de proprietate asupra cotei de 3/96 parte din imobilul înscris în Cf 462 Ciurila, A+1 nr. top 125 și 125.
Potrivit dispozițiilor art. 480 Cod civil, acțiunea în evacuare poate fi promovată de către titularul dreptului de proprietate. or, așa cum s-a reținut, reclamanții nu au făcut dovada dreptului real pretins, astfel că acțiunea lor în evacuarea pârâților nu poate fi admisă.
în consecință, recursul fiind întemeiat, va fi admis în baza art. 304 pct. 9 și 312 alin. (1) C.proc.civ., decizia civilă nr. 294/6 mai 2009 a Tribunalului Cluj va fi modificată în sensul că, în baza art. 296 alin. (1) C.proc.civ., va fi admis apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 528/2009 a Judecătoriei Turda, care va fi schimbată în sensul că, va fi respinsă acțiunea civilă exercitată de reclamanții M.M. și M.I. împotriva pârâților pentru evacuarea lor din imobilul înscris în Cf 462 Ciurila, A+1, nr. top 124 și 125.
(Judecător Ana Ionescu)
| ← Procesul verbal de citare. Dovada acestuia. Înscrierea în fals | Acţiune în grăniţuire. Stabilirea liniei de graniţă pe... → |
|---|
