Acţiune în răspundere contractuală . Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă civilă nr. 2123 din data de 18.10.2017
Cuprins pe materii: Dr. procesual civil. Acțiune în răspundere contractuală - art.249 CPC, art.277 alin.2 CPC, art.279-280 CPC
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța urmează a aprecia întemeiată în parte acțiunea reclamantei, având în vedere următoarele considerente:
- potrivit art. 451 NCPC "(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.";
- potrivit art. 454 din NCPC " Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.";
- în speță se observă că acțiunea de față a fost depusă la instanță la data de 27.06.2017, fiind intitulată ca " cerere de chemare în garanție"; fiind înregistrată în dosarul nr. 2714/324/2017 având ca obiect " cerere de valoare redusă";, acțiune formulată de SPITALUL JUDEȚEAN G.
- deoarece în cadrul procedurii privind cererea de valoare redusă nu se recunoaște și posibilitatea formulării de către pârât a unei altei cereri în afară de cererea reconvențională, instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție și înregistrarea acesteia ca dosar separat.
- în ceea ce privește menținerea cererii privind cheltuielile de judecată formulată în prezentul dosar, după achitarea debitului principal, instanța urmează a aprecia că este întemeiată în parte , motivat de faptul că așa cum a rezultat din actele dosarului pârâta a fost pusă în întârziere, anterior , formulării cererii de chemare în judecată de către reclamant, dovadă fiind chiar faptul că pârâta a achitat direct către SPITALUL JUDEȚEAN G, suma de 4709,06 lei la data de 28.06.2017, astfel că urmează a aprecia că nu este incident art. 454 teza I din NCPC.
- instanța urmează ca la stabilirea cuantumului onorariului apărătorului ce urmează a fi pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța urmează a avea în vedere complexitatea cauzei, de demersurile efective efectuate de apărător, de caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. De altfel această interpretare este în acord și cu jurisprudența CEDO , care în mai multe decizii a stabilit, că un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată, în care este inclus și onorariul apărătorului, decât în măsura în care se stabilește realitatea lor, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului. Curtea a apreciat că atunci când aceste pretenții sunt prea ridicate, ele pot constitui, prin ele însele un obstacol în ceea ce privește protecția eficientă a drepturilor omului.( a se vedea cauza Bönisch contra Austriei din 02.06.1986, cauza Crișan contra României din 27.05.2003, cauza Buzescu contra României din 24.05.2005, definitivă la 24.08.2005 ( Monitorul Oficial nr.210/08.03.2006.)
- față de această situație și având în vedere complexitatea cauzei, muncă efectivă depusă de apărătorul reclamantului ( formularea cererii și prezența la un termen de judecată) instanța urmează a reduce onorariul apărătorului de la 1000,00 lei la 200,00 lei.
În consecință, instanța urmează a obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 535,00 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. ( 335,00 lei taxă judiciară de timbru și 200,00 lei cotă parte onorariu apărător).
| ← Uzucapiune . Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) | Rectificare carte funciară –lipsă de interes art.33 cpc → |
|---|
