Acţiune în răspundere patrimonială. obligaţia salariatului la restituirea sumelor încasate necuvenit
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Decizie nr. 3427 din data de 12.10.2017
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.04.2017 reclamanta R.A.T SRL fosta Regia Autonoma de Transport a chemat în judecată pârâtul P. R. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunta să se dispună obligarea acestuia să restituie suma de 6340 lei, reprezentând drepturi banesti încasate necuvenit în luna decembrie 2013.
Reclamanta arata ca în fapt, pârâtul a îndeplinit începând cu data de 25 martie 2013 în functia de Director General al RAT . în baza contractului individual de munca nr. 1/22.03.2013 cu un salariu de baza de 4950 lei. Începând cu luna martie 2013, pârâtul a îndeplinit funcția de Presedinte al consiliului de Administratie al RAT Craiova , functie pentru care a beneficiat de o indemnizatie în cuantum brut de 900 lei.
În perioada 04.12.2014-09.03.2015 la nivelul RAT a avut loc inspectia economico-financiara efecuata de consișieri superiori din cadrul Directiei geberale Regionale a Finantelor Publice Craiova- Activitatea de inspectie Fiscala , servicul de inspectie Economico-Financiara care a aavut ca obiectiv analiza și verificarea modului de utilizare a resurselor bugetare pentru exercitiul financiar 2013. Urmare a acestui control efectuat s-a întocmit Raportul de Inspectie Economico Financiara nr. CV 3115/09.03.2015 înregistrat la RAT sub nr. 3697/16.03.2015 fiind emisa dispozitia obligatorie nr. CV 3125/10.03.2015 înregistrata la RAT sub nr. 3696/16.03.2015 prin care s-au dispus o serie de masuri obligatorii pentru RAT.
Conform raportului de inspectie economico-financiara, s-a retinut ca în calitatea sa de Director General, pârâtul a încasat în luna martie 2013 - decembrie 2013 necuvenit suma de 6340 lei net, reprezentând indemnizatie pentru Presedinte al Consiliului de Admnistratie al RAT.
Împotriva masurii dispuse prin dispozitia obligatorie nr. CV 3125/10.03.2015 emisa în baza Raportului de inspectie economico- financiara nr. CV 3119/09.03.2015, RAT a formulat plângere prealabila înregistrata la Directia Generala regionala a Finantelor Publice Craiova cu nr. CRR-AIF 649/09.4.2015 și MFP - Biroul de solutionare a plângerilor prealabile și a contestatiilor sub nr. 410221/04.05.2014 solicitând revocarea acesteia pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 104/16.11.2015 MFP a respins ca neintemeiata plângerea prealabila formulata de RAT Craiova, astfel că societatea a contestat în instanță dispozitia obligatorie nr. CV 3125/10.03.2015 , contestatie solutionata de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 3770/63/2016, prin sentinta nr. 2781/04.10.2016 în sensul respingerii actiunii. Sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursului formulat la Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 293/01.02.2017.
În drept, au fost invocate dispozitiile art 19, 21 alin 4 din OUG 109/2011, art 254 din CM, art 194 din CPC. Desi reclamanta l-a notificat pe pârât ( notificarea nr. 2171/15.02.2017) sa achite debitul, acesta nu s-a conformat, fiind astfel formulata prezenta actiune.
Unitatea angajatoare considera ca sunt indeplinite conditiile raspunderii patrimoniale a pârâtului : calitatea de salariat la data producerii prejudiciului, fapta ilicita si personala a salariatului , existenta prejudiciului cauzat reclamantei, raportul de cauzalitate între fapta si prejudiciu, existenta vinovăției pârâtului care desi acunoscu prevederile legale în vigoare a încasat drepturi banesti necuvenite.
Reclamanta a depus un set de încscrisuri : dispozitia nr. 193/10.07.2012, cim nr. 1/2013 dispozitiile primaruui municipiului Craiova 2278/19.03.2013, nr. 5328/ 26.08.2014 , Dispozitia obligatorie nr. CV 3125/10.03.2015, , Decizia nr. 104/16.11.2015 data de Biroul de Solutionare a plângerilor prealabile a contestatiilor, din MFP, sentinta nr. 2781/04.10.2016, notificarea 2171/15.02.2017, Hotararea nr. 13/2012.
La data de 9 mai 2017 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
In motivare a arătat că prin Hotărârea Consiliului Local (HCL) nr. 13/2013 s-a aprobat numirea membrilor Consiliului de Administrație al Regiei Autonome de Transport Craiova (RAT Craiova) ,iar potrivit anexei la această hotărâre, președintele Consiliului de Administrație este și director executiv al Regiei.
De asemenea a arătat că reclamanta recunoaște chiar prin cererea de chemare în judecată faptul că a îndeplinit și funcția de Președinte al Consiliului de Administrație a RAT Craiova în perioada martie - decembrie 2013 și a prestat activitate conform acestei funcții în respectiva perioada de timp.
A arătat de asemenea că tot prin cererea de chemare în judecată, reclamanta recunoaște ca RAT NU a fost organizată conform OUG nr.109/2011, deși această organizare era în competenta Primăriei.
Reclamatul a arătat că a fost numit , începând cu data de 25.03.2013, în funcția de director general al RAT Craiova prin Dispoziția Primarului nr. 2278/19.03.2013 - dispoziție emisă în temeiul art. 63 alin. 5 lit. e) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 ,și nu în temeiul art. 18 din OUG 109/2011.
La data de 19 mai 2017 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că prin Dispoziția nr.2278 emisa la data de 19.03.2013 a Primarului, s-a aprobat delegarea domnului P. R. C. să îndeplinească atribuțiile de director general al RAT începând cu data de 25.03.2013.
De asemenea, a arătat că dispoziția a fost emisă pentru funcția de Director General nu și pentru a îndeplini funcția de Președinte al Consiliului de Administrație.
Dispoziția de numire în funcția de Director s-a făcut ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 109/2011 ,ceea ce demonstrează obligația respectării prevederilor acestu act normativ.
De asemenea a arătat că prin îndeplinirea funcției de Președinte al Consiliului de Administrație și încasarea remunerației aferente aceste funcții au fost încălcate dispozițiile art.19 din OUG nr.109/2011 potrivit căruia "în cazul delegării atribuțiilor de conducere ,președintele consiliului de administrație nu poate fi numit și director general al regiei autonome".
Nu sunt incidente în cauza dispozițiile art.57(5) Codul Muncii invocate de pârât prin întâmpinare având în vedere faptul că în cazul d-lui Preda Radu Cosmin , contractul individual de muncă a fost încheiat pentru funcția de Director General , fiind remunerat în consecință , sume a căror restituire se solicită.
De asemenea nici dispoziția de numire în funcția de director general a Primarului nr. 2278/ 19.03.2013 și nici contractul individual de muncă nu au fost emise pentru funcția de Președinte al Consiliului de Administrație.
In drept și-a întemeiat cererea pe art.201 (2) NCPC.
La data de 3 iulie 2017 paratul a depus la dosar note scrise prin care a care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune în restituirea plăților nedatorate ( raportat la dispozițiile art. 2517 Nodul cod civil ), invocarea acestei excepții făcându-se prin raportate la dispozițiile art. 2513 NCC.
De asemenea a arătat că termenul de prescripție înepe să curgă de la data la care reclamanta a cunoscut sau trebuia să cunoască faptul că plata era nedatorată ,ori temeiul de drept invocat de aceasta este OUG 109/2011, act normativ în vigoare încă de la finalul anului 2011, fiind aplicabil principiul de drept "nemo censetur ignorare legem "( nimeni nu poate invoca necunoașterea legii).
Din analiza actelor existente la dosar, instanța constată următoarele :
Pârâtul P. R. C. a îndeplinit functia de Director General al RAT în baza contractului individual de muncă nr.1/22.03.2013 încheiat pe perioada nedeterminata , în baza dispozitiei nr. 2278/2013 a Primarului ( fila 7 din dosar) începând cu data de 25 martie 2013 până la data de 31.01.2013, când, potrivit deciziei nr 269/26.08.2014, i-a încetat contractul individual de muncă.
Tot din luna martie 2013, pârâtul a îndeplinit si functia de Președinte al Consiliului de Administratie al RAT SRL, pentru care a primit o indemnizatie de 900 lei suma bruta.
Ca urmare a întocmirii Raportului de Inspectie Economico-Financiara nr. CV 3115 din data de 09.03.2015, a fost emisa dispozitia obligatorie CV 3125/10.03.2015. Efectele raportului s-au mentinut după respingerea plângerii prealabile de către Biroul de solutionare a plângerilor prealabile și a contestațiilor, din cadrul MFP, prin decizia nr. 104/16.112015 si după respingerea contestatiei formulate la Tribunalul Dolj împotriva acestei decizii.
În ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât prin notele scrise depuse la 3. 07. 2017, Tribunalul constată ca acastă parte este decăzută din dreptul de a mai invoca excepția de ordine privată, întrucât nu a invocat-o prin întâmpinare, care trebuia depusă cel mai târziu până la data de 9 mai 2017.
De altfel, momentul de început al curgerii termenului de prescripție nu ar putea fi considerat decât acela al emiterii actului de către organul de control, dată la care reclamanta a luat cunoștință despre producerea prejudiciului.
În plus, reclamantei nu i se poate imputa rămânerea în pasivitate, atitudine pentru care intervine în mod obisnuit sancțiunea prescripției, de vreme ce aceasta a contestat în instanță actul de control încheiat de organul financiar încă de la data finalizării procedurii inspecției fiscale, 21.04.2016, iar cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 3770/63/2016 a fost soluționata definitiv prin respingerea apelului la data de 1.02.2017.
Totodată, Tribunalul reține că prin OUG nr. 109 din 30 noiembrie 2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice, intrata în vigoare la data de 14.12.2011, a fost reglementata situatia reclamantei care la acea dat avea forma juridica de regie autonoma.
Astfel, la capitolul privind conducerea regiei autonome se prevede că prin actul de înființare sau, ulterior înființării, prin decizie a autorității publice tutelare se poate stabili că atribuțiile de conducere executivă a regiei autonome sunt delegate de consiliul de administrație unuia sau mai multor directori.
Directorii regiei autonome erau la acea data numiti de consiliul de administrație. Consiliul de administrație poate decide să fie asistat sau ca selecția să fie efectuată de un expert independent, persoană fizică sau juridică, specializată în recrutarea resurselor umane, ale cărui servicii sunt contractate în condițiile legii.
Consiliul de administrație sau, după caz, expertul independent stabilește criteriile de selecție, care includ, cel puțin, dar fără a se limita la aceasta, o experiență relevantă în activitatea de conducere a unor întreprinderi publice ori a unor societăți comerciale profitabile din domeniul de activitate al regiei autonome, inclusiv a unor societăți comerciale din sectorul privat.
Potrivit dispozitiilor art 19 din OUG 109/2011, în cazul delegării atribuțiilor de conducere, potrivit dispozițiilor art. 18, președintele consiliului de administrație nu poate fi numit și director general al regiei autonome.
Regia autonomă, prin consiliul de administrație, încheie contracte de mandat cu directorii.Contractul de mandat este acordul de voință încheiat între regia autonomă, reprezentată de consiliul de administrație, și directorul general/directorii regiei autonome, care are ca obiect îndeplinirea unor obiective și criterii de performanță, aprobate de consiliul de administrație. În contractul de mandat, alături de criteriile de performanță specifice, se prevăd în mod obligatoriu obiective cuantificate privind reducerea obligațiilor restante, reducerea pierderilor, creșterea profiturilor, a cifrei de afaceri, creșterea productivității muncii.
Directorii pot fi revocați oricând de către consiliul de administrație. În cazul în care revocarea survine fără justă cauză, directorul în cauză este îndreptățit la plata unor daune-interese, potrivit contractului de mandat. Pentru desemnarea noilor administratori se aplică, în mod corespunzător, prevederile art. 18.
Remunerația directorilor este stabilită de consiliul de administrație. Ea este formată dintr-o indemnizație lunară fixă, stabilită prin contratul de mandat și revizuită anual, în funcție de gradul de îndeplinire a indicatorilor de performanță prevăzuți în contractul de mandat.
Comisia care a verificat modul de utilizare a resurselor bugetare pentru anul 2013 a stabilit că pârâtul nu a încheiat contract de mandat cu angajatorul, a semnat ca Presedinte al Consiliului de Administratie hotărâri, încasând un venit de 6340 lei în perioada martie 2013-decembrie 2013.
Cu ocazia solutionarii contestatiei formulate de unitatea angajatoare împotriva actului de control financiar nr. CV3125/10.03.2015, Tribunalul Dolj , prin sentinta nr. 2781/04.10.2016 data în dos 3770/63/2016 a stabilit că desi unitatea nu facea aplicare dispozitiilor OUG 109/2011, aceste norme erau in vigoare pe durata contractului de munca al pârâtului , unitatea reorganizându-se în societate cu raspundere limitata ulterior datei de 08.01.2016.
Hotararea Consiliului Local nr. 13/05.07.2012 , prin care pârâtul a fost numit presedinte al Consiliului de Administratie este ulterioara intrarii in vigoare a OUG 109/2011, astfel că trebuiau respectate dispozitiile acestui act normativ.
Ca urmare a respingerii de catre Tribunalul Dolj prin sentinta nr. 2781/2016 a contestatiei formulate de RAT SRL împotriva Dispoziției obligatorii nr. CV 3125/10.03.2015 emisa în baza Raportului de inspectie economico financiara nr. CV 3119/09.03.2015, mentiunile acestei dispozitii produc efecte juridice.
Este astfel cert ca prin prisma dispozitiilor OUG 109/2011, aflate în vigoare in luna ianuarie 2013 ( perioada verificata de organele de control) si aplicabile societatii reclamante care la acea data era organizata ca si regie autonoma, pârâtul nu avea dreptul de detine simultan functiile de Director General si Presedinte al Consiliului de Administratie al unitatii angajatoare si nici de a încasa indemnizatia aferenta acestei ultime functii.
Conform art 256 din Codul Muncii salariatul care a încasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.
În raport de toate argumentele expuse, instanța va admite acțiunea formulată, va obliga pârâtul sa restituie reclamantei suma neta 634o lei, reprezentând drepturi bănești încasate necuvenit în perioada martie 2013 - decembrie 2013 .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
| ← Obligaţie de a face. Jurisprudență Executarea silită | Despăgubiri. obligarea pârâtei să plătească reclamantei o... → |
|---|
