fondul funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 2225 din data de 27.09.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 4105/270/2010* - fond funciar -
Înreg. 17.06.2010
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2225
Ședința publică din data de 27.09.2013
Completul de judecată format din:
Președinte - Liliana Stroe-Munteanu
Grefier - Liliana Georgescu
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții ---în contradictoriu cu pârâții --- , având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în data de 24.09.2013, fiind consemnate prin încheierea de amânare de la aceea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr. 4105/17.06.2010, reclamantele --- în contradictoriu cu pârâții ----, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a titlului de proprietate nr. ---- în sensul radierii suprafeței de 1181 mp teren.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că de pe urma autorilor moștenesc o suprafață de 4900 mp, dar dețin în prezent suprafața de 3719 mp deci cu 1181 mp mai puțin.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul Legii nr. 247/2005.
Cererea a fost motivată în drept, generic, pe dispozițiile art. III alin. 1 lit. a pct. (i) din Legea nr. 169/1997.
Pârâtul ---- a depus întâmpinare și cerere reconvențională solicitând respingerea acțiunii reclamantelor cu cheltuieli de judecată. Sub aspect reconvențional pârâtul a solicitat anularea titlurilor de proprietate cu nr. 78767/15.02.1994 și nr. 78778/16.02.1994 în limita suprafețelor validate.
În drept sunt invocate dispozițiile art. III alin. 1 lit. a pct. (i) din Legea nr. 169/1997. Spre a dovedi cererea, pârâtul a solicitat probe cu acte și martori.
La termenul din 07.10.2010 reclamantele au formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtului ---- solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În motivare se arată că reclamantele sunt surori, respectiv fiicele defuncților ---- a primit de zestre de la părinții săi suprafața de circa 5000 mp la punctul ----. Această suprafață a fost împărțită în două. Cu jumătate a fost înzestrată reclamanta ----, cealaltă jumătate rămânând în proprietatea defunctei. Aceste terenuri au fost solicitate în baza legilor fondului funciar.
După punerea în posesie, arată reclamantele, și până în anii 1999-2000 nu au avut nici un fel de dificultăți cu pârâtul ---- după care acesta a început să pretindă că are dreptul să stăpânească o suprafață mai mare. Starea conflictuală s-a accentuat după ce au devenit proprietari soții Gal.
Pârâta ----a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantelor. În întâmpinare se arată că prin cererea nr. 445/1991 pârâtul ---- a cerut 0,30 ha arabil --- (teren ce a aparținut socrului său) și i s-a aprobat 0,27 ha teren ce este trecut în titlul de proprietate pe numele pârâtului în ----. Se menționează în continuare că în titlul de proprietate nr. ---- eliberat pe numele ---- nu este înscrisă nici o suprafață de teren corespunzătoare zonei --- care se afla în rolul agricol a lui ---
--- a depus documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. ----
Prin s.c. nr. 2917/2011 a fost respinsă acțiunea reclamanților precum și reconvenționala pârâtului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut pe baza expertizei Apetroaie că terenurile părților sunt distincte și nu se suprapun.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au declara recurs reclamantele ----
Prin decizia civilă nr. 1105/2011 a fost admis recursul, a fost casată hotărârea atacată și trimisă cauza spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a arătat că:
Instanța a făcut o greșită apreciere a probelor, stabilind o situație de fapt eronată. Astfel, în mod greșit a concluzionat instanța că ---- a avut la punctul --- suprafața de 10 prăjini dobândită prin vânzare cumpărare cf. actului autentic de la fila 108 dosar fond și încă 5 prăjini zestrea soției de la tatăl său, ---. Declarația martorului Oncica Constantin este contrazisă de rolul agricol al defunctului --- unde la punctul --- sunt două amplasamente (pentru 0,2 ha s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP ---, rămânând de reconstituit 0,10 ha) și actul de vânzare cumpărare de la fila 107. De asemenea, este relevant faptul că deși în realitate din rolul agricol rezultă că --- au avut împreună la punctul menționat 3000 mp, au reconstituit dreptul de proprietate pentru 4700 mp. De asemenea, recurentele au arătat că expertiza Apetroaie este eronată, stabilind greșit că terenurile nu se suprapun, când, în dosarul de revendicare s-a efectuat altă expertiză, de către exp. Socaci, din care rezultă că terenurile se suprapun. Instanța a respins obiecțiunile la expertiză fără a motiva, deși sentința se bazează și pe concluziile acestei lucrări.
Instanța de recurs a reținut că față de adresele emise de OCPI și de Comisia Locală Cașin, de planul cadastral, de titlurile de proprietate emise pe numele ---- precum și de expertiza efectuată în dosar nr. 3944/2009, raportul de expertiză întocmit de ing. Apetroaie este efectuat fără a se respecta situația reală din teren impunându-se efectuarea unei noi expertize care să răspunsă atât la obiectivele inițiale formulate de prima instanță cât și la obiectivele formulate de reclamanți.
Cauza a fost înregistrată la rejudecare sub nr. 4105/270/2010* fixându-se termen la 2.02.2012, a fost repartizată succesiv la mai multe complete de judecare care au dispus efectuarea unei expertize care să aibă în vedere dispozițiunile instanței de recurs.
La termenul din 18.03.2013 dosarul a fost repartizat prezentului complet de judecată cu termen la 2.04.2013, când s-a constatat lipsa raportului de expertiză..
La termenul din 4.06.2013 s-a depus raportul de expertiză efectuat de un grup de 3 experți tehnici - un expert desemnat prin tragere la sorți și 2 experți parte așa cum au solicitat părțile - și anume Damian Valentin, Chișcop Nicoleta și Timaru Mihai.
La termenul din 6.09.2013, la solicitările reclamanților privind modalitatea efectuării măsurătorilor s-a depus la dosar un supliment de expertiză.
Tot la solicitarea reclamantei --- s-a întocmit un raport de expertiză extrajudiciară de către expert Chișcop Nicoleta depus la termenul din 24.09.2013.
În recurs reclamantele au invocat expertiza efectuată de ing. Socaci Ștefan.
Din analiza probatoriului administrat în prima instanță cât și din rapoartele de expertiză efectuate la rejudecare cu obiectivele stabilite prin încheierea din 11.11.2010 și în raport de obiecțiunile ridicate la raportul de expertiză Apetroaie (f.180 dosar fond) se reține următoarea situație de fapt:
Reclamantele --- sunt fiicele defunctei Gîșfan Maria.
Reclamanta --- a fost căsătorită cu ---- iar acesta a depus în anul 1991 cerere în baza Legii 18/1991 la Primăria comunei Cașin solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,22 ha teren situat la pct. --- (f.46 dosar).
Prin T.P. nr. --- emis pe numele soțului reclamantei --- se reconstituie la pct. --- suprafața de 2000 m.p. întrucât în baza hotărârii Comisiei Județene Bacău, la punerea în posesie s-a diminuat suprafața cu 11% (f.38 dosar).
Reclamanta --- prin cererea înregistrată sub nr. 483/1991 la Primăria Cașin solicită reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctei --- pentru suprafața de 0,24 ha teren la pct. --- (fila 57).
Prin T.P. nr. --- se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 2900 m.p. teren situat în T12 P209/70.
În rapoartele de expertiză efectuate de grupul de experți Damian, Chișcop și Timaru au fost identificate și măsurate terenurile deținute de vecinii din zona de conflict și proveniența terenului stăpânit de Gal Gheorghiță.
S-a stabilit că numitului --- i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1800 m.p. situată în --- prin T.P. nr. ---
S-a făcut precizarea că terenul proprietatea --- provine succesiv de la Soare Ion care l-a vândut lui --- și aceasta la rândul ei i-a vândut lui Gal prin contractul de vânzare-cumpărare nr. --- suprafața de 1744,386 m.p. și prin cumpărare de la --- suprafața de 2700 m.p. cu contractul de vânzare-cumpărare nr. ---
Conform obiectului acțiunii instanța este investită a stabili dacă titlurile de proprietate ale părților sunt emise cu respectarea suprafețelor de teren cu care au figurat la rolurile agricole în perioada 1959-1963 și dacă terenurile deținute de acestea se suprapun, iar în caz afirmativ în ce suprafață.
Astfel prin cele două rapoarte de expertiză efectuate în faza de rejudecare s-a stabilit că:
Reclamanta --- deține T.P. nr. --- pentru suprafața de 2000 m.p. la pct. --- în numele soțului său --- și că acesta a figurat la rolul agricol cu suprafața de 2200 m.p. deci cu 200 m.p. mai puțin.
Reclamanta --- deține T.P. nr. --- în numele mamei sale --- pentru suprafața de 2200 m.p. la pct. --- și că autoarea ei figura la rol cu 2400 m.p., reducându-i-se 200 m.p.
Pârâtul --- deține T.P. nr. --- pentru suprafața de 2700 m.p. dar a fost pus în posesie pentru suprafața de 2500 m.p. (13,80x182 m. dimensiunile nefiind modificate) și că în rolul agricol 1959.1963 nu figura cu teren la pct. ---
În expertiza depusă la 4.05.2013 s-a stabilit că terenul din T.P. emis pe numele pârâtului -- provine de la --- socrul acestuia care i-a vândut prin contractul de vânzare-cumpare nr. --- suprafața de 1700 m.p. precum și din suprafața de 0,10 ha primită de zestre de la ---pentru soția sa ---
În raport de expertiza depusă la termenul din 24.09.2013 s-a stabilit că în rolurile agricole --- figurează la pct. --- numai cu suprafața de 0,10 ha.
La rolul agricol (f.58--- figurează cu 2 suprafețe la pct. ---, una de 0,10 ha și una de 0,20 ha iar prin T.P. nr--- i s-a reconstituit în --- suprafața de 2000 m.p. împreună cu fiica sa ---
În aceste condiții mai rămâne la pct. --- numai suprafața de 0,10 ha teren care putea fi înscrisă în titlul pârâtului --- dată de ---
Între terenul deținut de --- există o cale de acces lăsată de Gal din terenul lui Soare Ion.
Se precizează în raportul de expertiză că se suprapune suprafața de 487 m.p. care lipsește din terenul reclamanților cu terenul stăpânit de --- care provine din T.P. emis pe numele ---, această suprafață fiind delimitată prin schița Anexă 4.
În raportul de expertiză extrajudiciară ing. Chișcop Nicoleta se concluzionează că dacă s-ar fi respectat rolurile agricole terenurile nu s-ar fi suprapus și că --- ar fi avut în T.P. suprafața de 0,18 ha cât figurează în contractul din anul 1958.
ÎN concluzie față de situația de fapt arătată mai sus urmează ca în baza art. 111 al.1 lit.a din Legea 169/1997 să fie admisă în parte acțiunea și să se dispună anularea parțială a T.P. nr. 80394/1996 în sensul radierii suprafeței de 487 m.p. la pct. ---
Se are în vedere și faptul că reducerea cu 11% conform Hotărârii Comisiei Județene nu s-a aplicat și pârâtului și nici numitului ---
Pârâtul --- a solicitat anularea T.P. nr. ---
Instanța de fond a respins cererea reconvențională.
Pârâtul --- nu a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de fond.
A vând în vedere principiul conform căruia exercitarea unei căi de atac nu poate crea o situație mai grea celui care a promovat-o iar instanța de recurs, în casarea hotărârii recurate nu s-a referit la motive de natură a schimba reconvenționala instanța urmează a respinge cererea reconvențională.
În baza art. 276 Cod procedură civilă urmează a fi obligat pârâtul --- în solidar cu --- la cheltuieli de judecată către reclamanți în sumă de 800 lei reprezentând onorariu expert Damian Valentin numit în faza de rejudecare, onorariile pentru experții parte fiind achitate separat de fiecare parte care i-a propus. La acestea se vor adăuga cheltuielile din primul dosar de fond: onorariu expertiză (fila 106) de 300 lei achitat de --- și 250 lei onorariu avocat fila 6 dosar.
Pârâtul a depus notă de cheltuieli dar față de soluția dată reconvenționalei urmează a fi respinsă cererea privind cheltuielile de judecată.
S-au depus la rejudecare chitanțe privind onorariile avocați pentru ---, odată cu concluziile scrise, pentru suma de 1000 lei.
Vor fi obligate reclamantele să achite expertului Apetroaie Gheorghiță diferența de onorariu de 250 lei din primul dosar de fond, ca urmare a admiterii de prima instanță a majorării onorariului provizoriu.
Pârâtul --- a achitat diferența de onorariu dar reclamantele au refuzat să achite diferența deși s-a dat termen în acest sens (fila 181 dosar inițial).
Apărătorul reclamantelor a mai depus chitanța nr. 82/1.10.2010 reprezentând onorariu avocat pentru ---, dar în primul dosar reclamantele nu au cerut cheltuieli reprezentând onorariu avocat (fila 181) și nici nu au depus chitanță doveditoare.
Față de această situație, având în vedere și prevederile art. 276 Cod procedură civilă instanța va reține cheltuielile reprezentând onorariu avocat pentru reclamante în sumă de 1000 lei conform chitanței 25/2012.
În concluzie instanța reține că reclamantele au efectuat următoarele cheltuieli: 800 lei onorariu expert damian în rejudecare, 300 lei onorariu expert în primul dosar (fila 106), 250 lei onorariu avocat (fila 6 primul dosar) și 1000 lei onorariu avocat în rejudecare (fila 137 dosar rejudecare).
Diferența de onorariu expert Apetroaie Gheorghiță din primul dosar căzută în sarcina reclamantelor va fi suportată de pârâtul care a căzut în pretenții.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte acțiunea reclamanților --- în contradictoriu cu pârâții ---
Dispune anularea parțială a TP nr. --- în sensul radierii suprafeței de 487 m.p. situată la pct. --- delimitată conform schiței anexă 4 de punctele 11, 12, 13, 14, 26, 27.
Respinge cererea reconvențională a pârâtului ---
Obligă pe pârâtul --- în solidar cu ---la 2350 lei cheltuieli de judecată către reclamanta ---, și la 250 lei diferență onorariu expert către d-ul expert Apetroaie Gheorghiță.
Dispune plata de către Tribunalul Bacău a onorariului expert Apetroaie Gheorghiță de 850 lei.
Dispune plata de către Tribunalul Bacău a onorariului expert Damian Valentin de 800 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.S.M - 11.10.2013
Tehnored. L.G. - 16.10.2013
Ex.8/ com. părți - 16.10.2013
| ← actiune pauliana | plangere incheiere carte funciara. Jurisprudență Plângeri... → |
|---|
