Anulare certificat de încadrare în grad de handicap. cerere ulterioară pentru eliberarea certificatului de încadrare în grad de handicap pentru perioada de valabilitate a certificatului anulat.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 945 din data de 09.05.2017
Prin cererea legal timbrată adresată acestei instanțe la data de 11.05.2016 înregistrată sub nr. 1.../86/2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. - Direcția Generală pentru Protecția Persoanelor cu handicap B., Direcția pentru Protecția Persoanelor cu Dizabilități - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București și Consiliul Județean B. - Comisia pentru Evaluarea Persoanelor Adulte cu Handicap B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea secund - pârâtei de a emite o nouă decizie de încadrare în grad de handicap accentuat și emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat precum și obligarea acesteia la plata pensiei lunare în cuantum de 234 lei începând cu data de 30.09.2013.
Prin sentința nr. 1629/24.11.2016, pronunțată în dosarul nr. 1.../40/2016 de Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B.
A respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
A respins ca nefondate excepțiile lipsei procedurii prealabile și autorității de lucru judecat invocate de către pârâta Comisia Superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
A admis în parte cererea având ca obiect "obligare emitere act administrativ"; formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. - Direcția Generală pentru Protecția Persoanelor cu handicap B., Autoritatea Națională pentru Persoane cu Dizabilități - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap și Consiliul Județean B. - Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
A obligat pârâta Comisia pentru evaluarea persoanelor adulte cu handicap B. la emiterea în favoarea reclamantei a unui certificat de încadrare în gradul de handicap "accentuat"; pentru intervalul 30.09.2013 - la zi.
A obligat pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. la plata către reclamantă a prestațiilor sociale aferente gardului de handicap accentuat pentru intervalul 30.09.2013 - la zi.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtele Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. și Consiliul Județean B. - Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. a solicitat să se aibă în vedere că prin dispozitivul sentinței nr. 2250 din 17.12.2015 s-a dispus anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 7151 din 30.09.2013 astfel încât comisia de evaluare a dat curs acesteia si a emis Decizia nr. 1231/09.03.2016.
Arată că în baza dispozițiilor art. 36 alin. (4) din H.G. nr. 268/2007 privind Normele de aplicare a Legii nr. 448/2006 - " Prestația socială are caracter lunar, se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii și încetează cu luna următoare celei în care persoana cu handicap nu mai îndeplinește condițiile care au dus la stabilirea dreptului", condițiile fiind prevăzute expres la art. 35 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (3) din același act normativ.
Consideră că în mod greșit instanța a apreciat obligarea sa la plata prestațiilor sociale aferente gradului de handicap accentuat pentru intervalul 30.09.2013 - la zi, atât timp cât din dispozitivul hotărârii nr. 2250 /2015 rămasă definitivă prin nerecurare, reclamantei nu i s-a acordat nici un grad de handicap. Consideră că modul cum a apreciat instanța încadrarea în gradul de handicap accentuat, mai precis în baza considerentelor din hotărârea nr. 2250/2015, dată în dosarul 3.../86/2014* nu poate fi reținut, întrucât în considerente se arată și obiectul cererii de chemare în judecată, or în dosarul nr. 3.../86/2014* obiectul cererii a fost anularea acelor administrative.
Consideră că, considerentele nu reprezintă autoritate de lucru judecat având în vedere că din dispozitivul sentinței a fost obligată la anularea actelor. Autoritatea de lucru judecat rezultă din dispozitivul hotărârii care la final dispune asupra acelorași părți, aceluiași obiect și aceleași cauze.
În drept, își întemeiază prezentul recurs pe dispozițiile art. art. 488 alin. (6), (7) , (8) și art. 425 din Noul Cod procedură civilă, Legea nr. 448/2006.
Pârâta Consiliul Județean B. - Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap a solicitat să se aibă în vedere că prin dispozitivul sentinței nr. 2250 din 17.12.2015 s-a dispus anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 7151 din 30.09.2013 astfel încât comisia de evaluare a dat curs acesteia si a emis Decizia nr. 1231/09.03.2016.
Arată că prin anularea celor două acte administrative, a rămas valabil certificatul de încadrare în grad de handicap precedent, însă între timp acesta a expirat, termenul de valabilitate al acestuia fiind de 12 luni.
Consideră că în mod greșit instanța a apreciat obligarea sa la emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat atât timp cât din dispozitivul hotărârii nr. 2250/2015, reclamantei nu i s-a acordat nici un grad de handicap. Consideră că modul cum a apreciat instanța încadrarea în gradul de handicap accentuat, mai precis în baza considerentelor din hotărârea 2250/2015, dată în dosarul 3.../86/2014* nu poate fi reținut, întrucât in considerente se arată si obiectul cererii de chemare în judecată, or în dosarul nr. 3572/86/2014* obiectul cererii a fost anularea acelor administrative în temeiul căreia instanța s-a pronunțat.
Consideră că, considerentele nu reprezintă autoritate de lucru judecat având în vedere că din dispozitivul sentinței (hotărâre care a rămas definitivă prin nerecurare) a fost obligată la anularea actelor. Autoritatea de lucru judecat rezultă din dispozitivul hotărârii care la final dispune asupra acelorași părți, aceluiași obiect și aceleași cauze.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei.
În drept, își întemeiază prezentul recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (6), (7) , (8) și art. 425 din Noul Cod procedură civilă, Legea nr. 448/2006.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata reclamantă A. a solicitat respingerea recursurilor formulate și menținerea sentinței civile nr. 1629 din data de 24.11.2016, ca fiind legală și temeinică.
Consideră că în mod corect instanța de fond a stabilit că solicitarea intimatei reclamante de obligarea la emiterea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap accentuat fost făcută ca urmare a soluției pronunțată asupra cererii de anulare a certificatului prin care nu s-a acordat gradul de handicap. Așadar, acest petit are caracter subsidiar, depinzând de soluția pronunțată asupra anulării certificatului.
Apreciază că nu are nici o relevanță dacă acesta solicitare se face în același litigiu cu capătul principal privind anularea certificatului sau într-un litigiu separat și ulterior, așa cum reclamanta a procedat.
Arată că conform considerentelor sentinței nr. 2250/17.12.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava se menține încadrarea reclamantei în gradul de handicap accentuat, astfel cum a fost stabilit în anul 2012, întrucât din actele medicale nu rezultă că starea de sănătate s-a îmbunătățit.
Consideră că încadrarea în grad de handicap trebuie să se facă prin emiterea unor acte în acest sens, respectiv prin eliberarea unui certificat de încadrare în grad de handicap de către Comisia de evaluare.
Precizează că reclamantei nu i s-a eliberat un certificat de încadrare în grad de handicap accentuat, iar potrivit considerentelor hotărârii judecătorești menționate acesta se încadrează în grad de handicap accentuat astfel încât ar trebui să beneficieze de un astfel de certificat și de prestațiile sociale aferente.
Pentru considerentele anterior menționate solicită respingerea recursurilor formulate în prezentul dosar.
Pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. a formulat întâmpinare la recursul formulat de către pârâta Consiliul Județean B. - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. prin care a arătat că este de acord cu recursul promovat de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B..
Apreciază că, în mod greșit instanța a dispus obligarea Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. la emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat atât timp cât din dispozitivul hotărârii 2250/2015, reclamantei nu i s-a acordat nici un grad de handicap.
Arată că prin sentința civilă nr. 2250 din 17.12.2015, rămasă definitivă prin nerecurare, instanța a dispus anularea celor două acte administrative astfel încât Comisia de evaluare a Persoanelor cu Handicap B. a dat curs acesteia și a emis Decizia nr. 1231/09.03.2016.
Apreciază că instanța de fond în mod eronat consideră că reclamanta se încadrează în gradul de handicap accentuat, în baza considerentelor hotărârii menționate mai sus și să beneficieze și de prestațiile sociale aferente acestui grad, odată ce actele administrative, respectiv Decizia comisiei superioare și certificatul emis de CEPH B., într-o logică juridică, se anulează, pe cale de consecință anulându-se și documentele care au stat la baza emiterii acestora.
Pârâta Consiliul Județean B. - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. a formulat întâmpinare la recursul formulat de către pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. prin care a arătat că este de acord cu recursul promovat de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B.
Arată că acțiunea reclamantei a avut la baza sentința nr. 2250/2015 a Judecătoriei Suceava dată în dosarul 3572/86/2014 al cărui obiect la constituit contestarea Deciziei nr. 1365/06.02.2004 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București, prin care s-a dispus respingerea Certificatului nr. 7151 din 30.09.2013, emis de Comisia de Evaluare a persoanelor Adulte cu Handicap B..
Precizează că prin sentința civilă nr. 2250 din 17.12.2015, rămasă definitivă prin nerecurare, instanța a dispus anularea celor două acte administrative astfel încât Comisia de evaluare a Persoanelor cu Handicap B. a dat curs acesteia și a emis Decizia nr.1231/ 09.03.2016.
Apreciază că instanța de fond în mod eronat consideră că reclamanta se încadrează în gradul de handicap accentuat, în baza considerentelor hotărârii menționate mai sus și să beneficieze și de prestațiile sociale aferente acestui grad, odată ce actele administrative, respectiv Decizia comisiei superioare și certificatul emis de CEPH B. , într-o logică juridică, se anulează, pe cale de consecință anulându-se și documentele care au stat la baza emiterii acestora.
Examinând legalitatea sentinței recurate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursurile sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin recursurile declarate în cauză, ce pot fi doar încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă, cele două recurente au abordat formal situația de fapt din prezenta cauză.
Afirmă că motivarea hotărârii de anulare a certificatului de încadrare cu grad de handicap pentru anul 2013 și a deciziei de soluționare a contestației împotriva acestuia, nu constituie autoritate de lucru judecat, astfel încât cele reținute în sentința nr. 2250/20105 a Tribunalului Suceava nu constituie argumente pentru admiterea acțiunii ce face obiectul prezentei cauze.
Dar reclamanta nu a investit instanțele de judecată cu o acțiune doar pentru a arăta că autoritățile cu atribuții în domeniu se înșeală în ceea ce privește existența handicapului și a gradului acestuia. A urmărit un interes concret, material, acela de a-i fi soluționată cererea de eliberare a unui certificat de încadrare în grad de handicap în condițiile celui tocmai expirat. Or, în realitate, prin anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 7151 din 30.09.2013, reclamanta s-a găsit în situația de a nu-i fi fost soluționată cererea inițială de eliberare a certificatului pentru anul 2013, ceea ce justifică cererea adresată instanței de a dispune eliberarea acestuia pentru perioada rămasă neacoperită ca urmare a reușitei primului demers în justiție.
Astfel investită, prima instanță nu a invocat autoritatea de lucru judecat a sentinței nr. 2250/2015 a Tribunalului Suceava, ci a preluat motivarea care, în fapt, o îndreptățea pe reclamantă la emiterea certificatului de încadrare în grad de handicap accentuat din chiar momentul anulării certificatului nr. 7151 din 30.09.2013 și la plata drepturilor aferente stabilirii acestui handicap.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia soluției primei instanțe, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 488 și art. 496 din Codul de procedură civilă.
| ← Constatarea caracterului politic al măsurii administrative.... | Recurs împotriva încheierii de respingere a cererii de... → |
|---|
