Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 15/Î din data de 13.02.2014
Prin cererea formulată la data de 12.02.2014, inculpații A.C.C. și A.I. au solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
În motivarea cererii, precum și în declarațiile date în fața instanței, inculpații consideră că din împrejurările cauzei, a modalității de săvârșire a faptelor ce li se impută, a faptelor însăși rezultă lipsa unui minim de indiciu pertinent că pretinsa activitate infracțională a inculpaților se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care sunt cercetați, în sensul asocierii lor în maniera prevăzută de art.367 N.C.pen.
Nici în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.314 alin.2 din N.C.P. nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpaților, la perchezițiile informatice efectuate în cauză nu s-a descoperit absolut nimic de natură a îi incrimina, ci doar în cazul altor inculpați s-au făcut astfel de descoperiri dispunându-se chiar și extinderea urmăriri penale cu privire la alți coinculpați pentru infracțiuni prevăzute cu pedepse mult mai mari.
De asemenea, inculpații arată că sunt infractori primari, realizează venituri din muncă (A.I. este angajat la A.C. Bacău, iar A.C.C. muncește în străinătate), limitele de pedeapsă pentru infracțiunile pe care sunt cercetați sunt de maxim 5 ani închisoare și pe fondul cauzei vor beneficia de aplicarea legii penale mai favorabile.
Apreciază că o măsură preventivă mai blândă - arest la domiciliu sau control judiciar - nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal și nu vor încerca zădărnicirea aflării adevărului.
S-a atașat la dosar și dosarul de urmărire penală cu probatoriul administrat până în prezent.
Instanța, analizând cererea inculpaților, precum și dosarul de urmărire penală, constată că aceasta este neîntemeiată.
Fiecare inculpat este cercetat, în stare de arest preventiv, pentru comiterea a 2 infracțiuni - constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzut de art.367 cod penal și deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, prevăzut de art.314 alin.2 cod penal.
Instanța, apreciază în raport de tot probatoriul administrat până în prezent că temeiurile ce au stat la baza luării și prelungirii măsurii arestării preventive nu au încetat și nu s-aui modificat. Temeiul luării măsurii arestării preventive îl reprezintă dispozițiile art.223 alin.2 cod procedură penală (art.148 lit.f vechea reglementare).
Inculpații sunt cercetați fiecare pentru comiterea a 2 infracțiuni, iar din modalitatea în care se presupune că le-au comis rezultă o periculozitate sporită a acestora.
Ceea ce trebuie subliniat este că în cazul infracțiunii prevăzute de art.367 cod penal, cauza și implicit periculozitatea unui inculpat nu poate fi analizată defalcat pe fiecare inculpat astfel încât poate, luat separat, contribuția lui la comiterea infracțiunii poate apărea infirmă sau fără un pericol mare.
Corect este ca în cazul acestui gen de infracțiuni (art.367, art.314 alin.2 Cod penal), trebuie analizată activitatea întregului grup infracțional organizat în care fiecare membru al grupului avea sarcini bine stabilite, atribuții clare în angrenajul infracțional necesar funcționării grupării.
În consecință nu se poate primi apărarea inculpaților că sunt cercetați doar pentru 2 infracțiuni pentru că este vorba de 2 fapte în strânsă conexiune una cu cealaltă și pe care instanța le apreciază de o gravitate ridicată, având în vedere că scopul lor era de a acorda sprijin celorlalți membrii ai grupului infracțional de a comite infracțiuni de skiming pe teritoriul altor state europene. Este falsă împresia pe care o au inculpații că măsura preventivă este prea aspră în raport de contribuția lor la aceste fapte, pentru că așa cum au arătat deja, instanța analizează activitatea infracțională desfășurată și rolul și atribuțiile pe care fiecare inculpat le avea în cadrul grupului infracțional organizat.
Gravitatea infracțiunilor comise de cei doi inculpați rezultă și din majorarea limitelor de pedeapsă prevăzute de Codul penal - închisoare de la 2 la 7 ani pentru art.314 alin.2 cod penal, iar instanța apreciată gravitatea acestei infracțiuni raportat la noile limitele de pedeapsă (majorate) și nu la cele prevăzute de legea specială (de care poate vor beneficia inculpații la soluționarea fondului cauzei prin aplicarea legii penale mai favorabile). Așadar, instanța nu poate primi apărarea inculpaților că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați nu depășește 5 ani închisoare.
Instanța mai reține că cererea inculpaților de înlocuire este neîntemeiată, întrucât această solicitare, s-a avut în vedere de judecătorul de drepturi și libertății și când a soluționat propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv la data de 05.02.2014.
Instanța a analizat și în cadrul acelei propuneri de prelungire a arestului preventiv dacă detenția provizorie se mai impune sau nu, astfel că dacă considera că scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal poate fi analizată cu inculpații sub control judiciar sau arestați la domiciliu, ar fi dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu una din aceste măsuri preventive la acea dată.
Mai mult, instanța consideră că în decurs de o săptămână nu s-au modificat și nu au încetat temeiurile ce au determinat continuarea detenției provizorii care să justifice înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai blândă.
Față de toate acestea, instanța apreciază în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei, a conduitei procesuale a inculpaților care nu recunosc săvârșirea faptei prevăzută de art.367 cod penal și minimalizează contribuția la comiterea infracțiunii prevăzute de art.314 alin.2 cod penal, că măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar nu este suficientă pentru realizarea scopului bunei desfășurări a procesului penal și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni de către inculpați.
În consecință, instanța în baza art.242 cod procedură penală, va respinge ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, prevăzut de art.218 și 211 cod procedură penală, formulată de inculpații A.I. și A.C.C.
| ← Art. 242 al. 2 din C.p.p. Înlocuire măsură arestare... | Arestarea preventivă. Art. 218 al. 1,3 lit. b şi al. 4 din... → |
|---|
